Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-5738/19 по делу N А60-71338/2018

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело N А60-71338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" (далее - общество "ТрансСигналСтрой") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А60-71338/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ТрансСигналСтрой" - Попов Константин Анатольевич, представитель по доверенности от 11.03.2019 N 11/03/2019П.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АйронПрофи-строй" (далее - общество "АйронПрофстрой") в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Хадеевой Марины Олеговны о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - общество "Уральский щебень") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "АйронПрофи-строй".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хадеева М.О.

В суд первой инстанции 07.03.2019 поступило заявление общества "ТрансСигналСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 указанное заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества "АйронПрофи-Строй" перед обществом "ТрансСигналСтрой" в сумме 21 764 798 руб. 09 коп., неустойка в сумме 8 556 522 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 289 руб. 09 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судья Мартемьянов В.И.) апелляционная жалоба общества "ТрансСигналСтрой" возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество "ТрансСигналСтрой" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение арбитражного апелляционного суда, в которой просит данное определение отменить, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для ее рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вопреки выводам суда, обществом "ТрансСигналСтрой" к апелляционной жалобе была приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление им 27.05.2019 в адрес заявителя по настоящему делу о банкротстве - общества "Уральский щебень" копии апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для возвращения указанной жалобы заявителю у арбитражного апелляционного суда не имелось.

Должником в лице временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего Хадеевой М.О. в суд округа представлен отзыв на кассационную жалобу общества "ТрансСигналСтрой", в котором указано на несостоятельность доводов заявителя кассационной жалобы, правомерность вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы обществу "ТранссигналСтрой" в том числе ввиду того, что почтовая квитанция, на которую заявитель жалобы ссылается в качестве доказательства направления им апелляционной жалобы в адрес общества "Уральский щебень", в действительности свидетельствует о направлении обществом "ТрансСигналСтрой" почтового отправления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМикроТранс" (далее - общество "ЖелДорМикроТранс"), а не в адрес заявителя по насоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и содержание поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, установлено судом апелляционной инстанции, общество "ТрансСигнлаСтрой" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителю предложено в срок до 17.07.2019 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы представителю собрания кредиторов, а в случае если указанное лицо не выбрано - кредитору, чье требование первым признано судом обоснованным (общество "Уральский щебень").

Указанное определение 17.06.2019 направлено обществу "ТрансСигналСтрой" заказным письмом с уведомлением с внутрироссийским почтовым идентификатором 61490835783871 по указанному заявителем в апелляционной жалобе адресу, в соответствии с вернувшимся в суд апелляционной инстанции уведомлением, а также сведениями официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 24.06.2019 вручено обществу "ТрансСигналСтрой".

Данное определение 18.06.2019 также размещено в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел системы "Мой арбитр".

В связи с тем, что в адрес суд не поступили документы, послужившие основанием для оставления вышеуказанной апелляционной жалобы общества "ТрансСигналСтрой" без движения, данная жалоба определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 возвращена заявителю.

Возвращая спорную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель располагал достаточным временем для устранения выявленных судом недостатков, однако соответствующие документы суду не представил, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом "ТрансСигналСтрой" не заявил.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут своевременно устранены, суд апелляционной инстанции возвращает соответствующую апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статьи 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и соблюдению процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе такой жалобы.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что соответствующее определение суда апелляционной инстанции об оставлении поданной указанным обществом апелляционной жалобы без движения своевременно размещено в открытом доступе в системе "Мой арбитр", кроме того, заявителем получено почтовое отправление суда с копией данного определения, суд округа соглашается с выводом арбитражного апелляционного суда о наличии у общества "ТрансСигналСтрой" достаточного времени для устранения выявленных судом недостатков апелляционной жалобы.

При этом, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень осмотрительности, общество "ТрансСигналСтрой" не было лишено возможности обратиться в апелляционный суд с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения или представить (в том числе повторно - в случае, если заявитель полагал, что все предусмотренные положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приложены им к апелляционной жалобе) в указанный суд сведения о направлении им копии апелляционной жалобы в адрес общества "Уральский щебень"; доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в деле (в том числе в разделе "Электронное дело" картотеки арбитражных дел электронной системы "Мой арбитр") не содержится ни доказательств, свидетельствующих о приложении обществом "ТрансСигналСтрой" к апелляционной жалобе доказательств ее направления или вручения обществу "Уральский щебень", ни доказательств направления таких сведений в арбитражный апелляционный суд после принятия им определения об оставлении апелляционной жалобы общества "ТрансСигналСтрой" без движения в срок, установленный таким определением, в также принимая во внимание отсутствие у суда информации о наличии объективных препятствий для исполнения данного определения и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения определения, суд округа приходит к выводу о правомерности принятия судом апелляционной инстанции определения о возвращении спорной апелляционной жалобы заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "ТрансСигналСтрой" о том, что при обращении в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе им приложена квитанция от 27.05.2019, подтверждающая направление им копии соответствующей жалобы в адрес общества "Уральский щебень", судом кассационной инстанции отклоняется, как прямо противоречащий материалам дела. Как отмечено ранее, в деле отсутствуют доказательства предоставления заявителем указанной квитанции в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании не нашла своего подтверждения и относимость почтовой квитанции к апелляционному производству. Представитель заявителя Попов Константин Анатольевич не смог пояснить суду в связи с чем, при направлении копии апелляционной жалобы в адреса участников процесса 31.05.2019, представленная в суд кассационной инстанции квитанция датирована четырьмя днями ранее 27.05.2019. Суд округа принимает во внимание содержащийся в отзыве должника на кассационную жалобу довод о том, что приложенная обществом "ТрансСигналСтрой" почтовая квитанция от 27.05.2019 с внутрироссийским почтовым идентификатором 62010535001618 свидетельствует о направлении почтового отправления в адрес общества "ЖелДорМикроТранс" и не может являться доказательством направления копии апелляционной жалобы заявителя в адрес общества "Уральский щебень". Указанные сведения подтверждаются данными официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Суд также полагает необходимым отметить, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы общества "ТрансСигналСтрой" не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда, при этом судом округа не установлено нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, основания для отмены соответствующего судебного акта отсутствуют, кассационную жалобу общества "ТрансСигналСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А60-71338/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСигналСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова