Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-4481/19 по делу N А76-7148/2018

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело N А76-7148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Партнер" (далее - общество "УК "Партнер", ИНН 7447217743), Калошина Игоря Николаевича, Никольского Ильи Васильевича, Клепикова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-7148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Калошина И.Н., Никольского И.В., Клепикова И.Н. - Шилков А.Н. (доверенность от 28.03.2018 серии 74 АА номер 3957902);

общества "УК "Партнер" (ИНН 7447217743) - Шилков А.Н. (доверенность от 15.11.2018 N 9);

общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (далее - общество "Равис - птицефабрика Сосновская") - Сергеев С.М. (доверенность от 28.08.2017 N 106/17).

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Калошину И.Н., Клепикову И.Н., Никольскому И.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 3 768 074 руб. 60 коп. в порядке субсидиарной ответственности, к Садовникову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.05.2018 (с учетом определения от 21.05.2018 об исправлении опечатки) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Зеленина Ю.А., общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - общество "УК "Партнер", ИНН 7438029574, должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) перед обществом "Равис-птицефабрика Сосновская" привлечены Калошин И.Н., Клепиков И.Н., Никольский И.В., общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743); с указанных лиц солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 768 074 руб. 60 коп. В удовлетворении требований к Садовникову П.Ю. отказано.

Общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743), Калошин И.Н., Никольский И.В., Клепиков И.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции от 31.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявители указывают, что вывод суда о том, что общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743) получало денежные средства за услуги, оказанные обществом "УК "Партнер" (ИНН 7438029574), противоречит материалам дела, отсутствуют судебные акты о взыскании какой-либо задолженности. Вывод суда об извлечении обществом "УК "Партнер" (ИНН 7447217743) выгоды от недобросовестного поведения руководителя должника является необоснованным, так как представленные истцом копии договоров доказывают, что общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743) получало оплату только за оказанные услуги. Вывод суда о неправомерности действий общества "УК "Партнер" (ИНН 7447217743), свидетельствующих о наличии у него контроля над должником, не соответствуют материалам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743) управляло домами вместо должника. Заявители считают, что действия должника по несдаче отчетности, не являются причиной возникновения убытков у истца, и не могут являться основанием для возложения на заявителей субсидиарной ответственности. Выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются несостоятельными, так как задолженность возникла раньше, чем обязанность по обращению в суд с заявлением о признании банкротом. Ссылка судов на копии протоколов допросов свидетелей в рамках уголовного дела N 3209996 не состоятельна, так как приговор вынесен не был, протокол допроса свидетелей составлялся в 2016 году, то есть через три года после произошедших событий. Заявители также ссылаются на пропуск срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Равис - птицефабрика Сосновская" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2011. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями общества являются Колошин И.Н., Никольский И.В., Садовников П.Ю., руководителем - Клепиков И.Н.

Между обществом "Равис - птицефабрика Сосновская" и обществом "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) 23.08.2012 заключен договор N 1524/12 на водоснабжение, водоотведение, транспортировку воды и стоков в поселок и из поселка Рощино Сосновского района Челябинской области.

Распоряжением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2012 N 36 общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) назначено гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-21045/2014 с общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) в пользу общества "Равис - птицефабрика Сосновская" взысканы основной долг в размере 3 428 815 руб. 84 коп., неустойка в размере 297 626 руб. 55 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 632 руб. 21 коп.

Решение суда вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС N 005344170, который предъявлен на принудительное исполнение в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 19143/15/74064-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлениями от 25.05.2016, от 25.12.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калошина И.Н., Клепикова И.Н. по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ЕГРЮЛ в отношении общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) внесена запись о прекращении с 20.09.2016 деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие признаков недействующего юридического лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу N А76-8494/2017 суд признал незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 6167456619291 об исключении общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) из ЕГРЮЛ, обязал регистрирующий орган внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи ГРН 6167456619291.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по заявлению кредитора общества "Равис - птицефабрика Сосновская" возбуждено производство по делу N А76-31580/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора судом было установлено отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества у должника. Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у должника какого-либо имущества, также не представил согласие на финансирование процедуры банкротства должника. В отсутствие такого согласия судом вынесено определение от 12.02.2018 о прекращении производства по делу о банкротстве общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Общество "Равис - птицефабрика Сосновская", ссылаясь на то, что руководитель и учредители должника не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершили действия, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлекая к субсидиарной ответственности Калошина И.Н., Клепикова И.Н., Никольского И.В., общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574), возбужденное 08.11.2017 по заявлению кредитора общества "Равис-птицефабрика Сосновская", прекращено определением суда от 12.02.2018 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства, суды указали, что общество "Равис-птицефабрика Сосновская" правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением в исковом порядке.

Судами установлено, что начиная с августа 2014 года общество "Равис - птицефабрика Сосновская" активно предпринимало меры по взысканию задолженности с общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574).

С исковым заявлением в суд общество "Равис - птицефабрика Сосновская" обратилось в пределах срока исковой давности. На основании исполнительного листа ФС N 005344170 от 10.09.2015 было возбуждено исполнительное производство (окончено 23.08.2016).

Общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) 20.09.2016 было исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу N А76-8494/2017 о восстановлении общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) в ЕГРЮЛ вступило в законную силу 05.10.2017.

Таким образом, с 20.09.2016 по 05.10.2017 должник не обладал правоспособностью, соответственно, не мог выступать участником арбитражного спора. При этом согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано только в рамках дела о банкротстве должника. Возможность обратиться с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после вынесения определения о завершении или прекращении процедуры банкротства появилась только с 01.09.2017 (Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

После восстановления общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) в ЕГРЮЛ определением суда от 08.11.2017 по заявлению общества "Равис - птицефабрика Сосновская" возбуждено дело о банкротстве должника. Затем, после прекращения производства по данному делу (12.02.2018) общество "Равис - птицефабрика Сосновская" 13.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о привлечении контролирующих общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как указано в пункте 59 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

В рассматриваемом случае судами верно отмечено, что общество "Равис - птицефабрика Сосновская" на протяжении всего периода с момента взыскания задолженности в судебном порядке предпринимало активные действия по получению этой задолженности в соответствии с установленными законом возможностями. При этом наличие задолженности по вступившему в силу решению суда не свидетельствовало само по себе о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Период, когда заявитель узнал о возможных лицах, контролирующих должника, их неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредитору и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами можно определить только субъективно:

1) лица, контролирующие должника, были определены как учредители и руководитель должника, и позднее организация - бенефициар (выгодоприобретатель);

2) неправомерные действия лиц были определены как действия в нарушение Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", что подтверждено письмом Управления ФНС России по Челябинской области от 22.11.2018 N 1319/2809 и постановлениями правоохранительных органов;

3) недостаточность активов должника была установлена после исключения из ЕГРЮЛ и восстановления правоспособности должника судом.

Таким образом, суды заключили, что истец обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало о совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно в течение трех лет со дня прекращения производства по делу о банкротстве (12.02.2018) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности (2013-2015 годы).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суды установили, что задолженность общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) перед истцом подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2015 по делу N А76-21045/2014. Задолженность общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) перед истцом возникла за период с июня по август 2013 года. Руководителем общества в данный период являлся Клепиков И.Н. Поскольку у общества имелись неисполненные обязательства, директор Клепиков И.Н. располагал сведениями о размере задолженности, следовательно, он не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Кроме того, предполагается, что мажоритарные участники, голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе; доказательств того, что учредители должника Калошин И.Н. и Никольский И.В. предпринимали меры по обращению в суд с заявлением о признании общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) несостоятельным (банкротом) в дело не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В абзаце втором пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что с 01.10.2012 общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) являлось гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения, что подтверждается распоряжением Главы Рощинского сельского поселения от 01.10.2012 N 36, постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.11.2012 N 49/258 для общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения (транспортировка воды), оказываемые потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на 2013 год, суды констатировали, что услуги водоснабжения и водоотведения потребителям и, соответственно, выставление счетов на оплату услуг в поселке Рощино в 2013 году могло только общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574).

Кроме того, суды установили, что общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) являлось управляющей компанией для жителей поселка Рощино, оказывающей услуги по теплоснабжению, техническому обслуживанию сетей и устройств, расположенных внутри помещений, уборке территории и т.п.

Граждане, проживающие в жилом фонде поселка Рощино, а также юридические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений, заключали договоры с управляющей компанией обществом "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) на теплоснабжение, на техническое обслуживание внутридомовых сетей и устройств, на вывоз мусора и т.п.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 04.12.2012 было зарегистрировано общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743), основным видом деятельности данного общества указано управление и эксплуатация жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Генеральным директором общества является Калошин К.И., учредителями общества - Никольский И.В., Калошин И.Н.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе документам, полученным в рамках следственных действий по уголовному делу N 3209996, возбужденному Следственным отделом ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области 30.12.2016, за время осуществления деятельности общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) накопилась значительная задолженность, были арестованы счета общества, в связи с чем учредителями было принято решение организовать новую управляющую компанию с аналогичным названием общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743). С ноября 2013 года все денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, в счет оплаты оказанных общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) услуг стали поступать на счета новой управляющей компании - общества "УК "Партнер" (ИНН 7447217743).

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанциям, до ноября 2013 года в счетах на оплату потребленных услуг были указаны реквизиты общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574), с декабря 2013 года в счетах на оплату указывались реквизиты новой управляющей компании -общества "УК "Партнер" (ИНН 7447217743).

Доказательств заключения договоров на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению, вывозу мусора и т.п. с новой управляющей компанией обществом "УК "Партнер" (ИНН 7447217743) в дело не представлено, также не имеется доказательств фактического оказания коммунальных услуг населению новой управляющей компанией. При этом новая управляющая компания общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743) предпринимала действия по оформлению договорных отношений с 01.03.2013 ("задним числом").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что учредители общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574), имеющего значительную задолженность перед обществом "Равис-птицефабрика Сосновская", с целью причинения вреда последнему и уклонения от погашения задолженности перед ним и другими кредиторами создали новую компанию с аналогичным названием - общество "УК "Партнер" (ИНН 7447217743), которая стала заниматься той же деятельностью и принимать денежные средства, поступающие от населения и юридических лиц за услуги, оказанные прежней управляющей компанией; установив, что основным активом общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) является дебиторская задолженность собственников (нанимателей) помещений по оплате коммунальных услуг, суды констатировали, что действия ответчиков Калошина И.Н. и Никольского И.В. свидетельствуют о фактической передаче актива общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) (дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг) аффилированному лицу обществу "УК "Партнер" (ИНН 7447217743). При этом одинаковое наименование организацией вводило в заблуждение добросовестных плательщиков и привело к тому, что задолженность перед обществом "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) оплачивалась в адрес новой управляющей компании.

Недобросовестным является использование преимуществ, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через корпоративную форму, и построение бизнес-модели с разделением на рисковые (т.н. "центры убытков") и безрисковые (т.н. "центры прибылей") части, позволяющие в случае проблем с оплатой поставщикам, подрядчикам, работникам или бюджету в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. Это свидетельствует о том, что контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся из одного центра.

Контроль может быть как прямым - контролирующим лицом может быть лицо, непосредственно получающее выгоду, так и непрямым - оба лица (должник и выгодоприобретатель) могут находиться под общим контролем третьего лица (бенефициара). В последнем случае лицо, контролирующее то лицо, которое получило выгоду, является контролирующем должника лицом и для должника.

С учетом данных обстоятельств суды установили, что ответчики как лица, контролирующие общество "УК "Партнер" (ИНН 7438029574), незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части "центры убытков" (общество "УК "Партнер" ИНН 7438029574) и безрисковые "центры прибылей" (общество "УК "Партнер" ИНН 7447217743), позволяющие в случае проблем с оплатой ресурсоснабжающим организациям продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы; при этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами (Никольским И.В., Клепиковым И.Н. и Колошиным И.Н. через общество "УК "Партнер" ИНН 7447217743). В связи с тем, что погашение обществом "УК "Партнер" (ИНН 7438029574) задолженности перед истцом стало невозможным из-за отсутствия у последнего какого-либо имущества, в том числе денежных средств, поступающих от потребителей в счет оплаты оказанных коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве для привлечения общества "УК "Партнер" (ИНН 7447217743), Калошина И.Н., Никольского И.В., Клепикова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК "Партнер" (ИНН 7438029574).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, установив, что ответчики действовали совместно, суды привлекли ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2019 по делу N А76-7148/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Партнер", Калошина Игоря Николаевича, Никольского Ильи Васильевича, Клепикова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко