Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2019 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

19 августа 2019 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

представители общества "Зико-Ингазтех" - Топоркова А.В. (доверенность от 15.12.2018), Злоказов А.С. (доверенность от 23.04.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Инновационные газовые технологии", должник) Васильчук Денис Иванович;

представители публичного акционерного общества "Уралхиммаш" (далее - общество "Уралхиммаш", кредитор) - Куватов К.В. (доверенность от 21.12.2018), Плотникова Л.Ю. (доверенность от 30.11.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество "НПО Инновационные газовые технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батушева Дениса Александровича; определением арбитражного суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Общество "Уралхиммаш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу "Зико-Ингазтех" в период с 28.02.2017 по 26.05.2017 денежных средств в общей сумме 43 333 785 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено: сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 43 333 785 руб. 12 коп. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Зико-Ингазтех" в пользу должника денежных средств в соответствующей сумме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Зико-Ингазтез" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не привлек к рассмотрению настоящего спора контролирующих должника лиц (Давыдова Михаила Вячеславовича, Удовикина Андрея Александровича, Давыдова Вадима Вячеславовича, Пискулина Александра Владимировича, Никулину Алексею Юрьевичу), в отношении которых конкурсным управляющим со ссылкой в том числе на настоящий спор подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Обжалуемые судебные акты являются необоснованными, поскольку суды при их принятии не исследовали все платежи, совершенные по договору поставки от 05.08.2013 N 23012. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в рамках которого установлена фактическая аффилированность должника и общества "Зико-Ингазтех", не имеет преюдициальной силы в настоящем споре, поскольку ответчик к рассмотрению указанного дела не привлекался. Заявитель полагает, что срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен.

Приложенная к кассационной жалобе копия заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом округа к материалам дела не приобщена, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.02.2017 по 26.05.2017 должник совершил в адрес общества "Зико-Ингазтех" девять платежей с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки от 05.08.2013 N 23012 по платежным поручениям:

от 28.02.2017 N 1415 на сумму 650 000 руб., от 13.03.2017 N 1528 на сумму 4 500 000 руб., от 28.04.2017 N 1917 на сумму 1 107 800 руб., от 28.04.2017 N 1922 на сумму 2 135 000 руб., от 04.05.2017 N 1008 на сумму 3 450 000 руб., от 26.05.2017 N 1112 на сумму 19 720 065 руб., от 26.05.2017 N 1113 на сумму 1 481 760 руб., от 26.05.2017 N 1114 на сумму 740 880 руб. от 26.05.2017 N 1115 на сумму 9 548 280 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества "НПО Инновационные газовые технологии" возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Общество "Уралхиммаш", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании совершенных в пользу общества "Зико-Ингазтех" в период с 28.02.2017 по 26.05.2017 платежей на общую сумму 43 333 785 руб. 12 коп. недействительными по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам кредитора на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, об обстоятельствах неплатежеспособности общества "НПО Инновационные газовые технологии" ответчику было известно в силу фактической аффилированности с должником, кроме того, поставка товара должнику фактически не осуществлялась, действия должника и общества "Зико-Ингазтех" направлены на создание фиктивной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанции заявление кредитора удовлетворили, признали оспариваемую сделку недействительной, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), совершенные как должником, так и другими лицами за счет должника.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), исходя из чего при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для признания требования к должнику обоснованным.

В данном случае общество "Уралхиммаш", оспаривая совершенные в пользу ответчика платежи, помимо специальных оснований, названных в Законе о банкротстве, привело доводы об отсутствии реальных отношений по поставке товара между обществом "НПО Инновационные газовые технологии" и обществом "Зико-Ингазтех", сослалось на ранее принятое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018, которым обществу "Зико-Ингазтех" было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора поставки от 05.08.2013 N 23012. В рамках указанного обособленного спора суды проверили возражения кредиторов и конкурсного управляющего относительно фактической аффилированности должника и кредитора, посчитав данное обстоятельство доказанным, возложили на общества "Зико-Ингазтех" повышенное бремя доказывания обоснованности требования к должнику; по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу о том, что фактически со стороны общества "Зико-Ингазтех" поставка товара в адрес должника не осуществлялась, товарные накладные от 22.05.2017 N 6, 7, 8 на общую сумму 28 171 521 руб. оформлены лишь для вида, наличие долга документально не подтверждено, обоснованные сомнения возражающих кредиторов и конкурсного управляющего не устранены.

При рассмотрении настоящего обособленного спора общество "Зико-Ингазтех" не было лишено возможности представить иную совокупность доказательств в подтверждение своих отношений с несостоятельным должником, опровергнув тем самым доводы о мнимости сделки, доказав, что перечисление денежных средств в его пользу осуществлялось не в целях вывода активов и причинения вреда кредиторам, а в связи с реальными хозяйственными отношениями по поставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Зико-Ингазтех" в нарушение указанных требований закона реальность отношений с обществом "НПО Инновационные газовые технологии" по поставке товара не доказало, несмотря на наличие доводов кредитора о мнимости сделок какую-либо первичную документацию в дело не представило, ограничившись лишь доводами о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности и заявив об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент совершения платежей в пользу ответчика у должника имелась задолженность в размере более 495 млн руб. перед обществом "Уралхиммаш", что отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-47671/2016, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-1" в размере более 51 млн руб., включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, суды признали правомерным требование кредитора о признании оспариваемой сделки ничтожной как совершенной в целях вывода активов должника в отсутствие встречного предоставления.

При этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основанием, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 16.03.2018, заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 15.11.2018, т.е. ни общий, ни специальный сроки исковой давности обществом "Уралхиммаш" не пропущены, выводы судов являются верными.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для оспаривания сделки должен исчисляться с момента участия кредитора в деле, в рамках которого принято определение от 12.10.2018, подлежит отклонению судом, поскольку не основан на законе. Суды правильно исходили из того, что возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле контролирующих должника лиц подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанных лиц, в то время как только данное обстоятельство может послужить основанием для отмены определения и постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несогласии ответчика с выводами судов об аффилированности общества "Зико-Ингазтех" и общества "НПО Инновационные газовые технологии" также не принимается судом округа, поскольку для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом сделанных судами выводов о мнимости отношений сторон, указанное обстоятельство правового значения не имеет.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.А. Артемьева