Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2019 г. N Ф09-5308/18 по делу N А76-25957/2016

Екатеринбург

21 августа 2019 г.

Дело N А76-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - общество "Ресурс", должник) Муртазина Романа Нуртаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Ресурс" Муртазина Р.Н. - Лагвилава Р.П. (доверенность от 30.06.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Ресурс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 в отношении общества "Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Муртазин Р.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 общество "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Ресурс" возложено на Муртазина Р.Н.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Муртазин Р.Н. 14.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Данильченко Василию Александровичу о признании недействительными сделок по снятию наличных денежных средств 16.10.2017 в сумме 2 000 000 руб., 20.10.2017 в сумме 5 200 000 руб. с расчетного счета должника и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Данильченко В.А. денежных средств в общей сумме 7 200 000 руб. в конкурсную массу должника.

В рамках данного обособленного спора Муртазин Р.Н. 27.03.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных требований в размере 7 200 000 руб., запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчику недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, Муртазин Р.Н. сослался на то, что не принятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тем самым причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам; существует реальная угроза отчуждения ответчиком его имущества. Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которому Данильченко В.А. имеет непогашенную задолженность с 2018 года, а также оконченные исполнительные производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 29.03.2019 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Муртазина Р.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Бабкина С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не приведено достаточных доводов, подтверждающих причинение ущерба заявителю либо невозможность исполнения судебного акта; приведенные доводы носят предположительных характер, не основаны на конкретных доказательствах; доказательства наличия имущества у ответчика и принятия им мер по выводу активов с целью неисполнения будущего судебного акта не представлены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Муртазин Р.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для рассмотрения спора. При этом по сведениям конкурсного управляющего, Данильченко В.А. имеет непогашенную задолженность с 2018 года, а также оконченные исполнительные производства, что свидетельствует о его неплатежеспособности уже с 2018 года. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что Данильченко В.А. являлся руководителем общества "Ресурс", в настоящее время он уклоняется от передачи конкурсному управляющему сведений и документов. В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Муртазина Р.Н. об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Муртазин Р.Н. полагает, что судами не принято во внимание то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из указанных норм права, а также пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено то, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из доводов конкурсного управляющего следует, что Данильченко В.А. являлся руководителем должника, в установленный законом срок конкурсному управляющему документы должника не передал, в связи с чем судом рассматривается заявление управляющего об истребовании документов у Данильченко В.А.

В настоящем обособленном споре конкурсным управляющим оспариваются сделки Данильченко В.А. по снятию в процедуре наблюдения наличных денежных средств в общей сумме 7 200 000 руб. со счета должника и в рамках данного спора заявлено о применении обеспечительных мер ввиду высокой вероятности совершения ответчиком действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, в судебных актах не имеется.

Следует также отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим приведены достаточные аргументы в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество Данильченко В.А. не препятствует принятию обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76-25957/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу отменить.

Заявление конкурсного управляющего Муртазина Романа Нуртаевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Данильченко Василия Александровича в пределах заявленных исковых требований в размере 7 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова