Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-763/18 по делу N А50-31196/2016

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело N А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" (далее - общество КБ "БФГ-Кредит", Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества КБ "БФГ-Кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Джемелинская Е.А. (доверенность от 10.04.2018 серии 77 АВ N 7352691).

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Реактивные" (далее - общество "Реактивные") о признании общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - общество "КамСтройИнвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении общества "КамСтройИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением суда от 07.08.2017 общество "КамСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников А.В.

Анисимов Игорь Анатольевич (далее - кредиторы, Анисимов И.А.) 13.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объект недвижимого имущества, а также об обязании Управления Росреестра по Пермскому краю внести запись об отсутствии залога и выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю в г. Перми), Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично - признан отсутствующим (прекратившимся) залог общества КБ "БФГ-Кредит" в отношении имущественных прав на следующий объект недвижимого имущества: номер позиции на плане 7, номер подъезда 3, номер квартиры 26, оси 9-10, Е-Д, количество комнат 1, этаж 2, общая строительная площадь, 33,0 кв.м, общая площадь без балконов и лоджий 32,4 кв.м. В удовлетворении заявления в части обязания Управления Росреестра по Пермскому краю выдать соответствующую выписку из ЕГРП отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 22.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КБ "БФГ-Кредит", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение суда первой инстанции от 22.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2019 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Банком представлялся оригинал выписки из ЕГРП, в соответствии с которой объекты долевого строительства (квартиры) были поименованы как обремененные в пользу Банка.

По мнению заявителя, суды безосновательно пришли к выводу о наличии схемы правоотношений, по которой общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион") принимает денежные средства, поступившие от гражданина по договору цессии, а затем направляет их Банку во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654. Без оценки перечислений денежных средств "согласие" Банка на частичное прекращение залога может быть расценено как недобросовестное поведение стороны. Заявитель считает, что суды неверно применили подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в пункте 3.1 каждого из договоров цессии указано, что передаваемое право находится в залоге у Банка, однако граждане не предприняли разумных и осмотрительных действий по ознакомлению с договором долевого участия и кредитным договором.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Пермскому краю, поддерживает выводы судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Регион" (участник долевого строительства) и обществом "КамСтройИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 7-ДУ, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 35-квартирного 3-этажного жилого дома (позиция 1) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново (пункт 1.1).

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.2).

В пункте 1.3 договора стороны согласовали основные характеристики передаваемых жилых помещений.

Цена договора составила 51 823 773 руб. с разбивкой цены по каждому жилому помещению (пункт 3.3), в том числе по указанной квартире - 891 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора оплата производится участником строительства застройщику за счет средств банковского кредитора, предоставляемого обществом КБ "БФГ-Кредит" по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался передать участнику строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 31.08.2015 (пункт 4.2).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Впоследствии между Анисимовым И.А. (цессионарий) и обществом "Регион" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2015 N 09/024, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования к обществу "КамСтройИнвест" по передаче в собственность по окончанию строительства квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, с соответствующими характеристиками: номер позиции на плане 7, номер подъезда 3, номер квартиры 26, оси 9-10, Е-Д, количество комнат 1, этаж 2, общая строительная площадь, 33,0 кв.м, общая площадь без балконов и лоджий 32,4 кв.м.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цессионарий уведомлен, что передаваемое право требования находится в залоге у общества КБ "БФГ-Кредит" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654. Цедент обязуется освободить указанную в договоре квартиру от залога до момента регистрации данного договора уступки (цессии).

Цена уступаемого права требования составила 1402 500 руб.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Анисимов И.А. в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2014 N 114, от 31.10.2014 N 135, от 12.11.2014 N 149, от 10.12.2014 N 172, а также справкой общества "Регион" от 10.12.2014.

Должник обязательства по передаче квартиры не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные дольщиками денежные средства не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Определением Арбитражного суда Пермского края 10.01.2017 на основании заявления общества "Реактивные" возбуждено дело о банкротстве общества "КамСтройИнвест".

Определением суда от 07.07.2017 требования кредиторов по договору участия в долевом строительстве (с учетом договора уступки (цессии) с обществом "Регион" от 01.06.2015) включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, этим же определением требования кредиторов по неустойке включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 03.11.2017 требования Анисимова И.А. по убыткам по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве также включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КамСтройИнвест".

Основанием для подачи заявления по настоящему обособленному спору послужило наличие в ЕГРП информации о принадлежности спорной квартиры обществу "Регион", а также о залоге в пользу Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для признания обременения в виде ипотеки в пользу Банка отсутствующим исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае дачи со стороны залогодержателя согласия на снятие (прекращение) залога.

Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что между сторонами (обществом "Регион", Банком и кредиторами) существовала следующая схема правоотношений: общество "Регион" принимает денежные средства, поступившие от граждан по договору цессии, затем направляет их Банку во исполнение обязательств по кредитному договору от 29.11.2013 N 1654, а Банк в свою очередь после получения денежных средств дает согласие на снятие обременений в отношении соответствующей квартиры, после чего договор цессии регистрируется в установленном законом порядке.

Согласно письму Управления Росреестра по Пермскому краю от 11.05.2018 N 5151-6 в отношении земельного участка с кадастровым N 59:32:3960006:6790 в ЕГРП в том числе содержится запись от 25.11.2015 о государственной регистрации уступки права требования в пользу Анисимова И.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 7-ДУ, договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2015 N 09/024, одновременно внесена запись об ипотеке в пользу общества "Сбербанк России" (рег. N 59-59-14/217/2014-030).

Принимая во внимание вышеизложенное, в отношении спорной квартиры суды пришли к выводу о том, что залог прекратившимся (отсутствующим) применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия совокупности условий, предусмотренных данной нормой права.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что, заключая договоры цессии с условием об освобождении имущества от залога до момента регистрации договоров, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение со стороны общества "Регион" обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед Банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны общества "Регион".

Помимо изложенного, учитывая, что правоотношения между обществом "КамСтройИнвест", обществом "Регион" и Банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободного от притязания третьих лиц (банка), а также приняв во внимание, что со своей стороны граждане исполнили обязательства надлежащим образом, суды установили, что денежные средства, полученные обществом "Регион" от граждан в сумме, превышающей стоимость отдельных объектов (квартир) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с обществом "КамСтройИнвест", направлялись не на исполнение (неполное исполнение) обязательств перед Банком по кредитному договору в размере стоимости объекта по договорам участия в долевом строительстве, соответственно на исполнение пункта 3.1 договоров цессии, а на иные цели, в том числе на исполнение иных обязательств общества "Регион" и общества "КамСтройИнвест".

При таких обстоятельствах, установив, что при наличии притязаний со стороны Банка относительно оплаты со стороны общества "КамСтройИнвест" либо общества "Регион" спорной квартиры Банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров (общества "КамСтройИнвест", общества "Регион"), в том числе использовать предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав; в правоотношении залога Банк - гражданин, последний не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом "Регион", а равно обществом "КамСтройИнвест" своих обязательств перед Банком, поскольку в рассматриваемом случае гражданин признается добросовестным приобретателем (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога Банка в отношении спорного объекта договора долевого участия.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015, N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств.

Как верно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что обществом "Регион" не были исполнены обязательства по направлению полученных по договору цессии денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, а также обязательства по обеспечению снятия обременения в объекта в указанный в пункте 3.1 договоров цессии срок, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение цедента не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, при извещении Банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы Банка о том, что гражданин, являющийся добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве от 04.12.2013 N 7-ДУ, должен нести ответственность перед Банком за исполнение обязанностей обществом "Регион" и обществом "КамСтройИнвест".

С учетом необходимости соблюдения принципа равной защиты граждан-участников строительства в правоотношениях с застройщиком, уже состоявшихся судебных актов (вступивших в законную силу), выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований кассатором не опровергнуты.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки мнению заявителя жалобы, приведенные им в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.А. Павлова