Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2019 г. N Ф09-3941/19 по делу N А76-25948/2018

Екатеринбург

23 августа 2019 г.

Дело N А76-25948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Лимонова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - учреждение "Борец" Росрезерва, учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

учреждения "Борец" Росрезерва - Журавлев А.В. (доверенность от 29.03.2019 N 8);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Негодяева И.А. (доверенность от 25.05.2017).

Учреждение "Борец" Росрезерва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЖД" об урегулировании преддоговорного спора, в котором просит признать договор от 20.03.2018 N 1/36 заключенным на следующих условиях:

"16.5. Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется за сутки фактического пользования по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования перевозчика 3,426 км, в размере 11 065,98 руб. в сутки (без учета НДС).

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к 3 ставке платы.

При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.01.2019 (судья Жернаков А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано, предложенная истцом редакция пункта 16.5 договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между обществом "РЖД" и учреждением "Борец" Росрезерва при станции Кропачево ЮУЖД от 20.03.2018 N 1/36, отклонена. Пункт 16.5 договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между обществом "РЖД" и учреждением "Борец" Росрезерва при станции Кропачево ЮУЖД от 20.03.2018 N 1/36, принят в редакции, предложенной для заключения договора обществом "РЖД".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение "Борец" Росрезерва обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункт 16.5 спорного договора в предложенной истцом редакции.

Ссылаясь на положения частей 3, 6 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), заявитель жалобы указывает, что необходимость взимания ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования действующим законодательством нормативно не предусмотрена, размер данной платы устанавливается по соглашению сторон.

Как полагает учреждение, при наличии у ответчика формального права на взимание платы за пользование путями необщего пользования, но при отсутствии установленного на законодательном уровне соответствующего тарифа, размер платы не может быть определен ответчиком самостоятельно.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, а носит только информативный характер.

Как полагает учреждение "Борец" Росрезерва, довод ответчика о том, что плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования носит компенсационный характер его расходов по их содержанию документально не подтвержден.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание акты проверки состояния путей необщего пользования от 17.07.2017 и от 12.10.2018, свидетельствующие об их неудовлетворительном состоянии.

Как отмечает заявитель жалобы, судами не учтено, что истец является казенным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "РЖД" на праве собственности принадлежит путь подъездной железнодорожный по адресу: Челябинская область, Ашинский район, ст. Кропачево, к. "Борец", литера 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АГ 059395 от 28.12.2010. Указанный путь является путем необщего пользования.

Общество "РЖД" (перевозчик) по обращению истца направило учреждению "Борец" Росрезерва (грузоотправитель, грузополучатель) для подписания проект договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между обществом "РЖД" и учреждением "Борец" Росрезерва при станции Кропачево ЮУЖД от 20.03.2018 N 1/36 (далее - договор от 20.03.2018 N 1/36), согласно пункту 1 которого в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях названного договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочным переводом N 135а к пути N 40 станции Кропачево Южно-Уральской железной дороги локомотивом перевозчика.

Договором от 20.03.2018 N 1/36 в пункте 16.5 предусмотрено условие, согласно которому:

"16.5 Плата за использование железнодорожного пути необщего пользования начисляется ежесуточно по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 3,426 км, в размере 11 065,98 рублей в сутки (без учета НДС).

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы. При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор".

Не согласившись с редакцией пункта 16.5 договора на подачу и уборку вагонов, предложенной обществом "РЖД", истец направил в адрес ответчика протокол разногласий от 02.04.2018.

Согласно телеграмме от 19.04.2018 N АФТОМ-1/18 общество "РЖД" организовало 23.04.2018 совещание с учреждением "Борец" Росрезерва по урегулированию разногласий по проекту договора на подачу и уборку вагонов.

Из протокола согласования разногласий по проекту договора на подачу и уборку вагонов, подписанного учреждением "Борец" Росрезерва, следует, что стороны не пришли к согласию по условиям, изложенным в пункте 16.5 проекта договора, в части порядка внесения платы (ежесуточно или в сутки за фактическое использование).

Ссылаясь на неурегулирование условий спорного пункта договора от 20.03.2018 N 1/36 во внесудебном порядке, учреждение "Борец" Росрезерва обратилось в суд с рассматриваемым иском об урегулировании преддоговорного спора.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил принять пункт 16.5 договора от 20.03.2018 N 1/36 в следующей редакции:

"16.5. Плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования начисляется за сутки фактического пользования по согласованной ставке договорного тарифа, определяемой как произведение согласованной ставки в размере 3230 рублей за 1 километр в сутки на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования Перевозчика 3,426 км, в размере 11 065,98 руб. в сутки (без учета НДС).

Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к 3 ставке платы.

При индексации и изменении размера платы, стороны принимают их к исполнению со дня введения, без внесения изменений в настоящий договор" (т. 2 л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца и принимая спорное условие договора в редакции ответчика, исходил из того, что обязанность по внесению платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, возлагается на пользователя железнодорожного пути необщего пользования (грузоотправителя, грузополучателя и т.д.) в силу статьи 58 Устава железнодорожного транспорта (с учетом вступивших с 01.04.2015 изменений).

При этом суд указал, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу "РЖД", предусмотренная в проекте договора, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения сторон, возникшие при заключении спорного договора на подачу и уборку вагонов, регулируются Уставом железнодорожного транспорта и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

В соответствии с пунктом 2.12 указанных Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования при недостижении согласия по условиям договора споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

На основании части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в силу третьего абзаца статьи 58 Устава железнодорожного транспорта условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец полагает, что начисление ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, противоречит части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта и плата должна взиматься за фактическое использование железнодорожного пути.

Как следует из части 3 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

При этом с 01.04.2015 в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и статьи 2 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" вступили в законную силу изменения, согласно которым взимание платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, является обязательным.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, общество "РЖД", как собственник железнодорожных путей необщего пользования, обязано в круглосуточном режиме осуществлять предоставление грузоотправителям пути необщего пользования в состоянии надлежащего качества, что предполагает непрерывное осуществление работ, связанных с поддержанием пути в работоспособном состоянии, и соответствует принципу безубыточности деятельности организаций железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу положений пункта 2 названной нормы Закона, тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего обществу "РЖД", предусмотренная в договоре, уплачивается в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, при этом ежесуточное взимание такой платы, не привязанное к количеству выходов локомотива, обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

На основании изложенного суды правомерно приняли первый абзац пункта 16.5 договора на подачу и уборку вагонов, заключенного между обществом "РЖД" и учреждением "Борец" Росрезерва при станции Кропачево ЮУЖД от 20.03.2018 N 1/36 в редакции ответчика.

Иных доводов относительно содержания пункта 16.5 договора истец при рассмотрении спора не заявлял.

Доказательств того, что утвержденная судами редакция спорного пункта договора нарушает баланс интересов сторон договора, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности и неразумности предложенной ответчиком платы за использование железнодорожного пути необщего пользования истцом также не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 отклонен апелляционным судом, поскольку указанные разъяснения даны в рамках его полномочий и могут приниматься во внимание при толковании соответствующих норм права в части, не противоречащей федеральному закону. Иных ограничений применения разъяснения Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2016 N АЦ-26/3881 не имеется.

Ссылка истца на то, что актами проверки состояния путей необщего пользования от 17.07.2017, 12.10.2018 зафиксировано их неудовлетворительное состояние, не принята судом апелляционной инстанции, так как вопрос состояния пути необщего пользования связан непосредственно с исполнением заключенного договора, что в настоящем споре отсутствует.

Как отметил суд апелляционной инстанции, именно истец является инициатором заключения рассматриваемого договора, что им подтверждено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик истца к заключению договора не понуждает. В связи с этим ссылка истца на то, что при заключении договора следует оценить техническое состояние пути представляется неаргументированной, поскольку размер платы и порядок ее внесения (ежесуточно или по факту использования) не зависит от такого показателя. Состояние пути будет влиять на вопросы обоснованности предъявления платы, если путь имеет ненадлежащее техническое состояние, то есть при исполнении договора.

Таким образом, сам по себе факт составления актов проверки состояния путей необщего пользования не влечет изменение порядка внесения платы, так как порядок установления платы основан на применении статьи 58 Устава железнодорожного транспорта.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик, согласовывая спорный пункт договора, действует недобросовестно, то есть без намерения фактического последующего исполнения заключаемого договора в соответствии с достигнутыми соглашениями.

Приведенные в кассационной жалобе учреждения "Борец" Росрезерва доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-25948/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Борец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова И.В. Лимонов