Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-763/18 по делу N А50-31196/2016

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело N А50-31196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КамСтройИнвест" (далее - общество "КамСтройИнвест", должник) введено конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 12.08.2017.

Никитина Ирина Борисовна 12.02.2018 обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим залога в отношении имущественных прав на объект недвижимого имущества, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) внести запись об отсутствии залога и выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 (судья Рахматуллиным И.И.) заявление удовлетворено частично: признан отсутствующим (прекратившимся) залог Коммерческого банка "БФГ-Кредит" в отношении имущественных прав на следующий объект недвижимого имущества: квартира N 43, количество комнат - 2, подъезд 1, оси 1/1-1,А/1-А, общая строительная площадь 60 м2, общая площадь без балконов и лоджий 59,4 м. квадратных; в удовлетворении заявления в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю выдать соответствующую выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Как полагает банк, у судов отсутствовали основания для признание залога в пользу банка на спорную квартиру отсутствующими, поскольку судами невыяснена природа действий застройщика-должника, являются ли действия указанного лица добросовестными, направлялись ли денежные средства, полученные от гражданина на оплату кредита перед банком, соответствует ли указанная в договоре долевого участия сумма размеру перечислений в пользу банка. Без учета указанных обстоятельств выводы судов, по мнению банка, являются преждевременными.

Управлением Росреестра по Пермскому краю в суд округа предоставлен отзыв.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Никитиной И.Б. (участник долевого строительства) и обществом "КамСтройИнвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.06.2015 N 01/043-ДУ, по условиям которого участник долевого строительства принимает участие в долевом строительстве 45-квартирного 3-х этажного жилого дома (позиция 1) по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново (пункт 1.1).

Цена договора составила 1 919 240 руб. (пункт 3.3).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке УФРС по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.

Заявитель в установленные договором сроки исполнил обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2015 N 15, платежное поручение от 29.06.2015 N 1 и справкой от 30.06.2015.

Должник обязательства по передаче квартиры не исполнил. Многоквартирный дом не введен в эксплуатацию. Внесенные дольщиками денежные средства не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут.

Определением суда от 16.08.2017 требования кредитора по договору участия в долевом строительстве включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Кроме того, этим же определением требования кредиторов по неустойке включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.121.2017 требования Никитиной И.Б. по убыткам по пункту 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве также включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "КамСтройИнвест".

Основанием для подачи настоящего заявления послужило наличие в ЕГРП информации о принадлежности спорной квартиры обществу "Регион", а также о залоге в пользу банка "БФГ-Кредит".

Признавая отсутствующим залог общества КБ "БФГ-Кредит" на указанный выше объект недвижимого имущества, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания прекращения залога не исчерпываются перечнем, установленным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не препятствует установлению в договоре залога иного основания прекращения обязательств (полностью или в части), в том числе в случае дачи со стороны залогодержателя согласия на снятие (прекращение) залога.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банком предоставлено письмо о частичном прекращении залога, согласно которому банк просит регистрирующий орган снять обременение, наложенное на спорную квартиру N 25, и дает согласие на заключение обществом "Регион" договора по уступке имущественных прав третьим лицам на данную квартиру N 25.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, учитывая наличие волеизъявления банка на снятие залога для последующего отчуждения квартиры по договору участия в долевом строительстве ввиду того, что обеспеченное залогом обязательство в части квартиры N 43 прекращено надлежащим исполнением (статья 408, подпункт 1 пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды констатировали отсутствующим залог в отношении указанной квартиры.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что заключая договоры цессии с условием об освобождении имущества от залога до момента регистрации договоров, граждане рассчитывали на надлежащее и добросовестное исполнение обязательств и предполагали, что в результате внесения со своей стороны денежных средств за квартиры обязательства перед банком будут прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного учитывая, что правоотношения между обществом "КамСтройИнвест" и банком относительно снятия залога на квартиры не должны влиять на права граждан на передачу жилого помещения, свободное от притязания третьих лиц (банка), а также приняв во внимание, что со своей стороны Никитиной И.Б. исполнила обязательства надлежащим образом, суды установили, что денежные средства, полученные застройщиком от граждан в сумме, превышающей стоимость отдельных объектов (квартир) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с обществом "КамСтройИнвест", направлялись не на исполнение (неполное исполнение) обязательств перед Банком по кредитному договору в размере стоимости объекта по договорам участия в долевом строительстве, а на иные цели, в том числе исполнение иных обязательств общества "КамСтройИнвест".

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, установив, что при наличии притязаний со стороны банка относительно оплаты со стороны общества "КамСтройИнвест" спорных квартир банк вправе требовать исполнения таких обязательств от сторон кредитных договоров (общества "КамСтройИнвест"), в том числе использовать предоставленные гражданским законодательством способы защиты своих прав; в правоотношении залога банк - граждане, последние не должны нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом "КамСтройИнвест" своих обязательств перед банком, поскольку, в рассматриваемом случае граждане признаются добросовестными приобретателями (подпункт 2 пункт 1 статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод о наличии обстоятельств, повлекших прекращение залога банка в отношении спорных объектов договоров долевого участия.

Доводы банка о том, что в нарушении части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не учтены установленные судом общей юрисдикции обстоятельства того, что уступка права требования в отношении спорных объектов договоров долевого участия без согласия залогодержателя и без прекращения ипотеки сохраняет право залога Банка, судом округа отклоняются, так как были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Из содержания обозначенных банком судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил, что судами исследовался вопрос о сохранении за Банком права залога на спорные жилые помещения. В судебных актах лишь приведены нормы действующего законодательства, предусматривающие сохранение залога при смене собственника имущества, конкретные обстоятельства возникновения залога, наличие либо отсутствие оснований для его сохранения или прекращения, с учетом условий договоров, фактических правоотношений сторон, их добросовестности судом не исследовались. Предметом споров являлись иные правоотношения, касающиеся обоснованности отказа в государственной регистрации договоров цессии.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015, N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать дальнейшее движение переданных застройщику денежных средств. Как усматривается из обстоятельств обособленного спора, оплата объектов по всем договорам цессии осуществлялась покупателями наличными денежными средствами.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что застройщиком не исполнены обязательства по направлению полученных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение застройщика не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств цедентом не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства в оплату строящегося жилого помещения, при извещении Банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

С учетом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы банка о том, что Никитина И.Б., являющаяся добросовестным приобретателем спорного объекта по договору участия в долевом строительстве должна нести ответственность перед банком за исполнение обязанностей обществом "КамСтройИнвест". С учетом необходимости соблюдения принципа равной защиты граждан-участников строительства в правоотношениях с застройщиком, с учетом уже состоявшихся судебных актов (вступивших в законную силу), в том числе постановление суда округа от 24.12.2018 (принятое в рамках настоящего дела о банкротстве); постановление суда округа от 25.09.2018 N Ф09-5012/2018, принятое в рамках дела о признании банкротом общества "Регион" (N А50-6088/2017), выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований кассатором не опровергнуты.

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2019 по делу N А50-31196/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова