Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-1427/19 по делу N А60-18996/2017

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело N А60-18996/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" (далее - общество "Гранит - XXI век") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-18996/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранит -XXI век" - Кошкидько С.В. (доверенность от 17.05.2018).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговая инспекция) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Титов Владимир Васильевич, являясь бывшим участником общества "Гранит - XXI век", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к данному обществу о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале общества "Гранит - ХХI век" в размере 364 636 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 07.09.2018 в сумме 44 841 302 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", Сысоев Анатолий Васильевич, налоговая инспекция, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, акционерное общество "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 исковые требования Титова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 25.03.2019) решение суда первой инстанции изменено: исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в размере 364 636 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 07.09.2018 в сумме 34 213 383 руб. 86 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Гранит - XXI век" 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 14.10.2018 на срок 12 месяцев до восстановления финансового состояния заявителя до положения, позволяющего исполнить соответствующее решение суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Гранит - XXI век", не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также указывает, что в подтверждение отсутствия у него в настоящий момент права выплачивать Титову В.В. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в материалы дела представлено комиссионное заключение экспертов от 04.07.2018, бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2017 и экспертное заключение от 20.12.2018, содержание которых свидетельствует о нахождении общества в стадии глубокого финансового кризиса, фактическом наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства) по смыслу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данные доказательства, по мнению подателя кассационной жалобы, не получили надлежащей оценки судов; более того, отказ судов в принятии перечисленных документов в качестве обоснования неплатежеспособности общества "Гранит - XXI век" в рамках настоящего спора прямо противоречит позиции судов, сформированной при рассмотрении вопроса о взыскании с общества в пользу его бывшего участника действительной стоимости доли, где данные доказательства приняты судами как надлежащие. Кроме того, заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты по существу противоречат ранее принятым в рамках настоящего дела судебным актам о взыскании с него в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2018 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 содержится вывод о том, что положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут являться препятствием для исполнения судебного акта, при этом из текста обжалуемых в настоящей кассационной жалобе определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций следует, что указанная норма закона таким препятствием не является. Выражая несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств обращения общества "Гранит - XXI век" в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, податель кассационной жалобы указывает, что соответствующее заявление подано в суд обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" в апреле 2018 г., в связи с чем обращение руководителя общества "Гранит - XXI век" с аналогичным заявлением является нецелесообразным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после вступления в законную силу судебных актов по делу N А60-18996/2017, которыми удовлетворено заявление Титова В.В. о взыскании с общества "Гранит - XXI век" действительной стоимости доли в размере 364 636 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 213 383 руб., общество "Гранит-XXI век" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок 12 месяцев, ссылаясь на кризисное финансовое состояние общества, наличие у него признаков несостоятельности (банкротства), отсутствие возможности восстановить платежеспособность общества в короткие сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности реального наличия обстоятельств исключительного характера, объективно затрудняющих или не позволяющих исполнить соответствующий судебный акт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав на недоказанность ответчиком необходимости принятия такой исключительной меры, как предоставление отсрочки исполнения судебного акта, а также на необоснованность запрашиваемого срока отсрочки, отсутствия гарантий восстановления платежеспособности общества к моменту истечения такого срока (12 месяцев).

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки следует обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы данный порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

Руководствуясь вышеназванными нормами права с учетом соответствующих разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды, установив, что заявителем не представлены достаточные доказательства ни в подтверждение наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, ни в обоснование улучшения финансового положения общества "Гранит - XXI век" и появление у него реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме по истечении 12 месяцев, на которые заявитель просил предоставить отсрочку, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта о взыскании с него в пользу Титова В.В. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на необходимость применения к рассматриваемым отношениям абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по смыслу которого общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Аналогичный довод кассационной жалобы также подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанного закона.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сами по себе доводы о недостаточности у общества "Гранит - XXI век" имущества для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества Титову В.В. не являются достаточным основанием для предоставления обществу отсрочки исполнения судебного акта с учетом непредставления заявителем доказательств, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали о появлении у общества в будущем (по истечении 12 месяцев) возможности выплатить стоимость спорной доли истцу, а также надлежащим образом обосновывали длительность заявленного обществом "Гранит - XXI век" периода отсрочки исполнения судебного акта. В такой ситуации предоставление отсрочки исполнения судебного акта свидетельствовало бы о получении обществом необоснованного преимущества перед истцом на период отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие ясных перспектив исправления данного положения по окончании периода отсрочки, что нарушает баланс интересов сторон и не может быть признано справедливым.

Довод заявителя о том, что принятие судами ряда документов в качестве надлежащих доказательств по основному спору (о взыскании действительной доли в уставном капитале общества) свидетельствует о надлежащем характере таких документов и при рассмотрении настоящего спора, основан на неправильном понимании подателем кассационной жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доказательствах и доказывании (глава 7 названного Кодекса), заявлен без учета факта различности предметов доказывания по данным спорам.

Целью применения института отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является защита нарушенных прав взыскателя путем предоставления должнику возможности исполнить судебный акт в более длительные сроки, чем то предусмотрено законом, в случае, если он сможет обосновать объективную невозможность немедленного исполнения такого судебного акта и предоставит надлежащие гарантии появления у него в будущем денежных средств, достаточных для погашения взысканной судом задолженности. Из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии таких гарантий, соответствующие обстоятельства обществом "Гранит - XXI век" не доказаны, в связи с чем в удовлетворении его заявления отказано правомерно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу N А60-18996/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит - XXI век" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова