Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-4831/19 по делу N А60-41520/2017

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело N А60-41520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - общество "Империал", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-41520/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 14.08.2019 принял участие представитель общества "Империал" - Акимов К.В. (доверенность от 20.05.2019).

В судебном заседании, назначенном на 14.08.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2019.

В судебном заседании 21.08.2019 также принял участие представитель общества "Империал" - Акимов К.В. (доверенность от 20.05.2019).

Кредитный потребительский кооператив "Первый" (далее - кооператив "Первый", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Империал", Толстоброву Александру Васильевичу (далее - Толстобров А.В.) о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2016 N 370417 в сумме 16 000 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 998 400 руб., неустойки в сумме 70 400 руб. Делу присвоен номер А60-41520/2017.

От истца 16.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство, согласно которому кооператив "Первый", ссылаясь на неподведомственность соответствующих требований арбитражному суду, отказывается от заявленных требований к Толстоброву А.В., являющемуся поручителем по названному договору займа (т. 1, л.д. 54).

Арбитражным судом Свердловской области по названному заявлению кооператива "Первый" принят отказ от иска к ответчику Толстоброву А.В., производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Империал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к кооперативу "Первый" о признании договора займа от 13.12.2016 N 370417 незаключенным. Делу присвоен номер А60-41322/2018.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 13.11.2018 дела N А60-41520/2017 и А60-41322/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-41520/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 (судья Ванин П.Б.) исковые требования кооператива "Первый" удовлетворены, в удовлетворении иска общества "Империал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Империал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статьи 2, 8, 9, 65, 66, 67, 68, 71, 155, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, предполагая, что в кассе кооператива "Первый" на момент подписания договора займа отсутствовали денежные средства, указывает на безденежность займа.

Общество "Империал" обращает внимание, что он не был ознакомлен со всеми материалами данного дела, что привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Фомичева М.А., Осипова П.А., Рычкова А.В. в качестве свидетелей. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки органов внутренних дел, проведенной по заявлению общества "Империал" от 28.06.2017.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив "Первый" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом кооператив "Первый" указывает, что доказательством, подтверждающим передачу денежных средств по договору займа, является расходно-кассовый ордер от 13.12.2016 N 340289. Обществом "Империал" не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа от 13.12.2016 N 370417.

Толстобров А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на неполучение денежных средств в сумме 16 000 000 руб.

Представленные Толстобровым А.В. документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между кооперативом "Первый" и пайщиком названного кооператива - обществом "Империал" подписан договор займа от 13.12.2016 N 370417 (далее - договор), согласно условиям которого кооператив "Первый" обязался передать обществу "Империал" денежные средства в сумме 16 000 000 руб. на срок по 12.12.2017, а пайщик обязался возвратить заемные средства к указанному сроку, а также уплатить плату за пользование займом в размере 21,96% годовых.

В подтверждение фактического исполнения договора займа кооперативом "Первый" представлен расходный кассовый ордер от 13.12.2016 N 340289, кассовая книга.

Как следует из решения от 03.08.2018 по делу N 2-2\2018 (2-741/2017) городского суда города Лесной Свердловской области, кооператив "Первый" обратился в суд с исковым заявлением к Толстоброву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2016 N 370417, обязательства по исполнению которого были обеспечены поручительством Толстоброва А.В.

Толстобров А.В. требования не признал, в рамках названного дела суда общей юрисдикции обратился со встречным иском о признании договора поручительства незаключенным (недействительным).

Из названного решения следует, что судом установлено и подтверждается расчетами задолженности, выписками по счетам, что обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены, в то время как заемщик свои обязанности по погашению задолженности в установленные кредитным соглашением сроки надлежащим образом не исполнил.

В ходе судебного разбирательства судом общей юрисдикции исследовался оригинал приходно-кассового ордера на предмет принадлежности подписи, выполненной на нем, Толстоброву А.В., была назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертное исследование проведено экспертом Изотовой Т.М., имеющей профессиональное образование квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование подчерка и подписей", предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Толстобровым А.В. самостоятельно формулировались вопросы, возражения по поводу представленных на исследование образцов его подписи заявлены не были.

Согласно выводам эксперта Изотовой Т.М., подпись от имени Толстоброва А.В. в спорном приходно-кассовом ордере о получении денежной суммы в сумме 16 000 000 руб. выполнена самим Толстобровым А.В.

Как указал суд общей юрисдикции, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, образцов подписи ответчика на различных документах, в том числе свободных образцов подписи, полученных судом.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 03.08.2018 по делу N 2-2\2018 (2-741/2017) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При оценке доводов истца по встречному иску о незаключенности (недействительности) договора поручительства судом принято во внимание экспертное заключение, а также свидетельские показания о том, что договор поручительства подписан и денежные средства получены лично Толстобровым А.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2018 по делу N 33-18766/2018 названное решение от 03.08.2018 в части удовлетворения первоначального иска кооператива "Первый" к Толстоброву А.В. о взыскании задолженности с поручителя, взыскании судебных расходов отменено, производство по делу по иску кооператива "Первый" к Толстоброву А.В. о взыскании задолженности с поручителя прекращено; в остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 03.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица общества "Империал" - без удовлетворения.

Как следует из указанного апелляционного определения, в качестве доводов апелляционной жалобы Толстобровым А.В. указывалось на факт обращения кооператива "Первый" с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Империал", Толстоброву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, и факт отказа истца от иска к Толстоброву А.В., в связи с чем, по мнению Толстоброва А.В., отказ суда общей юрисдикции в прекращении производства по иску кооператива "Первый" к Толстоброву А.В., ввиду того, что производство по аналогичному иску прекращено Арбитражным судом Свердловской области, является необоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда исходила из того, что изложенные в исковом заявлении, предъявленном к ТолстобровуА.В. в Городской суд города Лесного, факты тождественны фактам, на которые истец ссылался в иске, предъявленном в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Империал", Толстоброву А.В., предметы иска также идентичны, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, пришла к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции общей юрисдикции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства незаключенным (недействительным) законными и обоснованными.

Неисполнение обществом "Империал" обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения кооператива "Первый" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору займа от 13.12.2016 N 370417, процентов за пользование займом, неустойки.

Общество "Империал" требования не признало, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на безденежность займа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кооператива "Первый" и отказывая в удовлетворении иска общества "Империал", исходил из доказанности факта предоставления кооперативом "Первый" обществу "Империал" займа в сумме 16 000 000 руб., срок возврата по которому наступил, отсутствие доказательств возврата займа в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал арбитражный апелляционный суд, факт передачи денежных средств обществу "Империал" подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, ходатайство о фальсификации кассовой книги, приходного кассового ордера от 13.12.2016 N 340195, расходного кассового ордера от 13.12.2016 N 340289 обществом "Империал" заявлено не было.

Обжалуемые выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор займа от 13.12.2016 N 370417, расходный кассовый ордер от 13.12.2016 N 340289,

приходный кассовый ордер от 13.12.2016 N 34019, кассовую книгу, приняв во внимание, что в рамках дела городского суда г. Лесного Свердловской области N Д2-2\18 по результатам судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что расходный кассовый ордер от 13.12.2016 N 340289 подписал именно руководитель общества "Империал" Толстобров А.В., суды первой и апелляционной инстанций, определив характер возникшего между сторонами спорного правоотношения, как возникшего на основании договора займа, исходя из доказанности факта предоставления кооперативом "Первый" обществу "Империал" займа в сумме 16 000 000 руб., срок возврата по которому наступил, отсутствия доказательств возврата займа в указанной сумме, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований кооператива "Первый" и отказа в удовлетворении иска общества "Империал".

О фальсификации указанных доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя о том, что обществу "Империал" не была предоставлена возможность для ознакомления со всеми материалами дела, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. С учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции (иск принят к производству 23.08.2017, спор рассмотрен по существу 23.01.2019), неоднократных отложений судебных заседаний у общества "Империал" имелась реальная возможность для ознакомления с любыми материалами дела.

Довод заявителя о нарушении судами принципа равноправия и состязательности также подлежит отклонению.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

В связи с этим суды при разрешении дела правомерно исходили из доказательств, представленных истцом, которые не опровергнуты ответчиком.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии содействия суда в реализации его прав. Так, исходя из положений части 2 статьи 9, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения документов, в отношении которых было заявлено ходатайство об их истребовании.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове Фомичева М.А., Осипова П.А., Рычкова А.В. в качестве свидетелей подлежит отклонению.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса и пришел к выводу, что удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о безденежности займа, основанный на предположении общества "Империал" об отсутствии на момент подписания договора займа денежных средств в кассе кооператива "Первый", был предметом рассмотрения судов и подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Общество "Империал" фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 8, частях 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2019 по делу N А60-41520/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова С.Н. Соловцов