Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-7511/15 по делу N А60-34188/2013

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело N А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - фонд "Семейный", должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего фонда "Семейный" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела по заявлению Банка России о признании фонда "Семейный" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Хмелев Роман Борисович (паспорт), его представитель - Асташов М.В. (доверенность от 08.06.2018 N 66АА4913851);

представитель корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Явкин С.С. (доверенность от 06.08.2019 N 77АГ2210162);

представитель Корешковой Юлии Александровны - Абрамова М.А. (доверенность от 15.04.2019 N 66АА5474250).

Банк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании фонда "Семейный" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2013 в отношении фонда "Семейный" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 фонд "Семейный" признан несостоятельной (банкротом), в отношении фонда "Семейный" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий фонда "Семейный" 10.02.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о солидарном взыскании с указанных лиц 160 062 470 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий фонда "Семейный" корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд первой инстанции применил норму закона, не подлежащую применению - пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), и не применил норму, подлежащую применению - пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), в связи с чем судами неверно определен предмет доказыванию по данному спору,

Заявитель также указывает на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания по данному делу, выводы судов о погашении фондом "Семейный" задолженности по выплате негосударственной пенсии перед вкладчиками за счет средств от продажи векселей, об отсутствии доказательств передачи Хмелеву Р.Б. документов должника не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Бездействие Хмелева Р.Б., выразившиеся в неподаче заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Маяк Урала" в установленный срок, послужило основанием для отказа во включении в реестр при обращении конкурсного управляющего фонда "Семейный" в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, конкурсный управляющий фонда "Семейный" не согласен с выводами судов о наличии в действиях Хмелева Р.Б. признаков добросовестности и разумности. По мнению заявителя, действия Хмелева Р.Б. по передаче документации Савельевой Н.Ю., не могут быть оценены как добросовестные и разумные, поскольку данное лицо не имеет отношения к фонду "Семейный", совет фонда "Семейный" не был уведомлен Хмелевым Р.Б. о передаче документации фонда "Семейный" третьему лицу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что Корешковой Ю.А. не было сообщено о необходимости обратиться к Савельевой Н.Ю. Заявитель не согласен с тем, что обращение Хмелева Р.Б. в правоохранительные и иных государственные органы оценено судами как добросовестные и разумные действия. Конкурсный управляющий фонда "Семейный" указывает, что обращение в правоохранительные органы не направлено на восстановление документации фонда "Семейный", при этом иных доказательств по обеспечению сохранности и восстановлению документации фонда "Семейный" в материалы дела не представлено. Предпринятые Хмелевым Р.Б. меры по блокированию расчетных счетов фонда "Семейный" к числу таких доказательств не относятся. Непередача документов конкурсному управляющему повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что действия Корешковой Ю.А. по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц являются достаточными для выявления и консолидации сохранившегося имущества фонда "Семейный".

В отзыве на кассационную жалобу Хмелев Р.Б. просит в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего фонда "Семейный" отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хмелев Р.Б. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа фонда "Семейный", а именно являлся президентом фонда "Семейный" в период с 07.10.2011 по 16.07.2012.

Корешкова Ю.А. назначена на должность президента фонда "Семейный" на основании решения совета фонда "Семейный" от 17.08.2012 и исполняла соответствующие обязанности до 06.09.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 фонд "Семейный" признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что Хмелев Р.Б. и Корешкова Ю.А. не исполнили обязанность по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему имуществом должника, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства вины Хмелева Р.Б. в не передаче бухгалтерской, первичной документации по хозяйственной деятельности и иной документации должника конкурсному управляющему отсутствуют. Хмелевым Р.Б. осуществлялись меры, направленные на сохранение имеющихся у него документов и денежных средств на счетах должника. Конкурсным управляющим также не доказана вина Корешковой Ю.А. по не передаче документации должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закон о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что для привлечения лица к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) достаточно установления только факта непередачи документов руководителем должника конкурсному управляющему.

В последующем в статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ были внесены изменения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные выше презумпции, доказав в частности, что сделка не причинила существенный вред кредиторам, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения Хмелева Р.Б. и Корешковой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как установлено судами, приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.08.2012 у фонда "Семейный" отозвана лицензия на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию; приказом от 06.09.2012 назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов фонда "Семейный" приостановлены. С этого момента в силу пункта 5 статьи 183.9 Закона о банкротстве у руководителя фонда "Семейный" возникла обязанность по передаче документации фонда и его имущества временной администрации.

Хмелев Р.Б. в связи с неназначением нового руководителя фонда и в целях обеспечения сохранности ранее переданной ему документации должника 30.06.2012 заключил договор хранения с хранителем Савельевой Н.Ю., согласно которому документы передавались до востребования их лицом, уполномоченным на их получение.

По акту приема-передачи документов от 02.10.2012 хранителем передана руководителю временной администрации документация, регламентирующая деятельность фонда "Семейный".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по данному делу на Хмелева Р.Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему фонда "Семейный" документацию должника.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда от 04.07.2014, приставом-исполнителем переданы конкурсному управляющему документы должника, полученные от Хмелева Р.Б., по акту приема-передачи от 20.02.2017.

Кроме того, Хмелевым Р.Б. направлены заявления о блокировании расчетных счетов должника в открытых акционерных обществах "Сбербанк России", "Банк "Екатеринбург" во избежание возможных противоправных действий третьих лиц; соответствующие сведения о прекращении своих полномочий в качестве президента фонда направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области и Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе.

Хмелевым Р.Б. также предприняты меры по восстановлению документации фонда "Семейный", в связи с чем им направлены запросы в налоговый орган, ФСФР России, Пенсионный фонд.

По факту выбытия из числа активов должника 48 векселей закрытого акционерного общества "Маяк Урала" Хмелевым Р.Б. было подано заявление о противоправных действиях, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2012.

По заявлениям Хмелева Р.Б. были проведены проверки по факту хищения денежных средств Кац Ш.Н., в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно акту приема-передачи документов фонда "Семейный" от 07.10.2011 Кац Ш.Н. передал Хмелеву Р.Б. учредительные и иные документы, печати; документы бухгалтерского учета в перечне не значатся.

Доказательств передачи Хмелеву Р.Б. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, наличие транспортного средства не представлено.

Хмелев Р.Б. предпринимал попытки по поиску инвестора для финансирования пенсионных счетов, которые были открыты в фонде "Семейный". Инвесторы впоследствии выкупили по согласованной стоимости часть векселей, рыночная стоимость которых равнялась нулю в связи с истечением сроков давности (при балансовой стоимости по данным депозитария - 34 405 130 руб. 35 коп.), находившихся в составе пенсионных резервов должника, и в счет выполнения обязательств фонда "Семейный" перед вкладчиками и участниками по переводу выкупных сумм перечисляли денежные средства в фонд "Образование". За счет привлечения инвесторов требования кредиторов по обязательства должника были уменьшены.

Помимо этого, судами приняты во внимание пояснения Хмелева Р.Б. о том, что на момент назначения его на должность президента фонда "Семейный" у фонда отсутствовали средства для осуществления деятельности, отсутствовали работники, с августа 2011 года была прекращена выплата негосударственных пенсий, бухгалтерская и специальная отчетность велась с существенными нарушениями, фонду ФСФР России были вынесены предписания об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, судами верно указано на то, что Хмелев Р.Б. принимал меры по сохранению той документации, которая была ему передана предыдущим руководством, по восстановлению отсутствующей документации, по поиску средств для удовлетворения требований кредиторов, однако непродолжительный период исполнения им обязанностей президента фонда и кризисная ситуация не позволили достичь желаемых результатов. Судами отклонена ссылка конкурсного управляющего на то, что Хмелевым Р.Б. не осуществлялась работа с дебиторской задолженностью закрытого акционерного общества "Маяк Урала", и отмечено, что реестр требований кредиторов упомянутого общества закрыт 25.08.2011, до назначения Хмелева Р.Б. на должность руководителя.

Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств вины Хмелева Р.Б. в непередаче бухгалтерской, первичной документации по хозяйственной деятельности и иной документации должника, а также об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В период с 16.07.2012 до 17.08.2012 в руководстве должника отсутствовал единоличный исполнительный орган. Корешкова Ю.А. была назначена на должность президента фонда "Семейный" с 17.08.2012.

На момент назначения Корешковой Ю.А. на указанную должность приказом ФСФР России от 02.08.2012 была аннулирована лицензия фонда "Семейный" на осуществление деятельности негосударственного пенсионного фонда по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. На протяжении почти 1,5 месяцев в фонде отсутствовал исполнительный орган, а вышестоящим органом управления, советом фонда "Семейный", не была обеспечена уставная деятельность.

В период с 23.08.2012 по 06.09.2012 Корешковой Ю.А. предпринимались попытки установления контактов с предыдущим руководителем и сбора сведений о деятельности фонда "Семейный", для проведения инвентаризации и восстановления всей документации объективно было недостаточно времени.

При этом запись в единый государственный реестр юридических лиц о назначении на должность президента фонда "Семейный" Корешковой Ю.А. внесена 07.09.2012, после назначения временной администрации и прекращения полномочий Корешковой Ю.А. в должности руководителя фонда.

В связи с изложенным суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Корешковой Ю.А.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в том числе применяемые в тот период правила об исковой давности, и сделан обоснованный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы конкурсного управляющего о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, оценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова