Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-747/18 по делу N А50-14426/2017

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело N А50-14426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" (далее - общество "НВУ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N А50-14426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") - Громов В.В. (доверенность от 01.01.2019 N 240).

До рассмотрения кассационной жалобы обществом "НВУ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судебное заседание назначено спустя короткий срок после принятие кассационной жалобы к производству.

Суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства оставляет без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о принятии кассационной жалобы общества "НВУ" к производству размещено 27.08.2019 в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Кроме того общество "НВУ" в ходатайстве об отложении подтверждает извещение его о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции телефонограммой от 27.08.2019.

Таким образом суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Общество "НВУ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества "Уралкалий" 352 827 977 руб. штрафа на основании договора от 17.02.2012 N 609/2012.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Валерианович.

Суд первой инстанции решением от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2018 и постановлением суда округа от 10.05.2018, взыскал с общества "Уралкалий" в пользу общества "НВУ" 289 573 578 руб. 15 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 по делу N А50-14426/2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении, определением суда от 07.06.2019 (судья Лавров Ю.А.) по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Общество "НВУ" не согласившись с указанным определением, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НВУ" просит определение суда первой инстанции от 07.06.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2019 отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению общества "НВУ", основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали. При этом заявитель выражает несогласие с выбранной судом экспертной организацией, кругом и объемом поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно устранился от оценки доводов общества "НВУ" относительно необоснованности назначения судебной экспертизы, сославшись исключительно на указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960.

Общество "Уралкалий" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "НВУ".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

На основании части 1 статьи 144, части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса, поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, направляя данное дело на новое рассмотрение, несмотря на то, что расчет штрафа согласно условиям договора определяется по сложной формуле, а разрешение вопросов достижения целевых показателей в результате выполнения работ по договору, причин невозможности продолжения выполнения определенных этапов работ и других работ, связанных со сложными технологическими процессами, наличия обстоятельств технологического характера, могущих повлиять на ход выполнения работ, требует применения специальных знаний.

Принимая во внимание определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960, с учетом заявленного обществом "Уралкалий" ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках предмета заявленных материально-правовых требований и подлежащих установлению обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания и доводов заявителя кассационной жалобы следует, что заявитель по существу не согласен с выбранной судом экспертной организацией и объемом поставленных на разрешение эксперта вопросов. Таким образом, заявитель фактически обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае несогласия с выводами эксперта заявитель вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. При неясности заданных эксперту вопросов они могут быть уточнены судом.

Кроме того, общество "НВУ" в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Таким образом, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей жалобы; при назначении экспертизы нарушений норм статей 82, 144-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, а также для удовлетворения жалобы общества "НВУ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу N А50-14426/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое управление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов