Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2019 г. N Ф09-4411/19 по делу N А60-38563/2018

Екатеринбург

28 августа 2019 г.

Дело N А60-38563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (далее - общество "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000"), общества с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее - общество "ВК-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-38563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВК-Строй" - Потеряева Ю.В. (доверенность от 03.06.2019 N 11);

общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" - Пономарев Д.Е. (доверенность от 10.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" о взыскании задолженности в размере 17 690 388 руб. 48 коп., пени в размере 11 738 794 руб. 70 коп. за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 на основании договора от 07.09.2011 N ДО/Я-9п (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 принято к производству встречное исковое заявление общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" к обществу "Электросетьстрой" о взыскании убытков в размере 26 582 852 руб. за неисполнение гарантийных обязательств по покраске антенно-мачтовых сооружений, убытков в размере 6 418 400 руб. за неисполнение договора от 07.09.2011 N ДО/Я-9п, выразившемся в уклонении от получения разрешений на ввод в эксплуатацию и свидетельств о государственной регистрации права собственности в отношении 11 объектов, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 15.02.2018 (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнения исковых требований).

Решением суда от 12.12.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования по первоначальному иску общества "Электросетьстрой" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" взыскана задолженность в размере 17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. Встречный иск общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" удовлетворены частично, в его пользу с общества "Электросетьстрой" взыскана неустойка в размере 16 801 228 руб. 04 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017. В остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" в пользу общества "Электросетьстрой" взысканы денежные средства в размере 12 627 955 руб. 14 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца - общества "Электросетьстрой" на правопреемника - общество "ВК-Строй".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда изменено, требования общества "ВК-Строй" по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" взыскано 29 429 183 руб. 18 коп., в том числе, задолженность в размере 17 690 388 руб. 48 коп., неустойка за период с 22.07.2015 по 19.11.2018 в размере 11 738 794 руб. 70 коп. требования по встречному иску общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ВК-Строй" взыскана неустойка в размере 15 840 750 руб. 94 коп. за период с 09.09.2015 по 31.01.2017. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета взыскать с общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" в пользу общества "ВК-Строй" взысканы денежные средства в размере 13 588 432 руб. 24 коп. Между сторонами распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" просит указанные судебные акты изменить в части первоначальных исковых требований с учетом исключения из них стоимости выполненных работ пятого этапа по двенадцати объектам, а также величины неверно начисленного коэффициента инжиниринговых услуг; в части встречного иска - взыскать с общества "ВК-Строй" в пользу общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" сверх сумм, указанных в решении суда, также убытки, вызванные неисполнением гарантийных обязательств по покраске 42 объектов на сумму 26 582 852 руб.

Заявитель указывает на то, что фактически обществом "Электросетьстрой" не выполнены работы пятого этапа (услуги по оформлению сдачи объектов в эксплуатацию и по государственной регистрации права собственности на них) в отношении двенадцати заказов. По мнению общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" из условий договора от 07.09.2011 N ДО/Я-9п с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" следует, что перечень и стоимость работ устанавливаются в каждом случае в заказах. Таким образом, стоимость работ, указанная в спорных заказах, включает в себя стоимость пятого этапа работ. Таким образом, судами необоснованно отклонен довод о необходимости уменьшения стоимости предъявленных к оплате работ на 10 260 272 руб. 40 коп.

Кроме того, по мнению общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", судами необоснованно отклонены его возражения относительно начисления коэффициента 1,03 в отношении предъявленных подрядчиком к оплате работ по акту от 21.08.2012 N 21, а также в письмах и счетах по отдельным объектам, так как согласно пункту 20 договора данный коэффициент не начисляется на указанные в акте строительно-монтажные, землеустроительные и проектно-изыскательские работы.

Заявитель также считает ошибочным вывод судов о необходимости исчисления гарантийного срока в отношении работ по покраске антенно-мачтовых сооружений с момента сдачи заказчику выполненных работы по актам формы КС-2, поскольку такой подход противоречит условиям пунктов 18.3, 18.4, 39 договора с учетом положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом заявитель считает, что уведомление подрядчика о выявленных недостатках работ по покраске сооружений совершено им в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". С учетом того, что заявление о недостатках работ сделано в пределах пятилетнего гарантийного срока, то трехлетний срок исковой давности в отношении требований о возмещении убытков соблюден; бремя доказывания причины возникновения недостатков возлагается на подрядчика (пункт 1 статьи 722, пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" общество "ВК-Строй" возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Общество "ВК-Строй" в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отменить в части удовлетворения встречного иска общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", принять новый судебный акт. Заявитель считает, что обществом "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ по 23 объектам (заказы 4,8, 10-12, 14-16,21,23,25, 26, 28-31, 35, 38-40, 44, 47, 48). При этом заявитель ссылается на положения статьи 207 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Кроме того, общество "ВК-Строй" указывает на то, что судами не учтено заявление общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до 7 074 624 руб.

Общество "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" в отзыве на кассационную жалобу общества "ВК-Строй" возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (заказчик) и обществом "Электросетьстрой" (подрядчик) 07.09.2011 заключен договор N ДО/Я-9п, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению высотных сооружений (антенных опор), предназначенных для размещения объектов сотовой связи "Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM-1800", передать заказчику результат выполненных работ - оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а также осуществить сопутствующие работы (оформление земельного участка под строительство, проектные работы и др.), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора перечень работ устанавливается договором. Место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказами к договору с обязательным приложением согласованных сторонами смет с указание цен на работы по каждому заказу.

Объем работ и технические требования к проектной документации и к сооружению связи в целом определяются техническим заданием заказчика, которое устанавливает технические требования к проектированию и строительству объектов сотовой радиотелефонной связи в каждом конкретном случае. Техническое задание и смета по каждому конкретному объекту составляются приложения к заказу (пункт 3 договора).

Работы должны быть выполнены в сроки, указанные в соответствующих заказах (пункт 26 договора).

Этапы выполнения работ определены в разделе 2 договора, согласно которому:

- первый этап - подготовительный этап, что включает поиск площадки для размещения объекта; ведение переговоров от имени заказчика с потенциальными арендодателями, собственниками земельного участка; проведение предпроектного обследования земельного участка;

- второй этап - договорной этап, который включает в себя оформление договоров аренды или купли-продажи земельного участка для строительства и размещения объекта заказчика; согласование с арендодателем и заказчиком акта обследования площадки (основных технических решений); оформление акта выбора земельного участка, его согласование и утверждение; перевод земель из одной категории разрешенного использования в другую (при необходимости); межевание н постановка на кадастровый учет; оформление н государственная регистрация договора аренды или купли-продажи земельного участка.

- третий этап - проектный этап, который включает проектно-изыскательские работы, получение разрешений, согласований, проведение подготовительных экспертиз (предпроектные изыскания); разработка проекта на строительство объекта (включая антенную опору, внешнее электроснабжение и т.д.); согласование проекта; получение положительного заключения государственной экспертизы проекта; получение разрешений на строительство;

- четвертый этап - строительный этап, которые включает в себя строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы (ПНР) с ведением исполнительной и производственной документации; подготовка (монтаж) контейнера для аппаратной части базовой станции; монтаж антенно-фидерных устройств базовой, радиорелейной станций; монтаж и подключение электроснабжения (в том числе возможное строительство ЛЭП, КТП); монтаж и подключение оборудования охранно-пожарной сигнализации; монтаж системы кондиционирования и вентиляции; инсталляция основного технологического оборудования, ПНР;

- пятый - заключительный этап, который включает в себя сдачу оконченного строительства объекта; сдачу объекта в эксплуатацию; регистрацию права собственности.

Согласно пункту 20 договора стоимость инжиниринговых услуг по исполнению функций заказчика составляет 3% от стоимости объекта.

Стоимость комплекса работ указана в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 21 договора).

Кроме того, стоимость работ указана в ведомостях договорной цены, представленных в материалы дела.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, при этом оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 22 договора производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 10% от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 10 дней с момента подписания заказа;

- промежуточная выплата в размере 50% от стоимости комплекса работ по соответствующему заказу в течение 5 дней с момента получения разрешения на строительство для возведения объекта;

- промежуточная выплата в размере 20% от стоимости комплекса работ по настоящему договору в течение 5 дней с момента выполнения всех строительно-монтажных работ по возведению объекта и подписания актов КС-2 и КС-3;

- сумму, составляющую окончательный расчет по заказу (20%), заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности на вновь построенный объект.

В целях исполнения договора между сторонами были согласованы заказы на устройство радиомачт первой и второй очереди, а также подписаны ведомости договорной цены на каждый объект (на каждую радиомачту). Общее количество объектов, которые необходимо было построить, составляло 46 штуки.

Общество "Электросетьстрой", ссылаясь на то, что работы, выполнение им по вышеназванному договору оплачены заказчиком не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Общество "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и убытков, вызванных нарушением подрядчиком гарантийных обязательств, а также убытков в виде затрат на получение разрешительной документации.

Удовлетворяя первоначальные исковые, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Энергосетьстрой" выполнены работы по 43 объектам, при этом оплата в полном объеме произведена лишь по 20 объектам, по 23 объектам оплата произведена частично. Таким образом, руководствуясь положениями статей 329, 330 702, 711, 740, 746 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Энергосетьстрой" о взыскании с общества "ЕКАТЕРИНУБРГ-2000" задолженности в размере 17 690 386 руб. 67 коп. и начисленной на данную сумму неустойки в сумме 11 738 794 руб. 70 коп. за период с 22.07.2015 по 19.11.2018.

Удовлетворяя частично требования общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" о взыскании с общества "Энергосетьстрой" неустойки, предусмотренной пунктом 51 договора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что верным периодом для начисления неустойки является период с 09.09.2015 по 31.01.2017, а ее размер составляет 16 801 228 руб. 04 коп. (принимая во внимание ограничение неустойки в 20% от стоимости соответствующего заказа).

Судом признано обоснованным требование общества "ЕКАТЕРИНУБРГ-2000" о взыскании убытков в размере 6 418 400 руб., вызванных невыполнением обществом "Энергосетьстрой" обязанности по получению разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельств о праве собственности на объекты. Вместе с тем, суд указал на то, что указанная сумма убытков покрывается взысканной в рамках настоящего дела неустойкой.

Отказывая в удовлетворении иска общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" в части взыскания 29 536 502 руб. в качестве убытков за нарушение гарантийных обязательств в части работ по покраске антенно-мачтовых сооружений, суд исходил из того, что гарантийный срок для начала процедуры установления дефектов покраски антенных опор подлежит исчислению с даты принятия сторонами результата работ, а именно с даты подписания акта выполненных работ, в котором заказчик принял окраску опор. Таким образом, с учетом того, что работы, связанные с покраской огрунтованных поверхностей спорных антенно-мачтовых сооружений были приняты заказчиком в 2012-2013 годах, суд пришел к выводу о том, что требования заявлены заказчиком за пределами пятилетнего гарантийного срока. Кроме того, суд указал на истечение предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Отклоняя довод общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" о том, что подрядчиком не выполнены работы пятого этапа (услуги по оформлению сдачи объектов в эксплуатацию и по государственной регистрации права собственности на них), суд указал на то, что обществом "Электросетьстрой" требования об оплате задолженности за указанные услуги не предъявлены.

Кроме того, судами не приняты возражения заказчика о необоснованном начисление коэффициента 1,03 по акту от 28.05.2012 N 21, письму от 21.08.2012 N 262 и счету от 21.08.2012 N 84, письму от 21.08.2012 N 261 и счету от 21.08.2012 N 83, письму от 21.08.2012 N 264 и счету от 21.08.2012 N 86, так как фактически указанный коэффициент при расчете задолженности обществом "Электросетьстрой" не применен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции относительно правомерности заявленного встречного искового требования о взыскании убытков в размере 6 418 400 руб., составляющих расходы заказчика, возникшие в связи с неисполнением подрядчиком условий договора по ряду объектов, обязывающих получить разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности. При этом апелляционный суд указал на то, что материалы дела не содержат доказательств оплаты обществом "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" услуг по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности на заявленную сумму (6 418 400 руб.) по договорам, заключенным с иными лицами. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что стоимость услуг общества "Электросетьстрой" по получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о праве собственности, то есть по пятому этапу работ, в заключенном сторонами договоре не согласована, в ведомостях договорной цены не отражена. При этом работы по пятому этапу договора к оплате подрядчиком не предъявлялись и заказчиком в его адрес не оплачивались. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несение заказчиком расходов на оплату соответствующих услуг в пользу третьих лиц не является убытками для заказчика, который в данной части не оплачивал аналогичные расходы в счет "Электросетьстрой".

Оценив требования общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" о взыскании денежной суммы в размере 26 582 852 руб. в качестве убытков за нарушение гарантийных обязательств, апелляционный суд, принимая во внимание требования законодательства в отношении осуществления работ по окраске антенно-мачтовых сооружений, пришел к выводу о том, что данные работы являются капитальным, так как она выполняет не декоративную, а основную функцию, обеспечивая за счет защиты от коррозии прочность, надежность, устойчивость и долговечность самой металлоконструкции мачты в целом, которая является объектом капитального строительства. Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статей 724, 756 ГК РФ, согласно которым предельный срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, составляет пять лет. Аналогичное условие закреплено сторонами в пункте 37 договора.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о том, что по спорным дефектам окраски антенно-мачтовых сооружений гарантийный срок подлежит исчислять с даты принятия сторонами результата работ, а именно, с даты подписания актов выполненных работ, по которым заказчик принял окраску антенных опор. Работы, связанные с покраской огрунтованных поверхностей антенно-мачтовых сооружений были приняты заказчиком в 2012-2013 годах. Поскольку гарантийный срок по условиям договора наступил, то заказчик вправе был в рамках предельного пятилетнего гарантийного срока обратиться с требованием к подрядчику об устранении выявленных недостатков. Вместе с тем суды сочли, что предусмотренный договором порядок выявления таких недостатков работ (пункты 41, 47, 49 договора) заказчиком не соблюден; в настоящий момент по всем принятым работам пятилетний гарантийный срок истек; бесспорных доказательств возникновения указанных дефектов по вине подрядчика в деле не имеется, соответственно, оснований для возложения на подрядчика ответственности в рамках гарантийных обязательств и удовлетворения встречного иска в указанной части судом не установлено.

Между тем, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 200, 723, 725 ГК РФ признал ошибочным выводы суда первой инстанции о необходимости применения годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков.

Доводы общества "ВК-Строй" о пропуске обществом "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки отклонен апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 N 43.

Апелляционный суд признал верным примененный судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки подход, вместе с тем, с учетом того, что работы по объекту "Урай" подрядчиком не производились, признал началом периода начисления неустойки дату - 25.10.2012, исходя из самой ранней даты завершения работ по части иных согласованных сторонами объектов - 24.10.2012. В связи с чем периодом для начисления неустойки признан период с 24.10.2015 по 31.01.2017 (без учета срока исковой давности).

Вместе с тем, апелляционным судом признаны обоснованными доводы общества "Электросетьстрой" о наличии просрочки заказчика по части объектов в связи с отсутствием своевременной уплаты государственной пошлины, предшествующей совершению подрядчиком необходимых действий по регистрации прав на объекты, признаются апелляционным судом обоснованными.

Соответственно, расчет неустойки в соответствующей части подлежит корректировке с учетом того, что просрочка по уплате государственной пошлины для регистрации права собственности по объектам N 21 "Ванзетур" и N 23 "Теги", составляет 11 дней, соответственно, обоснованным размером неустойки по каждому из данных объектов суд апелляционной инстанции признал равным 142 773 руб. 61 коп. (4 326 473 x 33 x 0,1%).

Кроме того, с учетом пояснений сторон в суде апелляционной инстанции о том, что работы по заказу N 10 "Урай" подрядчиком не производились, работы по указанному объекту выполнены третьим лицом, апелляционный суд признал необоснованными требования заказчика о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ по данному объекту в сумме 850 000 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки в период с 09.09.2018 по 31.01.2019 по части объектов, а также по дату получения обществом "Электросетьстрой" свидетельств о регистрации права собственности и по дату заключения обществом "Екатеринбург-2000" договоров с третьим лицом по иным объектам, соответственно, учитывая ограничение начисляемой по условиям договора неустойки в 20% от стоимости соответствующего заказа, по расчету суда апелляционной инстанции составит 15 840 750 руб. 94 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене поскольку вывод о взаимных правах и обязанностях сторон, вытекающих из договора не соответствует материалам дела, нормы материального права применены неверно.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в полном объеме следует признать необоснованным. Спор разрешен без учета разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, положений норм статей 309, 310, 328, 421, 422, 431 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Системное толкование условий договора подряда от 07.09.2011 N ДО/Я-9п о предмете (пункты 1-4), цене и порядке расчетов (пункты 20-23), ответственности сторон (пункты 50-56) в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подрядчика по передаче заказчику результата работ является исполненной лишь после выполнения всех пяти этапов работ, предусмотренных договором, в связи с чем основанием для окончательного расчета следует считать выполнение пятого этапа работ.

В связи с этим необходимо отметить следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно пункту 1 указанной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Согласно пункту 3 указанной статьи ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения заказчика к оплате работ, подлежащих выполнению, но не выполненных подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций ошиблись в квалификации правоотношений сторон и применении норм ГК РФ о взыскании убытков (статьи 15, 393), об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ (статьи 722-725).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы общества "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", связанные с неисполнением подрядчиком пятого этапа работ в сумме 6 418 400 руб. не подлежат квалификации в качестве убытков, поскольку соответствующие услуги обществом "Электросетьстрой" в договоре подряда не согласованы, в ведомостях договорной цены не отражены, в связи с чем заказчиком не оплачены.

Следует отметить, что при толковании условий смешанного договора суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при заключении и исполнении спорного договора воля сторон в части расчетов по договору была определена с учетом того, что срок наступления оплаты был привязан к исполнению определенного этапа работ (услуг) со стороны подрядчика, однако это не означает оценку стоимости соответствующего этапа по договору в соответствии с размером платежа на определенную дату.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор признается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Необходимо учитывать, что предметом подряда в данном случае является результат выполненных работ - оконченное строительство и сдача в эксплуатацию сооружения связи с осуществлением сопутствующих работ (оформлении земельного участка под строительство, проектные работы и другое) (пункт 1 договора), оплата которого осуществляется в соответствии с установленными этапами работ и согласованным графиком платежей (пункт 26 договора).

Согласно пункту 21 договора в соответствующем заказе, являющемся неотъемлемой частью договора, установлена стоимость за весь комплекс работ. При этом приложенные к каждому заказу ведомости договорной цены (без осмечивания калькуляций выполненных работ) не исключают, а напротив подтверждают то обстоятельство, что стороны договорились включить стоимость услуг по пятому этапу в расценки строительно-монтажных работ. Иное договором или последующим поведением сторон (перепиской и т.д.) не подтверждается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подрядчик допустил нарушение условий договора, ненадлежащим образом исполнив обязанности по пятому этапу работ, вследствие чего общество "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" понесло расходы, связанные с привлечением к выполнению работ третьих лиц, последний вправе обратиться с требованием о взыскании убытков, предоставив доказательства о наличии необходимых условий наступления ответственности в частности ее размера.

Отклоняя довод заказчика о необоснованном применении коэффициента 3% по акту от 28.05.2012 N 21, письму от 21.08.2012 N 262 и счету от 21.08.2012 N 84, письму от 21.08.2012 N 261 и счету от 21.08.2012 N 83, письму от 21.08.2012 N 264 и счету от 21.08.2012 N 86, суды исходили из того, что фактически коэффициент 1,03 не применялся, была совершена техническая описка, поскольку согласно расшифровке к акту стоимость работ соответствует ведомости договорно цены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что как указано выше, ведомость договорной цены не исключает включение стоимости других работ, услуг в стоимость строительно-монтажных работ.

С учетом того, что о применении коэффициента 1,03 в документации ссылка имеется не единожды, фактическое применение данного коэффициента подлежит выяснению в порядке статей 65, 71 АПК РФ.

В силу положений статей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункты 1,5 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, для которых установлен гарантийный срок, суды исходили из того, что заказчик заявил о недостатках за пределами гарантийного срока, с учетом его исчисления с даты подписания актов формы КС-2, которыми заказчик принял работы по покраске.

Кроме того, заказчиком нарушена процедура заявления гарантийных требований, так как письмо от 31.01.2017 N 01-18м33 о комиссионном выезде с целью выявления недостатков в марте 2017 года само по себе не является указанием на дату и время составления акта как это предусмотрено пунктом 40 договора.

Однако, принимая во внимание предмет договора и обязанность подрядчика передать заказчику результат работ - выполненное оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, суд кассационной инстанции считает вывод судов противоречащим смыслу приведённых норм права и условиям договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что началом течения гарантийного срока следует считать дату исполнения обязательства, вытекающего из договора о передаче ему объекта подрядчиком по соответствующему акту, следует признать обоснованными. В противном случае заказчик, получив результат работ от подрядчика, лишается предусмотренной договором и законом на определённый срок гарантии качества работ.

Действительно пунктом 40 договора установлено, что в случае, если в течение гарантийного периода обнаружатся дефекты или недостатки выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, с указанием даты и времени.

Согласно пункту 41 договора подрядчик обязан в 5-ти дневной срок с момента получения уведомления заказчика обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 49 договора выявленные недостатки фиксируются двусторонним актом и устанавливаются сроки их устранения.

Согласно пункту 47 договора при возникновении спора по поводу дефектов или их причин, стороны имеют право пригласить эксперта для дачи соответствующего заключения.

Заявление о недостатках работ сделано заказчиком в пределах пятилетнего гарантийного срока путем направления уведомления подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Следует согласится с доводами заказчика о том, что правовые последствия в данном случае закон связывает с извещением о наличии недостатков, а не с указанием даты и времени их комиссионной фиксации. Учитывая специфику выполненных работ по договору (множество объектов и их удаленность), указание в уведомлении времени фиксации не конкретно (месяц и год), суд кассационной инстанции считает обычным и допустимым в деловом обороте, поскольку конкретизация последующих действий возможна в рабочем порядке путем переговоров сторон договора, что не противоречит приведенным условиям договора.

Ссылка общества "ВК-Строй" на пропуск обществом "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ, основана на неправильном толковании норм материального права.

В остальном доводы рассматриваемых кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании судами выводов об обстоятельствах дела.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-38563/2018 Арбитражного суда Свердловской области, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N А60-38563/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-38563/2018 Арбитражного суда Свердловской области, принятое по определению Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева