Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2018 г. N Ф09-8691/17 по делу N А60-23408/2015

Екатеринбург

09 августа 2018 г.

Дело N А60-23408/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Копытина Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "УралСетьСтрой" (далее - общество "УралСетьСтрой") Бондаренко Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Макрушина Антона Алексеевича убытков в размере 1 303 135 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба с приложением возвращена кредитору обществу "СтройГрупп" в лице конкурсного управляющего Копытина С.Ю. на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 конкурсный управляющий обществом "СтройГрупп" Копытин С.Ю. обратился с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 N Ф09-8691/17 (судья Кангин А.В.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В жалобе конкурсный управляющий Копытин С.Ю. просит отменить определение суда кассационной инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда округа об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Как указывает заявитель, несвоевременная подача кассационной жалобы обусловлена выездом конкурсного управляющего в иной регион. Кроме того заявитель приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционной жалобы. Податель жалобы просит определение округа от 02.07.2018 отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как видно из материалов кассационного производства, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлено 17.05.2018, таким образом, последним днем для подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа являлась дата 18.06.2018 (с учетом нерабочего дня 17.06.2018).

Из представленных материалов кассационного производства следует, что кассационная жалоба направлена заявителем в электронном виде 21.06.2018 (согласно отметки суда первой инстанции о поступлении кассационной жалобы посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", а также данных о документе дела, содержащихся в системе "Мой Арбитр"), то есть с пропуском срока.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта. В обоснование причин пропуска срока заявитель указывал на то, что общество "СтройГрупп" находится в процедуре банкротства и у него отсутствуют иные лица, кроме конкурсного управляющего, имеющие право на подачу и подписание жалоб; в период подачи кассационной жалобы конкурсный управляющий в силу должностных обязанностей выезжал в другой регион, пропуск срока является незначительным, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о возбужденном судебном разбирательстве (что заявителем в рассматриваемом случае не опровергается) самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 названного постановления).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.

Согласно статье 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

В полном объеме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17.05.2018, на официальном сайте Картотеки арбитражных дел Российской Федерации в сети "Интернет" опубликовано 18.05.2018 в 20 ч 32 мин. МСК (отчет о публикации судебных актов), то есть с соблюдением действующих сроков.

Судом установлено, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока (18.06.2018) не приведено.

Несоблюдение требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2018 о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" Копытина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.В. Рогожина Ю.А. Оденцова