Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-3199/18 по делу N А07-26363/2016

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело N А07-26363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Лебедева Андрея Владиславовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А07-26363/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие Лебедев А.В.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Сосниной Светланы Викторовны - Захваткин А.В. (доверенность от 29.04.2019).

Лебедев А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью истребования из следственных органов материалов по розыску Якушина Анатолия Ивановича, рассмотрев которое с учетом части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств, их истребование не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при том, что Лебедев А.В. не обосновал необходимость истребования названных доказательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТ регион" (далее - общество "ГОРСТ регион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Соснину С.В., которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим должника (определение от 19.10.2017).

Соснина С.В. 25.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "ГОРСТ регион" Лебедева А.В., бывшего руководителя и участника должника - Якушина А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 111 411 173 руб. 39 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 (судья Гумерова З.С.) в удовлетворении требований конкурсного управляющего Сосниной С.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 13.02.2019 отменено; заявление Сосниной С.В. удовлетворено частично; с Лебедева А.В. и Якушина А.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 43 104 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Лебедев А.В. просит постановление апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.02.2019, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд применил нормы о субсидиарной ответственности в редакции, неподлежащей применению, а вывод суда о том, что документация должника передана не в полном объеме, не позволяет установить наличие и движение активов, воссоздать реальную картину деятельности должника, не обоснован и сделан без учета вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 02.04.2019 по настоящему делу об отказе в обязании Лебедева А.В. передать конкурсному управляющему документацию должника, при вынесении которого суд исходил из того, что Лебедев А.В. передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию должника. Заявитель считает, что он повторно привлечен к имущественной ответственности по обстоятельствам, аналогичным установленным решениями Кировского районного суда г. Уфы от 01.03.2016, от 03.03.2016, от 10.03.2016 и от 24.03.2016 об обращении взыскания на заложенное имущество должника, своевременно переданное банку в обеспечение взыскания, а, кроме того, суд не учел, что Якушин А.И. находится в розыске, и не установил, действия кого именно из ответчиков привели к банкротству должника.

В пояснении к кассационной жалобе Лебедев А.В. указал, что поскольку суд не установил ответственность каждого из ответчиков, а привлек их к ответственности солидарно, в то время как Якушин А.И. находится в розыске, о процессе не уведомлен, сведения о месте его нахождения отсутствуют и имущество не установлено, то вся ответственность ложится на Лебедева А.В.

Приложенные к пояснениям Лебедева А.В. дополнительные документы к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Акционерное общество "Солид банк" (далее - Солид банк, банк) в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступивший в суд округа 27.08.2019 отзыв на кассационную жалобу Сосниной С.В. судом округа не принимается, так как к нему, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приложены доказательства заблаговременного направления или вручения его копий другим лицам, участвующим в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителями общества "ГОРСТ регион" последовательно являлись: с 11.02.2011 по 20.08.2014 - Лебедев А.В.; с 21.08.2014 по 31.08.2015 - Якушин А.И.;

с 01.09.2015 до открытия конкурсного производства (20.09.2017) - Лебедев А.В., при этом в период с 12.05.2015 Лебедев А.В. также являлся единственным участником должника.

Определением от 29.11.2016 по данному делу по заявлению банка возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ГОРСТ регион".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2017 общество "ГОРСТ регион" признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Определением от 23.01.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Лебедева А.В. документов должника (в том числе бухгалтерской и иной документации по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "ГОРСТ" (далее - общество "ГОРСТ").

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 111 411 173 руб. 39 коп., при этом погашение требований кредиторов не производилось ввиду невозможности формирования конкурсной массы.

В процессе инвентаризации какое-либо имущество у должника не обнаружено, в то время как в бухгалтерских балансах должника отражено наличие активов: за 2016 год размер запасов составляет 00 руб., а за 2015 год - 2 044 тыс. руб., за 2016 год дебиторская задолженность составляет 10 тыс. руб., за 2015 год - 41 060 тыс. руб., а за 2014 год - 46 205 тыс. руб., в то же время подробная расшифровка данных активов отсутствует, и в числе документов, поименованных в описях о направлении документов должника управляющему, соответствующие сведения не указаны, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить основания и правомерность их выбытия.

По данным Солид банка, в деле о банкротстве общества "ГОРСТ" (основной заемщик) банк получил удовлетворение своих требований на сумму 8 708 205 руб. 85 коп., непогашенными остаются основной долг в размере 63 407 172 руб. 22 коп. и неустойка в размере 18 996 141 руб. 80 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований условий для привлечения Лебедева А.В. и Якушина А.И. к субсидиарной ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу обновленного закона, а если данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлены настоящие требования (непередача конкурсному управляющему документов должника с момента введения в отношении должника конкурсного производства 20.09.2017) имели место после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд также после вступления в силу данного закона (25.01.2018), то при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы материального права, предусмотренные пунктом 1 статьи 6.11 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть эти презумпции, доказав, что недостатки представленных управляющему документов не привели к существенному затруднению проведения банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документов, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга основных контрагентов должника, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления сделок, совершенных в период подозрительности, и их условий, не позволившая их проанализировать эти сделки и рассмотреть вопрос о их оспаривании для пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, обязанные вести и хранить соответствующую документацию, также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства управляющим получены сведения об активах должника за предшествующие банкротству периоды в следующем размере: на конец 2014 года - запасы на сумму 2044 тыс. руб. и дебиторская задолженность на сумму 46205 тыс. руб., на конец 2015 года - дебиторская задолженность на сумму 41060 тыс. руб., а на конец 2016 года - только дебиторская задолженность на сумму 10 тыс. руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что за непродолжительный период, предшествующий банкротству, из владения должника выбыли активы на сумму свыше 40 млн. руб., в частности, дебиторская задолженность и запасы, имевшиеся на начало 2015 года, проанализировав представленные доказательства передачи документации должника конкурсному управляющему, в том числе, с учетом анализа документации, проведенным сторонней привлеченной организацией, и, установив, что фактически переданная документация не позволяет установить наличие и движение указанных активов должника, и из названных документов не представляется возможным воссоздать реальную картину деятельности должника, поскольку первичная документация предоставлена не в полном объеме, в частности переданы договоры с поставщиками должника за период с 2013 по 2015 год, но не переданы иные документы первичного учета (счета-фактуры, накладные, акты и т.д.), в соответствующих описях указаны документы, которых нет в наличии, либо есть, но лишь частично, и при попытке восстановления бухгалтерского учета не представилось возможным восстановить наличие дебиторской/кредиторской задолженности, список товарно-материальных ценностей, основных средств, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи конкурсному управляющему документов, в объеме и по содержанию достаточных для проведения мероприятий конкурсного производства (в целях предъявления претензий, обращения с исками о взыскании задолженности, об оспаривании сделок и т.д.), не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неисполнении бывшими руководителями должника Лебедевым А.В. и Якушиным А.И. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, что привело к невозможности проведения конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства для достижения целей, направленных на удовлетворение требований кредиторов, и влечет необходимость применения соответствующих мер ответственности.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что документация должника направлялась конкурсному управляющему посредством почтовой связи в мае и августе 2018 года, то есть частично в период рассмотрения настоящего спора, при этом часть описей передаваемых документов, например от 23.08.2018, составлялась самим Лебедевым А.В. и не содержит отметки о принятии со стороны управляющего либо сотрудников почты, а в ходе рассмотрения данного спора, несмотря на предложения судов, ответчики не представили подробной расшифровки каждого из активов, отраженных в балансах 2014 - 2016 годов, не указали документы, подтверждающие данные активы и их движение, не дали пояснений о том, в числе каких переданных управляющему документов имеются те, которые отражают указанные в балансе активы, их движение и основания выбытия, при том, что пояснения самого Лебедева А.В. содержат только общие формулировки (в том числе со ссылкой на непередачу ему документации его предшественником), не конкретизированы ни применительно к материалам дела, ни к переданным управляющему документам, ни к поставленным судом вопросам, а также не содержат сведений о том, какие им были приняты меры к получению и восстановлению документации (если таковая не передана предыдущим руководителем), и не подтверждают передачу ранее им самим документации должника вновь назначенному руководителю Якушину А.И.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в спорный период, за который составлены анализируемые балансы 2014-2016 годов, должником управляли нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга (Лебедев - Якушин - Лебедев), и, исходя из невозможности установить, чьи действия, связанные с ведением, хранением и восстановлением ими документации, не позволили обеспечить передачу необходимого по содержанию объема документации, в связи с чем презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для возникновения названных негативных последствий, тогда как доказательства иного не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае достоверно установить размер ответственности не представляется возможным, в связи с чем он подлежит определению с учетом разумной степени достоверности, исходя из размера активов, имевшихся в предшествующий период, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о последней стоимости известных активов, в отношении которых не предоставлена необходимая информация о выбытии дебиторской задолженности на сумму 41 060 тыс. руб. и запасов на сумму 2 044 тыс. руб., учитывая, что достоверность сведений о размере указанных активов управляющим и кредиторами под сомнение не поставлена, апелляционный суд установил, что основания для привлечения бывших руководителей должника к ответственности на всю сумму реестра требований кредиторов отсутствуют, и взыскал с Лебедева А.В. и Якушина А.И. в пользу должника солидарно в порядке субсидиарной ответственности 43 104 000 руб., при том, что доказательства, опровергающие данные выводы, и свидетельствующие о наличия оснований для привлечения ответчиков субсидиарной к ответственности в ином размере, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что он передал управляющему все документы должника, достаточные для выполнения управляющим своих обязанностей, что подтверждается преюдициальным постановлением апелляционного суда от 02.04.2019 об отказе в обязании Лебедева А.В. передать управляющему документы должника, отклонен апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процесса, неосновательный и не соответствующий материалам дела, исходя из следующего.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, в силу пункт 4 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 и пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении иного спора, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающем иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов, учитывая, что постановлением от 02.04.2019 установлено лишь то, что бывший руководитель направил имеющиеся у него документы должника конкурсному управляющему посредством почтового отправления, при этом суд не исследовал состав и содержание переданных документов, их достаточность для проведения процедур банкротства и не делал никаких выводов по данным вопросам, в то время как при рассмотрении настоящего обособленного спора суд установил, что при получении документов должника от почтового органа управляющий не имел точной информации о том, позволяют ли указанные документы провести процедуры банкротства надлежащим образом и в полном объеме, в том числе, не имел информации о комплектности и полноте содержания полученных документов, и только, изучив и проанализировав данные документы, конкурсный управляющий установил, что документация должника передана ему не в полном объеме, а лишь частично, и в составе переданных ему документов отсутствует вся необходимая первичная документация, подтверждающая наличие и основания возникновения запасов и дебиторской задолженности, сведения о которых отражены в бухгалтерских балансах должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность предпринять все возможные и необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности и розыску запасов, при том, что никаких доказательств, опровергающих эти обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, никаких конкретных пояснений по данному вопросу от ответчиков не поступило, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что бывшие руководители должника не передали конкурсному управляющему документацию должника в полном объеме, достаточном для проведения процедур банкротства и удовлетворения требований кредиторов, что не противоречит обстоятельствам, установленным постановлением от 02.04.2019 по настоящему делу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка Лебедева А.В. о его повторном привлечении к ответственности по обстоятельствам, аналогичным установленным решениями Кировского районного суда г. Уфы от 01.03.2016, 03.03.2016, 10.03.2016, 24.03.2016, судом округа отклонена как несостоятельная и несоответствующая обстоятельствам данного спора, поскольку ответственность, к которой привлечен Лебедев А.В. по названным делам, имеет иную правовую природу, отличную от субсидиарной ответственности и основана на обязательствах последнего как залогодателя, при этом совокупный размер взысканных с Лебедева А.В. данными судебными актами денежных средств составляет около 65 млн. руб., а определенный апелляционным судом размер спорной субсидиарной ответственности - 43 104 000 руб., в связи с чем общая сумма взысканных с Лебедева А.В. денежных средств не превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (111 411 173 руб.).

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение ответчиков к солидарной ответственности без определения степени ответственности каждого из них, судом округа отклоняется как не основанная на нормах действующего законодательства и соответствующих разъяснениях, поскольку в данном случае, апелляционный суд, учитывая невозможность установить, чьи из ответчиков действия, связанные с ведением, хранением и восстановлением ими документации, не позволили обеспечить передачу необходимого по содержанию объема документации управляющему, руководствуясь пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума N 53, исходил из презумпции того, что действий каждого из соответчиков было достаточно для возникновения названных негативных последствий, и в отсутствие доказательств обратного признал их подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности солидарно, а тот факт, что Якушин А.И. находится в розыске не имеет самостоятельного значения для данного спора.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А07-26363/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Андрея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова