Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2019 г. N Ф09-6694/14 по делу N А76-9268/2014

Екатеринбург

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-9268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ройзмана Г.Б. - Софронова В.А. (доверенность от 04.07.2018);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УралПродКом" Лаврова А.А. - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УралПродКом" (далее - общество "УралПродКом", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 в отношении общества "УралПродКом", введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 Золотухин И.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего обществом "УралПродКом".

Временным управляющим общества "УралПродКом" утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 общество "УралПродКом" признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 N 54.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.08.2018 (вх. N 40905, заявление N 6) поступило заявление Ройзмана Г.Б. о признании договора перевода долга от 31.12.2011 N 43, заключенного между должником и обществом "Уралпродторг" с согласия закрытого акционерного общества "Уральский завод медного кабеля" (далее - общество "УЗМК"), недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "УЗМК" в конкурсную массу общества "УралПродКом" денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 24.04.2019 (судья Хаванцев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 (судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ройзман Г.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Как полагает Ройзман Г.Б., у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, поскольку сделка совершена фактически безвозмездно при наличии недостаточности имущества у общества "УралПромКом", в результате ее совершения общество "УралПродКом" приобрело обязательства на значительную сумму перед обществом "УЗМК", которое в свою очередь, является аффилированным по отношению к должнику, без встречного предоставления, что нарушает права кредиторов; отсутствия оснований для применения срока давности.

В отзыве закрытое акционерное общество "УЗМК" по доводам Ройзмана Г.Б. возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 19.12.2011, его единственным участником с долей участия 100% значится Михальченко А.Н. (по записи от 22.05.2013).

Общество "Уралпродторг" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.12.2010 с уставным капиталом 30 000 руб., его единственным участником с момента создания (10.12.2010) значился Бондарь Олег Валерьевич. Данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства (запись от 22.11.2013).

Между обществом "УралПродКом" (ИНН 7449106647; в лице директора Сластных К.В.) и обществом "Уралпродторг" (ИНН 7453225319; в лице директора Гилинского С.В.) с согласия кредитора - общества "УЗМК" (в лице генерального директора Бесидского М.В.) 31.12.2011 заключен договор перевода долга N 43.

Общество "Уралпродторг" передало обществу "УралПродКом" следующие обязательства перед обществом "УЗМК": по договору займа N 2011/04з от 08.04.2011 - сумма основного долга 7 000 000 руб., проценты по займу - 1 534 руб.; по договору займа N 2011/10з от 08.04.2011 - сумма основного долга 6 000 000 руб., проценты по займу - 1 315 руб. 04 коп. (пункт 2.1 договора перевода долга N 43 от 31.12.2011).

В силу пункта 3.4 указанного договора перевода долга общество "Уралпродторг" после получения от общества "УралПродКом" письменного извещения о совершении исполнения перед обществом "УЗМК" всего объема обязательств и требований, вытекающих из сделок, указанных в пункте 2.1 названного договора, обязуется в течение 30 рабочих дней с даты получения такого извещения поставить обществу "Уралпродком" на эту сумму товары.

В отношении общества "Уралпродторг" определением от 27.06.2012 по заявлению самого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, наблюдение введено определением от 14.08.2012, конкурсное производство - решением от 22.01.2013, которое завершено определением от 08.10.2013 (N А76-10696/2012).

При завершении конкурсного производства установлено, что проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой у должника выявлены прочие оборотные активы балансовой стоимостью 22074 тыс. руб., которые в дальнейшем исключены конкурсным управляющим из конкурсной массы; реестр требований кредиторов закрыт 23.05.2013, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в сумме 50 340 629 руб. 55 коп.; всем кредиторам направлено уведомление о невозможности погашения задолженности кредиторов в порядке статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с недостаточностью имущества. В составе кредиторов, в том числе значились - общество "Октябрь" (7,7 млн. руб.), общество "Продуктовая компания "Мир" (936 тыс. руб.), общество "ИнтерТорг" (10,2 млн. руб.), общество "Челябинская Продуктовая Компания" (2,177 млн. руб.), общество "УралПродКом" (13 млн. руб. - обязательства по оплате за перевод долга, сделку, оспоренную в настоящем деле), общество "Оазис" (14,930 млн. руб.).

Ройзман Г.Б. направил в адрес конкурсного управляющего должника предложение об оспаривании подозрительных сделок, от управляющего поступил письменный ответ, согласно которому управляющий пояснил, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных договоров в нарушение норм действующего законодательства, не имеется.

Полагая, что имеются основания для оспаривания сделки в самостоятельном порядке, поскольку сделка по переводу долга, а также дополнительные соглашения об увеличении ставки за пользование займом, платежи в пользу общества "УЗМК" заключены и исполнены с согласия и в интересах данного лица, которое относится к числу заинтересованных, и повлекла уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, Ройзман Г.Б. обратился в суд с рассматриваемым требованием, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств необходимых для признания сделки недействительной. Суд посчитал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "УралПродКом" и общества "Уралпродторг" в результате совершения оспариваемой сделки, а также доказательств осведомленности общества "УЗМК" о совершении этой сделки в нарушение прав кредиторов этих организаций либо самих организаций. Кроме того, суд посчитал, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Пересмотрев спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 31.12.2011, дело о банкротстве должника возбуждено 29.04.2014, суд признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (перевода долга) является замена кредитора или должника в обязательстве.

Замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику. Другими словами, правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения, что не должно отражаться на положении контрагента, для которого перемена противостоящего ему в относительном правоотношении лица не может влиять на объем потенциально реализуемых прав, то есть само обязательство остается неизменным.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделка по переводу долга совершена в письменной форме между первоначальным должником (общество "Уралпродторг") и новым должником (общество "УралПродКом", должник по настоящему делу о банкротстве) и с согласия кредитора (общества "УЗМК"), имела возмездный характер (учитывая, что в счет уступаемого права предполагалась поставка товара после извещения об исполнении обязательств перед кредитором, пункт 3.4); общество "УЗМК" (кредитор) стороной оспариваемой сделки не является, оно лишь выразило свою позицию (согласие) на возможность осуществления перевода долга.

Для кредитора, по смыслу норм гражданского законодательства, имеет существенное значение финансовое состояние должника, на которого переводится долг (чем фактически и обусловлено получение согласия на перевод долга), в связи с чем, выяснение данного вопроса является обычной практикой делового оборота.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество "Уралпродком" и общество "Уралпродторг" входили в группу компаний под управлением Ройзмана Г.Б. и Бондаря О.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2018 по делу N А76-9270/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А76-9268/2014), что не опровергнуто участниками спора, в отсутствие оснований и доказательств, свидетельствующих о возможности со стороны общества "УЗМК" (в лице директора Бесидского М.В.) осуществлять фактический контроль над обществом "УралПродКом" и определять его деятельность, а также наличия между обществом "УЗМК" в лице Бесидского М.В. с одной стороны и Ройзманом Г.Б. и (или) Бондарем О.В. - с другой стороны, таких отношений, в силу которых первое имело бы возможность давать обязательные указания Ройзману Г.Б. и Бондарю О.В., ввиду чего возможность получения должником встречного предоставления за перевод долга на должника фактически зависела, в том числе и от Ройзмана Г.Б. (заявителя по требованию об оспаривании сделки), в связи с чем, отсутствие такового не может быть возложено в качестве неблагоприятных последствий на кредитора, получившего удовлетворение от должника по заемным обязательствам лишь в части (учитывая, что именно к нему предъявлено требование о возврате денежных средств на сумму 5 млн. руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки по заявленным Ройзманом Г.Б., в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды, учитывая, что Ройзман Г.Б. в рассматриваемый период являлся контролирующим лицом для общества "Уралпродком" и общества "Уралпродторг", то есть был осведомлен о деятельности указанных обществ, совершении ими сделок и их обстоятельствах, давал обязательные указания, принимая во внимание дату возбуждения дела о несостоятельности "УралПродКом", пришли к выводу, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Заявленные в кассационной жалобе доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, в связи с чем округа не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа. Суд округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки, в том числе и относительно определения начала течения срока давности, у суда округа не имеется. Применяя срок давности, суды правомерно учли то обстоятельство, что Ройзман Г.Б. в силу того, что является контролирующим лицом как общества "Уралпродком", так и общества "Уралпродторг", был осведомлен об обстоятельствах сделки с момента ее совершения, в то же время ранее каких-либо возражений не предъявлял.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2019 по делу N А76-9268/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ройзмана Григория Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Э. Шавейникова Е.А. Павлова