Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф09-5153/19 по делу N А50-17197/2018

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.

Дело N А50-17197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мансуровой Натальи Николаевны (далее - предприниматель Мансурова Н.Н.), Морозовой Светланы Венедиктовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу N А50-17197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сталагмит-Экскурс" (далее - общество "Сталагмит-Экскурс"), Смирнова Сергея Витальевича - Ожгибесова С.В. (по доверенностям от 14.05.2018 и 27.03.2018, соответственно).

Общество "Сталагмит-Экскурс" в лице его участника Смирнова С.В. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мансуровой Н.Н. о признании договора оказания услуг от 01.08.2013 ничтожным, применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества "Сталагмит-Экскурс" 6 966 947 руб. 43 коп. (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Морозова С. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 (судья Ушакова Э.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мансурова Н.Н. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при принятии решения о мнимости сделки суды не рассматривали договор оказания услуг исходя из его буквального толкования и волеизъявления сторон; буквальный анализ условий и предмета спорного договора позволяет сделать выводы о его соответствии требованиям главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что договор оказания услуг исполнялся сторонами. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что исполнение настоящего оспариваемого решения о взыскании денежных средств и взыскание денежных средств по делу N А50-40874/2018 в том же самом размере приведет к необоснованной выгоде у истца.

В кассационной жалобе Морозова С.В. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждаются факт реального оказания предпринимателем Мансуровой Н.Н. всех обязательств по договору, отсутствие формального документооборота. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В отзыве на кассационные жалобы Смирнов С.В. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "Сталагмит-Экскурс" создано 23.11.2006, его единственным учредителем является Смирнов С.В. Основной вид деятельности общества "Сталагмит-Экскурс" - деятельность туристических агентств.

Между обществом "Сталагмит-Экскурс" в лице директора Морозовой С.В. (заказчик) и предпринимателем Мансуровой Н.Н. (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.08.2013 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель соглашается предоставлять следующие услуги: услуги по найму и предоставлению заказчику рабочей силы (работников), профессиональная деятельность которых связана с сопровождением физических лиц (экскурсантов) в целях показа геологического памятника природы "Кунгурская ледяная пещера", достопримечательностей города Кунгура и других городов Пермского края.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за услуги исполнителя состоит из стоимости за одну проведенную экскурсию по тарифам согласно приложению N 1 к данному договору.

Итоговый размер вознаграждения определяется после подписания сторонами акта об оказанных услугах по итогам месяца (пункт 3.2 договора).

Заказчиком в лице директора Морозовой С.В. и исполнителем оформлены акты оказания услуг от 30.09.2013 N 09/13, от 31.10.2013 N 10/13, от 30.11.2013 N 11/13, от 31.12.2013 N 12/13, от 31.01.2014 N 1/14, от 28.02.2014 N 02/14, от 31.03.2014 N 03/14, от 30.04.2014 N 4/14, от 31.05.2014 N 05/14, от 30.06.2014 N 06/14 на общую сумму 10 620 350 руб.

Заказчиком в период с сентября 2013 года по май 2017 года во исполнение договора перечислено исполнителю 9 720 000 руб.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "Сталагмит-Экскурс" принято решение от 30.12.2016 N 09-22/09965 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В названном решении обществу "Сталагмит-Экскурс" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 7 451 337 руб.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что Морозова С.В., являющаяся руководителем общества "Сталагмит-Экскурс", находится в родстве с Мансуровой Н.Н., которая является ее дочерью, Мансурова Н.Н. (инженер-строитель общества "Сталагмит-Экскурс") находится в должностном подчинении у Морозовой С.В., то есть Морозова Н.Н. и Мансурова Н.Н. являются взаимозависимыми лицами.

Мансурова Н.Н. известна лишь как инженер проверяемого лица и лицо, поставляющее сувенирную продукцию и печатную продукцию, оформлена для продления схемы наращивания расходов по налогу на прибыль общества "Сталагмит-Экскурс" и "обналичивания" денежных средств путем их снятия с расчетного счета и передачи Морозовой С.В. Мансурова Н.Н. не вела какой-либо деятельности в области оказания экскурсионных услуг, не составляла документационное обеспечение услуг, не осуществляла расчет оплаты труда экскурсоводам, не распоряжалась денежными средствами, поступающими на расчетный счет. Документооборот, снятие денежных средств с расчетного счета осуществлялись работниками общества "Сталагмит-Экскурс". Распоряжение денежными потоками осуществлялось Морозовой С.В.

Проанализировав фактическую деятельность предпринимателя Мансуровой Н.Н., налоговый орган пришел к выводу о том, что обязанности, отраженные в договоре, выполнялись сотрудниками общества "Сталагмит-Экскурс" Гаркач Е.И. и Козловой Н.Н.

При сопоставлении расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов по договорам, заключенным между экскурсоводами и предпринимателем Мансуровой Н.Н., расценок за экскурсию на оплату труда экскурсоводов общества "Сталагмит-Экскурс" со стоимостью за экскурсию по договору, заключенному между обществом "Сталагмит-Экскурс" и предпринимателем Мансуровой Н.Н., установлено, что цена услуги последней выше расценки за идентичные экскурсии, проводимые экскурсоводами предпринимателя Мансуровой Н.Н. и общества "Сталагмит-Экскурс", более чем в 7 раз.

Кроме того, в решении от 30.12.2016 N 09-22/09965 дсп установлено, что расходы предпринимателя Мансуровой Н.Н. на заработную плату экскурсоводов, страховые взносы, расчетно-кассовое обслуживание, услуги банка, аренду помещения составляют 2 753 052 руб. 77 коп., в том числе:

- в 2013 году - 755 467 руб. 62 коп.;

- в 2014 году - 1 997 585 руб. 15 коп.

Налоговый орган признал искусственно созданными расходы общества "Сталагмит-Экскурс" по взаимоотношениям с предпринимателем Мансуровой Н.Н. в сумме 7 867 317 руб. 43 коп., в том числе: 2 108 682 руб. 58 коп. за 2013 год; 5 758 634 руб. 85 коп за 2014 год.

Решением единственного участника общества "Сталагмит-Экскурс" от 08.05.2017 прекращены полномочия директора Морозовой С.В., на названную должность назначен Кобелев А.Ю.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2017 по делу N А50-17497/2014, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, обществу "Сталагмит-Экскурс" отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 09-22/09965 дсп в части доначисления налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет в сумме 7 451 337 руб. (за исключением эпизода неотнесения на расходы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "ПермьСтрой"), соответствующих сумм штрафа, пени.

Ссылаясь на то, что 07.06.2017 вновь назначенный директор Кобелев А.Ю. представил отчет о деятельности общества "Сталагмит-Экскурс" за 2016 год и о положении дел на момент смены исполнительного органа, из которого ему стало известно об обстоятельствах, установленных налоговым органом при проведении проверки и свидетельствующих о ничтожности договора, а также ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимых и притворных сделок, Смирнов С.В. 23.05.2018 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 7 867 317 руб. 43 коп.

Истцом до принятия решения по делу уменьшен размер требования о возврате денежных средств, полученных по оспариваемой сделке, до 6 966 947 руб. 43 коп. исходя из того, что сумма перечисленных исполнителю денежных средств составляет 9 720 000 руб., а его расходы, установленные налоговым органом, в 2013 году - 755 467 руб. 42 коп., в 2014 году - 1 997 585 руб. 15 коп. (9 720 000 руб. - 755 467 руб. 42 коп. - 1 997 585 руб. 15 коп. = 6 966 947 руб. 43 коп.).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что Смирнов С.В. является ненадлежащим истцом, ссылаясь на то, что иск о признании сделки недействительной может заявить лицо, являющееся стороной сделки, или иное лицо, прямо предусмотренное законом, при этом Смирнов С.В. стороной спорного правоотношения не является, ссылки на соответствующий закон, предоставляющий Смирнову С.В. право оспаривать указанную им сделку, исковое заявление не содержит (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), в тексте искового заявления отсутствует указание на право либо законный интерес Смирнова С.В., защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Ответчик отметил, что из текста искового заявления не представляется возможным определить основание оспаривания сделки (мнимость или притворность, которые являются различными самостоятельными основаниями), заявил о пропуске истцом срока исковой давности

Предприниматель Мансурова Н.Н. сослалась также на то, что при рассмотрении дела N А50-17497/2017 общество "Сталагмит-Экскурс" само настаивало на реальности заключенных договоров и несения расходов на их реализацию, на отсутствие в материалах дела расчета цены иска, ее юридического обоснования, на то, что преюдициального значения для настоящего дела судебные акты по делу N А50-17497/2017 не имеют, поскольку спор рассматривался между иными лицами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что действия сторон сделки направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества "Сталагмит-Экскурс", его единственного участника, признал договор недействительным (мнимым) и применил последствия недействительности сделки. При этом суд первой инстанции отклонил заявление предпринимателя Мансуровой Н.Н. о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание выводы налогового органа и судов в рамках дела N А50-17497/2017 о том, что фактически услуги по оспариваемому договору не оказывались, между сторонами сделки создан формальный документооборот, сочли недоказанным факт реального оказания услуг предпринимателем Мансуровой Н.Н. Оснований для иной оценки обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Довод заявителей кассационных жалоб об обратном материалами дела опровергается.

Придя к выводу о том, что действия сторон сделки направлены на создание видимости гражданско-правовой сделки, получение необоснованной налоговой выгоды, что не отвечает принципу разумности и добросовестности участников сделки и ведет к нарушению прав и законных интересов общества "Сталагмит-Экскурс", его единственного участника, суды признали договор недействительным (мнимым) и применили последствия недействительности сделки. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, судами проверен и признан правильным.

При этом суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, приняв во внимание доводы истца о том, что о наличии договора ему стало известно 07.06.2017 после увольнения директора Морозовой С.В. и назначения новым директором Кобелева А.Ю., представившего Смирнову С.В. отчет о деятельности общества, а также учтя отсутствие в деле доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что Смирнов С.В. является ненадлежащим истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 32 Постановления N 25 установлено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что в силу закона общество "Сталагмит-Экскурс" является материальным истцом, а Смирнов С.В. выступает в роли процессуального истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения Смирнова С.В. о том, что иск заявлен в интересах общества "Сталагмит-Экскурс", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований полагать, что иск предъявлен обществом "Сталагмит-Экскурс" в лице участника Смирнова С.В.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в исковом заявлении не указано право (законный интерес) Смирнова С.В., защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке, в связи с чем иск подлежал оставлению без движения, как основанный на неправильном толковании пункта 78 Постановления N 25, в котором речь идет о предъявлении требования о применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, приняв во внимание, что рассматриваемый иск считается предъявленным от имени стороны сделки - общества "Сталагмит-Экскурс".

При этом апелляционный суд верно указал, что участник корпорации в рассматриваемом случае, предъявляя соответствующие требования по настоящему делу, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у общества "Сталагмит-Экскурс" как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений.

Апелляционный суд правильно указал, что объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов корпорации обеспечивает удовлетворение интереса ее участников.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неопределенности основания иска (мнимость или притворность), признав их несостоятельными с учетом следующего.

Согласно пункту 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Смирнов С.В. в исковом заявлении сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой сделки и на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности притворной сделки.

Суды правильно применили к установленным обстоятельствам пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными доводы предпринимателя Мансуровой Н.Н. о непредставлении расчета суммы иска, его неясности, с учетом того, что расчет суммы иска приведен в заявлении от 17.08.2018 об изменении размера иска, основан на установленных в решении налогового органа от 30.12.2016 N 09-22/09965 дсп обстоятельствах и не опровергнутых в рамках настоящего дела. Кроме того, названный расчет подтвержден документально имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 9 720 000 руб.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Об оспариваемой сделке процессуальный истец узнал 07.06.2017, а с иском по настоящему делу он обратился 23.05.2018, в связи с чем правильным является вывод судов о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

При этом апелляционный суд верно отметил, что иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884).

Суды, исследовав материалы дела, пришли к выводу, что из представленных доказательств не следует, что Смирнову С.В. до 07.06.2017 предоставлялись материалы, из которых можно было сделать вывод о совершении такой сделки, начале ее исполнения. Как установили суды, протоколы допроса свидетеля Смирнова С.В. от 10.02.2014 N 22, от 29.09.2017, а также предоставленные последним в сентябре 2017 года в материалы уголовного дела отчеты по расходам общества "Сталагмит-Экскурс" за 2013, 2014 годы, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности, об этом не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что исполнение настоящего решения о взыскании денежных средств и взыскание денежных средств по делу N А50-40874/2018 приведет к необоснованной выгоде у истца, не может быть принят во внимание ввиду отсутствия доказательств того, что решение по делу N А50-40874/2018 было исполнено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2018 по делу N А50-17197/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мансуровой Натальи Николаевны, Морозовой Светланы Венедиктовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А.Сафронова А.Д.Тимофеева