Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф09-5796/18 по делу N А71-5294/2017

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.

Дело N А71-5294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - предприятие "МУП СПДУ", должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 по делу N А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении предприятия "МУП СПДУ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утверждена Чайкина Ольга Дмитриевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ИжСнаб" (далее - общество "ИжСнаб", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 960 руб. 91 коп., в том числе 287 041 руб. основного долга, 43 919 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Васева Е.Е., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение правовых норм. Заявитель указывает, что акты приемки выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами исполнения договоров подряда, поскольку данные акты подписаны неуполномоченным лицом - Мезенцевой Т.В., не содержат печати предприятия "МУП СПДУ", каких-либо иных доказательств одобрения сделки со стороны должника не представлено, акты выполненных работ не были направлены в адрес предприятия "МУП СПДУ", в бухгалтерских отчетах предприятия проводки по договорам подряда отсутствуют. Согласно доводам должника фактически спорные работы не выполнялись, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств несения собственниками жилых домов каких-либо расходов на ремонт, а пояснения Мезенцевой Т.В. об обратном не должны быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства выполнения работ по договорам подряда не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2015 предприятие "МУП СПДУ" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" (далее - общество "ЖЭУ N 4"; подрядчик) заключили договор подряда N 1022/177, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика замену в местах общего пользования оконных блоков и светильников, ремонт подъездов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 96, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена работ по договору ориентировочно составляет 277 317 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 работы по договору от 19.10.2015 приняты должником без замечаний, стоимость выполненных работ составила 17 325 руб.

26.11.2015 предприятие "МУП СПДУ" (заказчик) и общество "ЖЭУ N 4" (подрядчик) заключили договор подряда N 1111/164, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика заменить трубопроводы системы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, 13, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена работ по договору согласно смете составляет 60 347 руб. и является приблизительной.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.12.2015 N 1 работы по договору от 26.11.2015 приняты должником без замечаний, стоимость выполненных работ составила 47 074 руб.

07.12.2015 предприятие "МУП СПДУ" (заказчик) и общество "ЖЭУ N 4" (подрядчик) заключили договор подряда N 1204/200, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика заменить трубопроводы и запорную арматуру системы горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 70, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора. Цена работ по договору согласно смете составляет 81 241 руб. и является приблизительной.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N 1 работы по договору от 07.12.2015 приняты должником без замечаний, стоимость выполненных работ составила 81 241 руб.

Сторонами также подписаны акты о приемке выполненных работ по работам по замене трубопроводов горячего водоснабжения по чердаку многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 8 (стоимость выполненных работ составила 19 084 руб.), по работам по замене канализации до выпуска в пятом подъезде многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, д. 37 (стоимость выполненных работ составила 29 259 руб.), по работам по ремонту подъезда N 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 13 (стоимость выполненных работ составила 93 058 руб.).

24.08.2018 общество "ЖЭУ N 4" уступило обществу "ИжСнаб" по договору цессии право требования вышеуказанной дебиторской задолженности в общей сумме 287 041 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 в отношении предприятия "МУП СПДУ" введена процедура финансового оздоровления.

Общество "ИжСнаб", ссылаясь на то, что должником не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выполнения работ обществом "ЖЭУ N 4" и отсутствия доказательств оплаты этих работ со стороны предприятия "МУП СПДУ".

Суд округа полагает выводы судов верными.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 81 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом "ЖЭУ N 4" в рамках заключенных с должником договоров подряда выполнены работы по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, замене трубопроводов системы горячего водоснабжения, канализации, данные работы сданы заказчику по актам выполненных работ и последним приняты, однако не оплачены, пришли к верному выводу о наличии оснований для включения задолженности в сумме 287 041 руб. и начисленных на данную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суды при этом надлежащим образом исследовали и отклонили довод должника о подписании актов выполненных работ неуполномоченным представителем предприятия "МУП СПДУ".

Как установлено судами, полномочия Мезенцевой Т.В. действовать от имени должника в рамках сложившихся отношений, подтверждены приказом предприятия "МУП СПДУ" от 28.05.2013 N 49к о приеме Мезенцевой Т.В. на работу в качестве начальника жилищно-эксплуатационного участка, должностной инструкцией данного работника, согласно которой начальник жилищно-эксплуатационного участка организует надзор, в том числе технический, за подрядными организациями по содержанию, обслуживанию и ремонту объектов жилищного фонда, находящегося в управлении предприятия; обеспечивает выполнение установленных нормативов на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовой территории; производит контроль за обеспечением качественного и своевременного выполнения производственных заданий (работ, услуг) подрядной организацией в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации, охраны труда, правил пожарной безопасности; подписывает документы по направлению деятельности, в том числе акты выполненных работ по текущему ремонту, обслуживанию жилого фонда (совместно с уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома) (пункты 2.1, 2.2, 3.3, 3.19 должностной инструкции).

Оценив данные письменные доказательства, суды пришли к выводу о том, что Мезенцева Т.В., участвуя в приемке выполненных работ от имени должника, действовала в рамках своих функциональных обязанностей как работник предприятия "МУП СПДУ", в связи с чем, оснований для вывода о принятии результата работ неуполномоченным лицом не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод должника об отсутствии у Мезенцевой Т.В. полномочий по приемке выполненных работ подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что свидетельские показания не являются допустимым доказательством выполнения работ, также не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания отнесены к числу доказательств по делу. В данном случае свидетельские показания оценены судами в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменными, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2019 по делу N А71-5294/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Е.А. Павлова Ю.А. Оденцова