Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф09-5473/19 по делу N А76-31532/2018

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

Дело N А76-31532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-31532/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "324" (далее - общество "324", истец) - Хажеев А.Ш. (доверенность от 04.07.2019).

Общество "324" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества о взыскании задолженности в сумме 7 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 351 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (судья Белякович Е.В.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу общества "324" задолженность в сумме 7 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 351 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 880 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику. Заявитель утверждает, что функции между государственными органами распределены таким образом, что Межрегиональное территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, а органы казначейства Российской Федерации - финансовые функции по обязательствам Российской Федерации. Заявитель отмечает, что денежные средства, полученные от продажи имущества, были перечислены с лицевого счета администратора бюджетных средств в лице Межрегионального территориального управления непосредственно в федеральный бюджет, который составляет казну Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, право распоряжения денежными средствами имеет казначейство Российской Федерации, кроме того, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства казначейство Российской Федерации является ответчиком по искам к Российской Федерации в пределах своих полномочий, в связи с чем исковые требования в рассматриваемом споре предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из резолютивной части решения ссылку на казну Российской Федерации. Заявитель утверждает, что взыскание денежных средств за счет бюджета по неисполненным обязательствам не означает взыскание за счет казны, такие судебные решения согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплачиваются за счет средств, выделенных соответствующему бюджетному (казенному) учреждению. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, одной из сторон которого является казенное учреждение, осуществляющее свою деятельность за счет средств федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающее исполнение денежных обязательств, Министерство финансов считает, что указание в резолютивной части решения на взыскание задолженности с казны Российской Федерации является неправомерным и противоречит нормам бюджетного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "324" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2016 общество "324" приняло участие в аукционе по продаже недвижимого имущества - нежилое помещение N 1 (аптека), общей площадью 209,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55 (лот N 1), по результатам которого признано победителем.

На основании проведенного аукциона между Территориальным управлением Росимущества и обществом "324" заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2016 N 1 посредством публичного предложения.

В статье 3 договора предусмотрено, что цена имущества составила 7 148 000 руб. Общество "324" перечислило Территориальному управлению Росимущества денежные средства в указанной сумме.

На основании приказа Росимущества от 16.12.2016 N 452 и Положения о Межрегиональном территориальном управлении Росимущества, утвержденного приказом Росимущества от 16.12.2016 N 452, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

При рассмотрении спора судами также установлено, что в рамках дела N А76-26388/2016 судом признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 1, общей площадью 209,9 кв. м, кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-32486/2017 договор купли-продажи нежилого помещения N 1 посредством публичного предложения от 20.12.2016, заключенного между Территориальным управлением Росимущества и обществом "324", признан недействительным.

Общество "324" направило в адрес Территориального управления Росимущества требование от 22.08.2018 о возврате денежных средств, полученных по сделке в размере 7 148 000 руб. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Общество "324", ссылаясь на перечисление в адрес ответчика денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, впоследствии признанного недействительным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-32486/2017, принято во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения N1 общей площадью 209,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:0406002:225, адрес: Челябинская область, г.Челябинск, ул.Воровского, д.55, заключенный между Территориальным управлением Росимущества и обществом "324", признан судом недействительным.

С учетом изложенного, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество "324" оплатило стоимость имущества, приобретенного по договору купли-продажи нежилого помещения N 1, впоследствии признанному недействительным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возвращения покупателю денежных средств в размере уплаченной суммы 7 148 000 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически и методологически верным, принимая во внимание, что ответчик относительно представленного расчета не возражал, контррасчет не представил, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с Территориального управления Росимущества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 356 руб. 06 коп.

Из материалов дела и доводов кассационных жалоб усматривается, что Территориальное управление Росимущества полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а Министерство финансов не согласно с указанием в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание долга за счет казны Российской Федерации, а не за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 5.3 Положения N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу пункта 4 Положения N 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании пункта 5.47 Положения N 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях данное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

Согласно пункту 4.1 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правомерности предъявления настоящего спора непосредственно к территориальному органу.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, а взыскание задолженности должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

Довод Министерства финансов о неправомерном указании в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств казны, а не федерального бюджета Российской Федерации подлежит отклонению.

Понятие "государственная казна" предусмотрено в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в случае поступления в его адрес исполнительного листа он не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу N А76-31532/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов