Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-6772/18 по делу N А60-72521/2017

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

Дело N А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сыромятникова Ильи Андреевича (далее - Сыромятников И.А.), Сыромятникова Андрея Леонидовича (далее - Сыромятников А.Л.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-72521/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании помощником судьи Братовой К.Р. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сыромятникова А.Л., Сыромятникова И.А. - Сосновская М.В. (доверенность от 09.10.2018 N 66АА 5077271, паспорт);

арбитражного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны (далее - арбитражный управляющий, Лаврентьева Н.Б.) - Павлов Ю.Я. (доверенность от 12.03.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Стайм - Урал" (далее - кредитор, общество "Стайм - Урал") - Дунаев А.Н. (доверенность от 05.12.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должник, общество "Альфа") - Пономарева О.С. (доверенность от 28.08.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Фор Элементс Хоспиталити" (далее - общество "Фор Элементс Хоспиталити"), индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Петровича (далее - ИП Петров С.П.) - Абросимова Е.М. (доверенности от 04.12.2018, от 20.07.2018 паспорт);

Севилкаст Консалтинг Лимитед - Батаев А.К. (доверенность от 01.08.2018, паспорт).

Решением от 07.09.2018 г. общество "Альфа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением суда от 18.03.2019 по настоящему делу конкурсным управляющим общества "Альфа" утверждена Лисицина Елена Викторовна (далее - конкурсный управляющий, Лисицина Е.В.) являющаяся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В адрес арбитражного суда 06.05.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего общества "Альфа" Лисициной Е.В. об утверждении мирового соглашения. Конкурсным управляющим представлено заключение о возможности исполнения мирового соглашения от 24.04.2019 по делу N А60-72521/2017 за счет осуществления основной хозяйственной деятельности общества "Альфа".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) (судья Кожевникова А.Г.) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сыромятников И.А., Сыромятников А.Л. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Сыромятников И.А. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-72521/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Сыромятникова И.А., исполнимость утвержденного судом мирового соглашения материалами дела не подтверждена; указывает, что заключенное мировое соглашение экономически не обосновано, нарушает права кредиторов. Вместе с тем, Сыромятников И.А. полагает, что предусмотренные условиями мирового соглашения сроки погашения задолженности должника перед обществом "Стайм - Урал" являются не оправданными, противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и потому оспариваемое мировое соглашение не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

В своей кассационной жалобе Сыромятников А.Л. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-72521/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения в предложенной редакции, возобновить производство о признании общества "Альфа" несостоятельным (банкротом). Приводит аналогичные доводы, утверждает, что условия мирового соглашения влечет неравенство в удовлетворении требований кредиторов, что нарушает права кредитора общества "Стайм - Урал". Кроме того, отмечает, что он лишается возможности удовлетворить свои требования в деле N 60-60013/2017 (о банкротстве (несостоятельности) общества "Стайм - Урал"), так как, по его мнению, финансовые обязательства должника перед обществом "Стайм - Урал" не могут быть исполнены.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Фор Элементс Хоспиталити", Севилкаст Консалтинг Лимитед, конкурсный управляющий общества "Стайм - Урал" Трушкоков Е.Н., конкурсный управляющий общества "Альфа" Лисицина Е.В., ИП Петров С.П. просят прекратить производство по кассационным жалобам Сыромятникова И.А. и Сыромятникова А.Л., считая доводы, изложенные в них, несостоятельными.

Учитывая, что Сыромятников И.А. и Сыромятников А.Л. являются участниками общества "Стайм - Урал" и соответственно участниками дела о банкротстве данного общества, при этом позиция заявителей и конкурсного управляющего общества "Стайм - Урал" по вопросу утверждения мирового соглашения различна, суд округа полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы по существу и отказывает в ходатайстве о прекращении производства по кассационным жалобам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 24.04.2019, по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, было принято решение о заключении мирового соглашения. Решение было принято единогласно кредиторами обладающими 898 977 339 голосами, что является 99,89 % голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов на дату проведения собрания. Также собранием кредиторов было принято решение об избрании Бабаева А.К. представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, (решение принято единогласно всеми кредиторами, принимающими участие в собрании).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 утверждено мировое соглашение. Производство по делу прекращено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов, а также иных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 155 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст представленного мирового соглашения, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями главой VIII Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что требования первой и второй очереди в реестре требований кредиторов отсутствуют; иные зарегистрированные на день судебного заседания заявления о признании должника банкротом отсутствуют; решение о заключении мирового соглашения принято конкурсными кредиторами, чьи требования в общей сумме составляют 99, 89% от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром; мировое соглашение подписано уполномоченными лицами; вышеназванное мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника; содержит четко и понятно изложенные условия о порядке и сроках погашения задолженности; условия, противоречащие требованиям действующего законодательства не выявлены; доказательства, свидетельствующие о нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии условий соглашения требованиям действующего законодательства.

В данном случае, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения принципа разумности и наличии экономического обоснования условий мирового соглашения, поскольку условия мирового соглашения предусматривают погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр, что является основанием для вывода о соблюдении прав и законных интересов всех кредиторов должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявителей о том, что исполнимость утвержденного судом мирового соглашения материалами дела не подтверждена; что заключенное мировое соглашение экономически не обосновано, подлежат отклонению судом округа в силу следующего. В условиях сложившихся рыночных отношений, предполагающих наличие высокого предпринимательского риска, возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, в связи с чем получение прибыли носит вероятностный характер. Утверждая мировое соглашение, суд не может исходить из того, что его исполнение является неким гарантированным и предрешенным фактом. Вместе с тем суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом конкретных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что представленное на утверждение мировое соглашение названным требованиям соответствует и является наиболее разумным компромиссом между интересами должника и его кредиторами.

Доводов, опровергающих такую оценку, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Также необходимо отметить, что законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности, поскольку в процессе хозяйственной деятельности коммерческих организаций не исключено изменение стратегии развития юридического лица, выбор иных контрагентов и т.п.

Заявителями не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнимость и экономическую необоснованность мирового соглашения.

Суд округа принимает во внимание, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности, периоды отсрочки, рассрочки исполнения обязательств; указанные условия не противоречат действующему законодательству, период рассрочки является разумным и экономически оправданным. Условия мирового соглашения в целом соответствуют цели банкротства как механизма экономического оздоровления участника гражданского оборота, при котором восстановление его платежеспособности является наиболее благоприятным результатом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Стайм - Урал" в результате заключения мирового соглашения поставлено в худшее положение по сравнению с иными кредиторами, не представлено. При этом, в суде округа стороны пояснили, что в настоящее время условия мирового соглашения должником исполняются, в частности, на дату рассмотрения кассационной жалобы общество получило платежи по утвержденному мировому соглашению.

Само по себе нахождение общества "Стайм - Урал" в процедуре банкротства не свидетельствует о нарушение его прав, утвержденным мировым соглашением.

Оспаривая правомерность утверждения мирового соглашения, заявители кассационных жалоб не представили доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 по делу N А60-72521/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Сыромятникова Ильи Андреевича, Сыромятникова Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Н.А. Артемьева О.Э. Шавейникова