Определение Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-7307/18 по делу N А60-31647/2013

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-31647/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рогожиной О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" (далее - общество "ПКФ "Фабрика Упаковки", должник) Паливода Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-31647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Фабрика Упаковки" в рамках обособленного спора о взыскании убытков с конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 ликвидируемый должник общество "ПКФ "Фабрика Упаковки" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Паливода Р.В.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Паливоды Р.В. убытков с пользу должника в размере 8 277 499 руб. 08 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 заявление общества "ЮниКредит Банк" признано обоснованным, с Паливоды Р.В. в пользу должника взыскано 8 277 499 руб. 08 коп. убытков, а постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение суда первой инстанции от 28.04.2018 оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Паливода Р.В. 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и одновременно с подачей данной жалобы конкурсный управляющий Паливода Р.В. представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А60-31647/2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, истек 20.09.2018 (рабочий день).

Резолютивная часть обжалуемого постановления объявлена 16.08.2018, постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2018. В резолютивной части постановления содержаться разъяснения порядка и сроков кассационного обжалования; постановление от 20.08.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.08.2018.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99), согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме, при этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 276, части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок ее подачи может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, при этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин невозможности осуществления своих прав на кассационное обжалование.

В пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 разъяснено, что, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Паливода Р.В. ссылается на то, что факты и обстоятельства, положенные в обоснование его кассационной жалобы, установлены судебными актами, вынесенными 05.02.2019, 05.06.2019 и 27.08.2019, соответственно, то есть за пределами срока на кассационное обжалование, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность обратиться с настоящей кассационной жалобой ранее 05.02.2019, 05.06.2019 и 27.08.2019, соответственно.

Судом округа установлено, что непосредственно Паливода Р.В. являлся подателем апелляционной жалобы и его представитель Речкин Р.В. участвовал в судебном заседании апелляционного суда, при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, а из анализа информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что Паливода Р.В. имеет доступ к указанной системе и возможность осуществлять подачу документов через указанную информационную систему (кассационная жалоба подана в электронном виде, имеются сведения о подаче иных документов через электронную систему).

Исходя из изложенного, учитывая, что постановление апелляционного суда опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 22.08.2018, суд округа приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие уважительных причин для пропуска установленного срока кассационного обжалования, и причины, объективно препятствовавшие подать кассационную жалобу в установленный законом срок, заявитель в кассационной жалобе не привел, документально не обосновал.

Следует также отметить, что Паливода Р.В. уже обращался с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-31647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу в Арбитражный суд Уральского округа, и определением суда округа от 04.10.2018 данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, наличие уважительных причин не доказано, суд округа не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

При этом суд округа считает необходимым разъяснить, что установление иными судебными актами, принятым по другим спорам после истечения срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, каких-либо обстоятельств, которые, по мнению заявителя, имеют значение для рассмотрения настоящего спора по существу, по смыслу статей 117, 276 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, но может быть основанием для пересмотра обжалуемых актов в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Фабрика Упаковки" Паливода Романа Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу N А60-31647/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу - возвратить заявителю.

Судья

Ю.А. Оденцова