Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф09-11722/16 по делу N А76-7836/2015

Екатеринбург

09 сентября 2019 г.

Дело N А76-7836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-7836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Курдюков Александр Сергеевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - общество "Стройтехника", должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курдюков А.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 общество "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 конкурсное производство в отношении общества "Стройтехника" завершено.

Арбитражный управляющий Курдюков А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Стройтехника" 1 023 759 руб. 12 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 135 015 руб. 94 коп. судебных расходов по делу за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 (судья Корсакова М.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Курдюкова А.С. взыскано 420 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 135 015 руб. 94 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцева А.А., Сотникова О.В.) определение суда от 12.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 12.04.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании 420 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 21 852 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли факт привлечения конкурсного управляющего должника к административной ответственности. Уполномоченный орган считает, что на дату собрания кредиторов (16.04.2018) конкурсному управляющему Курдюкову А.С. было известно от отсутствии имущества у должника и бывшего руководителя общества "Стройтехника" Зубань А.А., достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; таким образом, как считает уполномоченный орган, конкурсный управляющий, зная о недостаточности имущества, бесперспективности процедуры, не исполнил обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; в связи с этим уполномоченный орган полагает, что довод о снижении вознаграждения арбитражного управляющего Курдюкова А.С. до нуля рублей необоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций. В отношении транспортных расходов в размере 21 852 руб. заявитель поясняет, что при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника, Курдюков А.С. обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Курдюков А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве общества "Стройтехника" возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Курдюков А.С. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего должника в период с 02.06.2015 по 28.01.2019. После завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства Курдюков А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению и судебным расходам с заявителя по делу о банкротстве должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства и взыскал 420 000 руб.; относительно расходов на проведение процедур банкротства суд исходил из того, что расходы подтверждены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Судами установлено, что конкурсный управляющий осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, вел переписку, проводил собрания кредиторов, оспорил сделки должника, провел инвентаризацию, продажу имущества должника, взыскал с бывшего руководителя должника денежные средства в порядке субсидиарной ответственности, исполнял иные обязанности. Затягивание сроков процедуры конкурсного производства не установлено. Мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными, что также следует из определений о продлении сроков конкурсного производства.

Доказательств того, что арбитражный управляющий сознательно допустил затягивание процедуры конкурсного производства, не представлено. Судами правомерно отмечено, что уполномоченный орган не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу самостоятельно.

С учетом объемов проделанной арбитражным управляющим работы суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма невыплаченного Курдюкову А.С. вознаграждения подлежит уменьшению до 420 000 руб.

Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы в процедурах банкротства в общей сумме 135 015 руб. 94 коп., состоящие из расходов, связанных с оплатой на публикацию объявлений - 35 582 руб. 24 коп., на проведение оценки - 13 000 руб., на расчетно-кассовое обслуживание - 236 руб., по снятию транспортного средства с учета - 350 руб., на оплату транспортных услуг по перевозке имущества должника к месту хранения - 60 400 руб., транспортных расходов арбитражного управляющего - 21 852 руб., почтовых расходов - 3 945 руб. 70 коп.

Судом апелляционной инстанции обосновано отмечено, что транспортные расходы подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры при доказанности их несения, обоснованности и разумности; предъявленные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на процедуру подтверждены документально и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу N А76-7836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Пирская О.Э. Шавейникова