Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф09-5259/19 по делу N А60-49989/2018

Екатеринбург

10 сентября 2019 г.

Дело N А60-49989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ресурс" (далее - общество "Сервис-ресурс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-49989/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис-ресурс" - Танкиев Р.Я. (доверенность от 30.08.2019), Куприенко С.В., лично (паспорт);

индивидуальный предприниматель Гаврилова Галина Павловна (далее - предприниматель Гаврилова Г.П., предприниматель), лично (паспорт), Гасников П.М. представитель (доверенность от 01.08.2018).

Предприниматель Гаврилова Г.П. обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "Сервис-ресурс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 128 187 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2017 года по 30.07.2018 года в размере 885 582 руб. 66 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. - стоимости договора оценки права пользования имущественным комплексом, 45 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, об отправлении в Инспекцию ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга уведомления о принятии к рассмотрению иска.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куприенко Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 28.05.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сервис-ресурс" в пользу предпринимателя Гавриловой Г.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4730082,2 руб., 507576,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 с продолжением их начисления на сумму 4730082,2 руб. с 31.07.2018 по день уплаты суммы этих средств кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26149,5 руб., на выплату вознаграждения эксперту - 13946,4 руб., уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, в поведении истца имеется недобросовестность, поскольку общество пользовалось имуществом предпринимателя с ее согласия и предпринимало необходимые меры к сохранности имущества, в свою очередь собственник имущества (истец) не предпринимал каких-либо мер к сохранности имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению кассатора, ссылка апелляционного суда на определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.05.2018 по иску общества "Сервис-Ресурс" к Гавриловой Г.П., является несостоятельной, поскольку обстоятельства пользования имуществом в рамках гражданского дела не исследовались. Как указал ответчик, он, являясь владельцем доли, несет бремя содержания имущества в части затрат на коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, охрану объекта. При этом отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1418,5 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, с. Горный Щит, ул. Садовая, 2Б, является непригодным для сдачи его в аренду, поскольку в нем отсутствуют коммуникации, электричество, водоснабжение, канализация, отопление, а также не организован подъезд для грузовых автомобилей. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Напротив, ответчик предпринял все действия по обеспечению сохранности строения путем его содержания на протяжении 5 лет. Кроме того, истцом не доказана противоправность пользования ответчиком имуществом, напротив, из материалов дела следует, что земельный участок, а также здания, расположенные на нем, использовались сторонами спора совместно под деревообрабатывающее производство. Несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменное соглашение по порядку пользования имуществом, как полагает заявитель, поведение сторон свидетельствует о сложившемся порядке пользования имуществом, в соответствии с которым ответчик занимает и пользуется имуществом, заключает договоры в отсутствие одного из сособственников. При этом период пользования имуществом является длительным, каких-либо требований об устранении нарушений прав собственников со стороны истца и фактического пользователя ответчику не предъявлялось.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гавриловой Г.П. и Куприенко С.В. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513032:2300, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Горный щит, ул. Садовая, 2Б, на котором расположены 2 здания.

Куприенко Сергей Викторович является собственником отдельностоящего строения с пристроем, Литер Б, площадью 1588,1 кв.м. Гаврилов Галина Павловна является собственником отдельно-стоящего с пристроями строения, Литер А, площадью 1418,5 кв.м.

Здание по ул. Садовая, 2Б приобретено предпринимателем Гавриловой Г.И. на основании договора купли-продажи от 01.02.2014 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем внесена запись в реестр N 66-66/001-66/001/616/2015-1602/3 от 03.06.2015 г.

Истец пояснял, что на момент регистрации права собственности на здание (03.06.2015) нежилое помещение общей площадью 1418,5 кв.м было занято ответчиком и использовалось под деревообрабатывающее производство.

Ответчик освободил нежилое помещение 03.04.2017.

Полагая, что в период с 03.07.2015 по 03.04.2017 ответчик пользовался спорным объектом недвижимости неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 128 187 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что участник общей долевой собственности не может быть незаконным владельцем, оснований полагать ответчиком недобросовестным, незаконным владельцем не установлено, так как ответчик являясь собственником доли, несет бремя содержания имущества в части затрат на коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, охрану объекта. Кроме того, суд указал, что период пользования является длительным, при этом ни истец, ни фактический пользователь не предъявляли никаких требований к ответчику об устранении нарушения прав собственников по реализации правомочий, если таковые имелись. При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел конклюдентное поведение сторон доказательством сложившегося порядка пользования имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невнесения платы за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности. Размер неосновательного обогащения определен судом на основании заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы права пользования спорным зданием. Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. Требование об оплате услуг представителя удовлетворено судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек по делу, в указанной части постановление суда апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности судом округа не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности, в обоснование которой истцом представлен отчет об оценке, подготовленный оценщиком ИП Поповым К.И.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьей 209 указанного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии у истца самостоятельного правового интереса является обоснованным.

Судом первой инстанции установлено отсутствие письменного соглашения между собственниками по порядку пользования имуществом и осведомленность сторон об использовании здания истца ответчиком, что расценено судом в качестве конклюдентных действий сторон по установлению порядка пользования имуществом истца.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, применяя к спорным правоотношениям положения статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд первой инстанции не учел нахождение нежилого здания общей площадью 1418,5 кв.м по адресу: Свердловская область, с. Горный Щит, ул. Садовая, 2Б, литер А, в единоличной собственности истца. В этой связи заключение собственниками соглашения в отношении земельного участка, который как раз и находился в долевой собственности, не может быть истолковано в качестве соглашения об определении порядка пользования недвижимым имуществом истца.

Судом установлено, что отсутствие у ответчика правовых оснований для использования имущества истца на безвозмездной основе подтверждено материалами дела, ведение предыдущим собственником недвижимого имущества совместной деятельности с третьим лицом, вопреки позиции ответчика, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по внесению платы за пользование чужим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Шалдиной Елене Викторовне.

Согласно экспертному заключению N 9/102э-19 от 17.04.2019 рыночная стоимость права пользования отдельно-стоящим с пристроями строением, назначение: нежилое, площадь: общая 1418,5 кв.м, инвентарный номер: 1\34202\А\21, Литер: А, этажность: 1, подземная этажность: 0, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Садовая, д.2б, без учета несения коммунальных платежей и иных расходов на содержание имущества, за период с 03.07.2015 по 03.04.2017, составляет 5581497 руб. с учетом НДС.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил факт нарушения экспертом стандартов оценки, и правомерно пришел к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом не установлено оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

При названных обстоятельствах оснований полагать заключение эксперта ненадлежащим доказательством судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта для определения размера неосновательного обогащения ответчика за период с 03.07.2015 по 03.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления истцу в виде внесения оплаты за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащей истцу на праве единоличной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование чужим имуществом. Учитывая отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя в спорный период, принимая во внимание, что физические лица не признаются плательщиком налога на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом заключения эксперта обоснованно установил, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составил 4730082,2 из расчета 5581497- 5581497*18/118 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных разъяснений, суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов, исходил из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2017 по 30.07.2018 составит 507576,69 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления N 7, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической уплаты суммы долга обоснованно признано апелляционным судом правомерным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, более того, при рассмотрении гражданского дела Свердловского областного суда от 17.05.2018 по иску общества "Сервис-ресурс" к Гавриловой Г.П. факт использования здания истца для размещения производства ответчиком подтверждался.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответчиком понесены затраты на содержание имущества истца, что является доказательством его правомерного поведения и подтверждает недобросовестность истца, также обоснованно не принят апелляционным судом во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела. Как верно указано апелляционным судом, ответчик вправе реализовать право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-49989/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕРВИС-РЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова