Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф09-5359/18 по делу N А60-930/2016

Екатеринбург

11 сентября 2019 г.

Дело N А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд) в лице конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд округа в электронном виде по системе "Мой арбитр" от конкурсного управляющего обществом "Юнитрейд Ефимова С.А. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагил" предприятие по торговле нефтепродуктами "ОЙТЕ" (далее - общество "Торговый дом "ОЙТЕ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2018 определение суда от 19.06.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В арбитражный суд 17.09.2018 поступило заявление общества "Юнитрейд" в лице конкурсного управляющего Ефимова С.А. о включении в реестр требований кредиторов общества "Торговый дом "ОЙТЕ" задолженности в сумме 2 427 966 руб. 10 коп. по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенных в адрес акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг") по договору лизинга от 17.06.2013 N Р13-12808-ДЛ оплат за должника в отсутствие встречного исполнения, со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем, до рассмотрения вопроса об обоснованности требований по существу, общество "Юнитрейд" заявило об изменении основания и размера требований, в связи с чем, просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 2 467 488 руб. 69 коп. по возврату исполненного по недействительной сделке, каковой считает сделку по перечислению денежных средств за должника по договору лизинга от 17.06.2013 N 13-12808-ДЛ, совершенную с целью причинения вреда кредиторам общества "Юнитрейд", со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ВЭБ-Лизинг".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Юнитрейд" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью рассмотрения требований по измененному основанию, а именно вследствие неосновательного обогащения, полученного вследствие недействительной сделки. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что общества "Юнитрейд" и "Торговый дом "ОЙТЕ" находятся в процедуре конкурсного производства, основания, которые впоследствии были заявлены в обоснование требований, являются сделки, заключенные между указанными обществами, аффилированными между собой, попадающие под признаки подозрительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что рассмотрение законности оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве "Торговый дом "ОЙТЕ" одновременно с требованием общества "Юнитрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не приведет к нарушению прав и интересов кредиторов обоих обществ, позволит сократить процессуальные временные издержки. Заявитель полагает несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что ряд два спорных платежа оспаривались в рамках настоящего дела, ссылаясь на то, общество "Юнитрейд" не являлось участником соответствующего обособленного спора.

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Зайцева Д.Е, поступивший в суд округа 26.08.2019, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку надлежащих доказательств его заблаговременного направления участвующим в деле лицам не представлено (часть 2 статьи 9 и часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то таковой фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 17.06.2013 N Р13-12808-ДЛ, по условиям которого общество "ВЭБ-Лизинг" обязалось приобрести в собственность у продавца и передать должнику в лизинг легковой автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z8NTANY62CS000093, ПТС 78 НО 618803, стоимостью без НДС 2 427 966 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.2 указанного договора лизинга общество "Торговый дом "ОЙТЕ" обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки предусмотренные графиком платежей; общая сумма лизинговых платежей за период с 20.06.2013 по 20.04.2016 установлена в сумме 3 111 411 руб. 84 коп., без НДС; выкупная цена лизингового имущества составляет 24 279 руб. 66 коп., без НДС.

В соответствии с актом от 25.06.2013 общество "ВЭБ-Лизинг" передало лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование.

Между обществом "ВЭБ-Лизинг" и должником 22.02.2016 заключено дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении графика платежей и установлении выкупной цены в сумме 242 831 руб. 11 коп. без учета НДС.

Между обществом "ВЭБ-Лизинг" и обществом "Торговый дом "ОЙТЕ" заключен договор купли-продажи от 25.06.2013 N Р13-12808-ДВ, согласно которому общество "ВЭБ-Лизинг" продало должнику вышеуказанный легковой автомобиль по выкупной цене 286 540 руб. 71 коп. (в том числе НДС 43 709 руб. 60 коп.).

Автотранспортное средство передано должнику по передаточному акту от 22.02.2016.

В пунктах 2, 4 указанного передаточного акта от 22.02.2016 стороны закрепили, что право собственности на автомобиль Nissan Patrol переходит к должнику с момента подписания указанного акта, выкупная цена автомобиля внесена в полном объеме.

Согласно сведениям, полученным из Межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" (письмо от 12.04.2017 N 6/4242), спорный автомобиль, являвшийся предметом договора лизинга, передан обществом "ВЭБ-Лизинг" по договору купли-продажи Люфт Антону Давидовичу.

Ссылаясь на то, что в период с 25.07.2013 по 05.02.2016 общество "Юнитрейд" осуществило платежи на общую сумму 2 467 488 руб. 69 коп. в адрес общества "ВЭБ-Лизинг" по договору лизинга от 17.06.2013 N Р13-12808-ДЛ, а также на отсутствие со стороны должника встречного предоставления, и наличие на стороне должника неосновательного обогащения, возникшего в результате совершения сделок - платежей, отвечающих признакам недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "Юнитрейд", конкурсный управляющий последнего обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником, в том числе заявил о пропуске срока давности по платежам, совершенным до 17.09.2015.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Юнитрейд", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне должника не возникло, а также из пропуска срока исковой давности в отношении платежей с 25.07.2013 по 09.06.2015 о применении которой заявлено конкурсным управляющим должником.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Если кредитор, предъявивший требование в реестр требований кредиторов должника, являются аффилированным по отношению к должнику, к требованию такого кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Как установлено судами и следует из заявления общества "Юнитрейд", данное общество и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о возложении обществом "Торговый дом "ОЙТЕ" на общество "Юнитрейд" исполнения обязательства должника по договору лизинга от 17.06.2013 N Р13-12808-ДЛ, принимая во внимание приведенные конкурсным управляющим должником обстоятельства того, что автотранспортное средство, являвшееся предметом лизинга, было передано должником обществу "Юнитрейд" в аренду, арендной платой за пользование автомобилем являлись уплаченные обществом "Юнитрейд" лизинговые платежи, в настоящее время автомобиль зарегистрирован за иным лицом, а также учитывая непредставление обществом "Юнитрейд" доказательств, опровергающих обоснованные сомнения конкурсного управляющего о наличии встречного предоставления, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, в том числе из недействительности сделок по перечислению денежных средств, которые недействительными в установленном порядке признаны не были.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как установлено в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего должником о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования и установив, что спорные платежи, произведенные с 25.07.2013 по 09.06.2015 осуществлены обществом "Юнитрейд" за пределами трехлетнего срока, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске названным обществом срока исковой давности предъявления к должнику требований по данным платежам и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы общества "Юнитрейд" о непринятии судом первой инстанции во внимание направленного конкурсным управляющим ходатайства об изменении оснований требований, мотивированное возникновением неосновательного обогащения из недействительности сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга от 17.06.2013 N Р13-12808-ДЛ в размере 2 467 448 руб. 69 коп., в связи с тем, что платежи были совершены обществом "Юнитрейд" за должника с целью причинения вреда кредиторам общества "Юнитрейд", поскольку на момент перечисления денежных средств у данного общества имелись признаки неплатежеспособности, общество "Юнитрейд" и общество "ТДТ "ППТН "ОЙТЕ" являются аффилированными лицами, какое-либо встречное предоставление общество "Юнитрейд" не получило, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Исходя из этого законность сделок общества "Юнитрейд", отвечающих признакам подозрительности, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может быть проверена в рамках дела о несостоятельности общества "Торговый дом "ОЙТЕ" при рассмотрении требования кредитора, предъявленного в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, установив, что в рамках дела о банкротстве общества "Юнитрейд" указанные сделки оспорены не были и не признаны недействительными, довод заявителя о возникновении неосновательного обогащения из недействительности сделок по перечислению денежных средств по договору лизинга от 17.06.2013 N Р13-12808-ДЛ обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из представленных участниками спора доказательств, и установленных на их основании фактических обстоятельств в (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут быть приняты судом округа. Исходя же из установленных судами фактических обстоятельств нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что рассмотрение законности оспариваемых сделок в рамках дела о банкротстве "Торговый дом "ОЙТЕ" одновременно с требованием общества "Юнитрейд" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не приведет к нарушению прав и интересов кредиторов обоих обществ, позволит сократить процессуальные временные издержки, несостоятельны, сделаны без учета разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и положений главы III.1 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров, связанных с оспариванием сделок по специальным основаниям. Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий обществом "Юнитрейд" не лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о банкротстве указанного общества или с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 по делу N А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова