Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2019 г. N Ф09-5683/19 по делу N А47-4341/2018

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело N А47-4341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-4341/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

налогового органа - Садовский С.А. (доверенность от 01.03.2019 N 55), Трацук Т.Л. (доверенность N 6 от 01.02.2019), Курмуханова А.К. (доверенность от 23.01.2019 N 8);

общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - общество "СФНЗ", общество, налогоплательщик) - Абрамовский Р.А. (доверенность от 15.04.2019), Мезенцев С.В. (доверенность от 16.01.2019).

Общество "СФНЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением инспекции о признании недействительными решения от 12.10.2017 N 08-29/15417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 12.10.2017 N 4 об отмене решения от 06.02.2017 N 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения N 8 от 12.10.2017 об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 (судья Вернигорова О.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения признаны недействительными, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о нанесении бюджету Российской Федерации ущерба, поскольку судами поддержано неправомерное возмещение сумм налога, которое совершено налогоплательщиком посредством создания фиктивных операций, направленных на создание видимости приобретение товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды; указывает на оставленный судами довод налогового органа относительно перевозки спорного товара на автомобиле Вольво; ссылается на неопровержимые доказательства о наличии у спорных контрагентов признаков формально созданных организаций.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной обществом "СФНЗ" 30.01.2017, о чем составлен акт от 18.05.2017 N 08-29/53770дсп и вынесено решение от 12.10.2017 N 08-29/15417 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 60 726 263 руб.

Одновременно инспекцией вынесены решения об отмене решения от 06.02.2017 N 08-29/23 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке от 12.10.2017 N 08-29/4 и об отмене решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению от 12.10.2017 N 8, согласно которым НДС в сумме 60 726 263 руб. по результатам камеральной налоговой проверки признан инспекцией не подлежащим возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 18.01.2018 N 16-15/00704@ обжалуемые решения инспекции оставлены без изменений.

Полагая, что вынесенные инспекцией решения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Промедь" и "Техноальянс" (далее - ООО "Промедь", ООО "Техноальянс", контрагенты) и отсутствии факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных сделок.

Данный вывод судов признается верным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков, выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара спорными контрагентами. Фактическое получение налогоплательщиком спорного товара инспекцией не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, объективной информации, с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности спорной поставки товара, инспекцией в материалы дела не представлены. Напротив реальность поставки товара подтверждается представленными в дело документами (договоры, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные). Приобретенный товар принят к бухгалтерскому учету налогоплательщика, использован в производстве и реализован в дальнейшем на экспорт. Спорные контрагенты поставку товара подтвердили, представив по требованию инспекции соответствующие документы (договоры, транспортные документы, документы бухгалтерского учета). Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые сведения (о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, лицах, отпустивших и принявших товар, подписи этих лиц), поставка товара осуществлялась силами поставщиков. Материалы налоговой проверки не содержат доказательств, свидетельствующих о поставке товара иным лицом.

Выводы налогового органа, основанные только на том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако судами обеих инстанций учтено, что отсутствие перечислений денежных средств на оплату поставленного товара по счетам контрагентов "второго и последующего звеньев" не исключает возможность приобретения ими товара с использованием иных допустимых форм расчетов; наличие у контрагентов "второго и последующего звеньев" признаков "номинальных" организаций, а также ненадлежащее исполнение ими налоговых обязательств само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности хозяйственных отношений; участниками спорных правоотношений представлена налоговая отчетность по НДС, отражение ими в декларациях минимальных сумм налога к уплате при отсутствии доказательств недостоверности такого декларирования, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими налоговых обязательств; отсутствие сведений о передвижении автотранспортного средства Вольво гос. номер Х893НВ96 не может служить доказательством, опровергающим возможность доставки груза в пос. Светлый, поскольку система "Платон" предназначена для отслеживания пройденного транспортным средством расстояния только по федеральным трассам и не служит целям установления местонахождения транспортного средства в определенный момент времени; отсутствие сертификатов качества на приобретаемую продукцию факт поставки не опровергает; проверка качества товара осуществлялась непосредственно в лаборатории общества "БНЗ", что подтверждено показаниями директора налогоплательщика Лощинина А.С.; фактическая поставка товара подтверждена представленными спорными контрагентами по требованию инспекции документами (договоры об оказании транспортных услуг, договоры-заявки, акты оказанных услуг, выписки из книг покупок за 4 квартал 2016 года, оборотно-сальдовые ведомости), а также показаниями водителя Козлова А.Г., подтвердившего факты осуществления им перевозки сырья из г. Екатеринбурга до п. Светлого; осмотр складских помещений общества "БНЗ" проводился за рамками проверяемого периода, при том, что с 01.10.2016 договор аренды с обществом "БНЗ" расторгнут; протокол осмотра от 29.07.2016 содержит пояснения начальника цеха Сафарова Ю.И. о том, что на складе общества "БНЗ" хранятся в чугунных емкостях никельсодержащий порошок, металлическая стружка, монель, никельхром, закись никеля, оксид молибдена, что соответствует поставленному спорными контрагентами ассортименту товаров; отсутствие этого сырья на складе в момент осмотра не опровергает факт его поставки; допрошенные в качестве свидетелей сотрудники общества "БНЗ" Овечкин С.В. (протокол от 25.01.2017) и Фирсова С.А. (протокол от 05.10.2016) факты поставки сырья от налогоплательщика не отрицали; показания работников общества факты поставки сырья от спорных контрагентов не опровергают; использование ООО "Промедь" и ООО "Техноальянс" одного и того же интернет-шлюза не свидетельствует о взаимозависимости данных организаций и тем более согласованности их действий, налоговый орган не доказал использование данными организациями одного IP-адреса.

Судами также принято во внимание, что обществом в материалы дела представлены соответствующие доказательства отсутствия задолженности за поставленный товар (акты сверки, платежные поручения, акты приема-передачи векселей и пр.).

Представленные сведения о расчетах между сторонами отражены в бухгалтерском учете общества, налоговым органом не оспаривается наличие задолженности общества перед поставщиками и соответственно наличия права у кредитора на его переуступку.

Налоговым органом также не опровергнуты причины выбора налогоплательщиком ООО "Промедь", ООО "Техноальянс" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получения экономической выгоды от сделки; не исследованы и не выявлены какие-либо особенности при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, что они не соответствуют обычаям делового оборота налогоплательщика; не установлено и иных обстоятельств, свидетельствующих о нетипичности поведения налогоплательщика при осуществлении сделок со спорными контрагентами.

Более того, при заключении договоров общество удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц (запрошены вместе с первичной документацией устав, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении директора, бухгалтерская и налоговая отчетность, проанализирован заявленный вид деятельности), проведена сверка информации, содержащейся в полученных документах, с общедоступными источниками информации, получены сведения из общедоступных источников (сведения, опубликованные в журнале "Вестник государственной регистрации", о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования ООО "СФНЗ и признали оспариваемые решения недействительными.

Соответствующие доводы, указанные в кассационной жалобе инспекцией судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2019 по делу N А47-4341/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок