Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 сентября 2019 г. N Ф09-6092/19 по делу N А50-365/2019

Екатеринбург

17 сентября 2019 г.

Дело N А50-365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А50-365/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - ООО " АктивБизнесКонсалт, ООО "АКБ", общество) - Уткина Е.А. (доверенность от 09.01.2019);

управления - Гущина Т.И. (доверенность от 09.01.2019).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2018 (судья Мухитова Е.М.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Гладких Е.О., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении требований управлению отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения. При этом под понятием "телефонный номер" понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи"). Следовательно, из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что взаимодействие с должником должно осуществляться с выделенных обществу на основании соответствующих договоров об оказании услуг связи телефонных номеров. Таким образом, поскольку в настоящем случае текстовые (CMC) сообщения направлялись в адрес заявителя не с абонентского номера, выделенного обществу на основании договора об оказании услуг телефонной связи, а с буквенной аббревиатуры "ActiveBC", то обществом нарушены положения части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению обществом вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации, не представлено.

В представленном отзыве общество указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Управление, передавая в арбитражный суд материалы для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, посчитало, что факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ выразился в направлении заемщику текстовых (СМС) сообщений со скрытого номера "ActiveBC".

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции был сделан противоположный вывод.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Управление, передавая в арбитражный суд материалы для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ, посчитало, что факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ выразился в направлении заемщику текстовых (СМС) сообщений со скрытого номера "ActiveBC".

При этом в протоколе об административном правонарушении административный орган указал, что в данном случае информация о номере, с которого были направлены текстовые (СМС) сообщения, отсутствовала, а заключенный с оператором сотовой связи договор на оказание услуг по рассылке смс-уведомлений, а также направленные письма операторам сотовой связи о выделении буквенного идентификатора "ActiveBC", не свидетельствует о праве юридического лица, осуществляющего деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должниками и третьими лицами, со скрытой информацией о номере, с которого были направлены текстовые (СМС) сообщения, а именно - с указанием буквенного идентификатора "ActiveBC", которое не позволяет потребителю установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Как следует из материалов дела, буквенный идентификатор "ActiveBC" (альфа-имя) принадлежит ООО "АКБ", во всех сообщениях расшифровывается, что сообщения направляются указанным обществом, а также указан номер телефона общества для связи, данные сообщения являются телематическими.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В данном случае общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало от имени ПАО "Сбербанк" на основании агентского договора.

При этом общество, взаимодействуя с должником Кирьяновой М.Ю., воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО "СМС Трафик".

Как следует из положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с Постановлением "Об утверждении правил оказания телематических услуг связи" от 10 сентября 2007 г. N 575 к телематическими услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Реализация данного механизма отправки сообщений подтверждается, в том числе, и представленными в адрес суда договорами на оказание услуг связи, заключенными обществом с ООО "СМС Трафик".

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сеть; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал следующее: "ООО "АБК", тел. 88007707040, действующее в интересах ПАО Сбербанк, тел. 88005555550, напоминает Вам о наличии просроченной задолженности перед Банком и информирует о действии особых условий оплаты в течение 3 дней. Погасите долг!".

Таким образом, направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Административным органом в протоколе указано на то, что телефонные номера, с которых осуществлялось направление смс-сообщений обществом в рамках взыскания просроченной задолженности с Кирьяновой Марины Юрьевны (тел.: <...>) были скрыты. При этом каким образом происходит сокрытие телефонного номера, с учетом текста направленного должнику сообщения, содержащего информацию об актуальном телефонном номере общества, административным органом не указано. Оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения ни административным органом, ни судом первой инстанции не дана.

Использованное обществом имени отправителя ActiveBC является законным, товарный знак ActiveBC зарегистрирован на общество. Документы на товарный знак предоставлены в материалы дела с отзывом на заявление о привлечении к административной ответственности (копия свидетельства N 576061 на товарный знак ActiveBC, принадлежащего обществу). Из указанного свидетельства следует, что обществу Федеральной службой по интеллектуальной собственности выдано свидетельство N 576061 на товарный знак ActiveBC, который принадлежит обществу как правообладателю исключительных прав, срок которых установлен вплоть до 30.03.2025.

Ввиду того, что подмена телефонных номеров является запрещенным видом деятельности, операторы связи не применяют подмену номеров и сокрытие информации о лице, инициирующем отправку сообщения и (или) звонок. Так, согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя, который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе.

Вместе с тем административным органом при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности не запрашивалась информация у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволял должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Кроме того, жалоба (обращение) Кирьяновой М.Ю. в адрес управления не содержала указания на невозможность идентификации отправителя, анонимность сообщений, равно как не содержала указания на факт сокрытия номера отправителя. Напротив, обращение Кирьяновой М.Ю. свидетельствует о том, что должник понимала суть сообщений, по поводу чего они исходят и каким лицом сообщения направлены (в жалобе определенно указано на взаимодействие с коллекторским агентством "АктивБизнесКонсалт" - том 2 л.д. 6).

Ссылка управления на судебные акты по другому делу (N А60-43254/2018) как на сложившийся правовой подход к рассмотрению аналогичных дел является ошибочной, поскольку вопрос о возможности привлечения лица к административной ответственности оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

В указанном кассатором деле, судами было установлено, что на телефонный номер, принадлежащий должнику, было осуществлено 16 смс-сообщений по вопросам взыскания просроченной задолженности со скрытого номера "FASP", при этом информация о номере отправителя отсутствовала.

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает полного совпадения обстоятельств двух рассмотренных дел, несоответствия изложенного в настоящем постановлении подхода к применению норм материального права.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А50-365/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Т.П. Ященок