Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-8762/17 по делу N А50-25070/2017

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело N А50-25070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Тихоновского Ф. И., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича (далее - ИП Глевич А.М.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-25070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Медснаб" (далее - общество НПК "Медснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 10.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович (далее - конкурсный управляющий Васев А.В.). Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В арбитражный суд 14.05.2018 поступило заявление ИП Глевича А.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 353 827 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 суд включил требование ИП Глевича А.М. в сумме 2 068 295 руб. 31 коп. основного долга и 78 177 руб. 32 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПК "Медснаб". В удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 определение суда первой инстанции от 28.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Глевич А.М., обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.03.2019 и постановление от 18.06.2019 в части невключения требования ИП Глевича А.М. в сумме 207 354 руб. 41 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества НПК "Медснаб" отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Глевича А.М. о включении требования в сумме 207 354 руб. 41 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, установленным при рассмотрении иных дел, а также имеющимся в деле доказательствам. ИП Глевич А.М. ссылаясь на положения пунктов 4.3 и 5.2.19 договора аренды от 01.06.2013, указывает на невыполнение должником текущего ремонта. Заявитель полагает, что судами была дана неверная оценка относительно объема выполненных работ, неверно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 178,9 кв. м и 195,3 кв. м расположенных: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, сроком действия с 01.06.2013 по 01.07.2018; арендная плата была установлена в размере 170 000 руб. в месяц.

В пункте 4.3 договора аренды стороны предусмотрели, что по окончании срока действия настоящего договора арендатор обязан произвести текущий ремонт (строительно-отделочные работы, необходимые для восстановления отделки помещений) или оплатить арендодателю его стоимость.

Аналогичные положения отражены сторонами в пункте 5.2.19 договора аренды.

Помещения переданы должнику по акту приема-передачи от 11.11.2013.

Арендатором 28.05.2015 в присутствии ТСЖ "Кондоминиум 2000" составлен акт об освобождении должником арендуемых помещений.

Телеграммой от 19.08.2015 ИП Глевич А.М. уведомил должника об одностороннем расторжении договора аренды с 14.09.2015 с указанием на необходимость обеспечения 21.08.2015 явки представителя должника для составления акта состояния арендуемых помещений и определения объемов работ по текущему ремонту помещений.

В связи с неявкой представителя должника акт состояния арендованного помещения для определения объемов работ ИП Глевичем А.М. 21.08.2015 был составлен в присутствии представителей новых арендаторов общества с ограниченной ответственностью "РосМетТрейд" (далее - общество "РосМетТрейд") и индивидуального предпринимателя Владимирова К.М. (далее - ИП Владимиров К.М.).

Требования ИП Глевича А.М. в размере 207 354 руб. 41 коп. представляют собой затраты кредитора по произведенному ремонту помещений, в связи с досрочным прекращением заключенного с должником договора аренды от 01.06.2013 за период с 15.08.2015 по 25.09.2015.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор строительного подряда N 13 от 15.08.2015 на сумму 60 000 руб., акт приемки-сдачи от 29.08.2015 по договору строительного подряда N 13 от 15.08.2015 на сумму 60 000 руб., договор строительного подряда N 15 от 01.09.2015 на сумму 100 000 руб., товарный чек от 07.09.2015 на 1 450 руб. (сантехнический замок и подложка), расписка Новикова М.В. на 4 000 руб., расписка Кораблева Д.В. от 13.09.2015 в размере 28 500 руб., товарный чек от 07.09.2015 на сумму 350 руб. на замок, товарный чек от 19.09.2015 на сумму 4 450 руб. на замки и петли, товарный чек от 22.09.2015 на сумму 10 000 руб. на петли, акт на выполненные работы от 01.10.2015 с квитанцией на 100 000 руб.; товарный чек от 25.09.2015 на сумму 278 руб. на герметик для дверей; товарный чек от 25.09.2015 на сумму 690 руб. на материал для дверей, акт от 21.08.2015 состояния арендованных помещений, акты о зачете встречных однородных требований с актами о стоимости аренды на 13 листах за период с 14.09.2015 и по июль 2016 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ИП Глевичу А.М. во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207 354 руб. 41 коп. исходили из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом правовой позиции, изложенной в вышеприведенном пункте, и особенностей судебного разбирательства по делам о банкротстве для включения требований в реестр требований кредиторов должника установлен повышенный стандарт доказывания их обоснованности по сравнению со стандартом доказывания, применимым в делах, рассматриваемых по общим правилам искового производства.

Повышенный стандарт доказывания в деле о банкротстве обусловлен неплатежеспособностью должника, недостаточностью его имущества для полного удовлетворения требований его кредиторов, конкуренцией кредиторов при распределении конкурсной массы.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в многочисленных обзорах судебной практики (пункт 20 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017; пункт 15 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 01.06.2013, договоры строительного подряда от 15.08.2015 N 13, от 01.09.2015 N 15, даты их заключения и условия, установив, что в отношении работ в указанных помещениях они содержат фактически один и тот же объем работ, проанализировав акты взаимозачетов за период с 14.09.2015 по 03.07.2016, заключенные между ИП Глевичем А.М., ИП Владимировым К.М. и обществом "РосМетТрейд", представленные в подтверждение доказательства оплаты работ, а также суды пришли к выводу, что заявителем не представлены доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие факт выполнения работ.

Кроем того, суды, исследовав представленные в материалы дела заявителем документы в подтверждение понесенных расходов на косметический ремонт, в том числе расписки о получении денежных средств третьими лицами, установили отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ указанными в расписках лицами, а также договора от 10.09.2019 с Борболевым Д.В.

Суды также указали на недоказанность ИП. Глевичем А.М. необходимости проведения текущего ремонта, доказательств, безусловно подтверждающих необходимость его проведения, суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив сомнения в действительности правоотношений вытекающих из указанных договоров подряда, недоказанность ИП Глевичем А.М. необходимости проведения косметического ремонта, а также исходя из того, что в отношении должника ИП Глевичем А.М. не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства наличия и размера задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ИП Глевичем А.М. требования в размере 207 354 руб. 41 коп.

Приведенный в кассационной жалобе довод ИП Глевича А.М. о том, что оценка доказательств произведена судом без учета заявленных кредитором уточнений N 3, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что суд исследовал и оценил весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи, в том числе с учетом представленных заявителем уточнений.

Вопреки утверждению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, исследовали все доводы и возражения сторон в пределах данного предмета доказывания, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой по данной категории споров.

Иные доводы кассационной жалобы ИП Глевича А.М., по сути, сводятся к несогласию кредитора с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами относительно обоснованности требования заявителя, фактически выводов судов не опровергают. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права, переоценка доказательств в компетенцию суда округа не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2019 по делу N А50-25070/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ф.И. Тихоновский В.В. Плетнева