Постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 827-ПП "Об организации деятельности государственных образовательных учреждений города Москвы, реализующих общеобразовательные программы, в различных формах получения образования" (утратило силу)

Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-18101/2020[77-80/2021-(77-3705/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В, судей Ивановой Н.А, Петровой Н.Е, при секретаре Божко Ю.А, с участием:

защитника-адвоката Фаттахова Ф.З, посредством системы видеоконференцсвязи

прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Фаттахова Ф.З. в интересах осужденного Назаров А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений в отношении Назарова А.А, доводы кассационной жалобы, рассмотрев возражения прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, заслушав выступление осужденного и его защитника адвоката Фаттахова Ф.З, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Ганиной Т.Н, полагавшей, приговор суда и апелляционное определение оставить без изменений, Судебная коллегия

установила

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года:

Назаров А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания осужденному определена колония- поселение.

На осужденного возложены обязанности в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по Республике Башкортостан для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбытия наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В.Г.Р. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с осужденного Назарова А.А. взыскано "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года изменен:

Постановлено:

- освободить Назаров А.А. от назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

-исключить из приговора назначение Назарову А.А. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

-считать Назарова А.А. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Назаров А.А. (с учетов внесенных изменений судом апелляционной инстанции) признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В.Г.Р, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершено 3 апреля 2018 года в г. Уфа Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Фаттахов Ф.З. в интересах осужденного Назарова А.А. считает, что решения судов являются незаконными, необоснованными и подлежат отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в указанных судебных решениях, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и второй инстанций, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В материалах уголовного дела (т.1. л.д. 212-213) имеется постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания от 21 июня 2019 года, вынесенное начальником отдела дознания отдела полиции N5 Управления МВД России по "адрес" подполковником полиции А.Л.Ф. В установочной части указанного постановления руководителем подразделения дознания указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако в резолютивной части данного процессуального документа отсутствует процессуальное решение об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства дознания, что прямо указывает на непринятие надлежащим должностным лицом решения о возобновлении расследования по уголовному делу.

Таким образом, в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу требования уголовно-процессуального закона органом дознания были проигнорированы, что осталось без внимания и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Считает, что суд апелляционной инстанции, давая оценку данному нарушению уголовно-процессуального законодательства, не правильно трактовал требовании п.3.3 ст. 223 УПК РФ. Так, согласно требований п.3.3 ст. 223 УПК РФ, начальник подразделения дознания, признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 УПК РФ, о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи. Так, суд второй инстанции констатировал о том, что начальник отдела дознания отдела полиции N5 Управления МВД России по "адрес" РБ подполковник полиции А.Л.Ф, установив возникновение необходимости проведения следственных действий и необходимость возобновления дознания приняла решение ходатайствовать перед прокурором об установлении срока дознания, о возобновлении дознании сообщено потерпевшему. Суд сам же определило непринятии надлежащим должностным лицом решения о возобновлении расследования по уголовному делу, однако сделал неверный вывод о том, что данное решение соответствует требованиям п.3.3 ст. 223 УПК РФ.

Вместе с тем, считает, что в резолютивной части постановления от 21 июня 2019 года (т.1, л.д. 212-213) отсутствует процессуальное решение об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и о возобновлении производства дознания, что прямо указывает на непринятие надлежащим должностным лицом решения о возобновлении расследования по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, все следственные и процессуальные действия, произведенные с 28 мая 2019 года, произведены по настоящему уголовному делу, приостановленному производством согласно постановления от 28 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Таким образом, все следственные и процессуальные действия, произведенные с 28 мая 2019 года, а также вынесенный Орджоникидзевским районным судом Республики Башкортостан обвинительный приговор от 12 марта 2020 года необходимо признать незаконными, а все доказательства, полученные с 28 мая 2019 года - недопустимыми, так как они проведены и получены с нарушениями требований УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что органом предварительного расследования необоснованно отклонены его ходатайства о допросе очевидцев происшествия, а судом, несмотря на ходатайство стороны защиты, не обеспечена явка свидетеля Фомина Е.В. Полагает, что при удовлетворении ходатайств и допросе казанных им лиц была бы установлена невиновность Назарова А.А. в совершении инкриминируемых ему деяний. Считает, что сторона защиты была ограничена в представлении и исследовании доказательств, судом нарушен принцип состязательности сторон. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от 24 декабря 2018 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия проигнорированы требования ст. 73, 74 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, что осталось без внимания и надлежащей оценки суда. Считает, что изъятие орудия преступления - ключа, произведено с нарушением норм УПК РФ, поскольку изъятие проведено спустя 8 месяцев и по делу допущены противоречия в его наименовании. Кроме того, изъятый ключ для опознания Назарову А.А. не предъявлялся, в судебном заседании Назаров А.А. данный ключ не опознал.

Считает несправедливым назначенное наказание. Указывает, что Назаров А.А. впервые обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в момент происшедшего был трезв, характеризуется положительно. Полагает, что суд формально оценил установленные смягчающие наказание обстоятельства, и вопреки требованиям закона не рассмотрел возможность применения Назарову А.А. положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Орджоникидзевского районного суда "адрес" РБ от 12 марта 2020 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года отменить, уголовное дело по обвинению Назарова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ возвратить прокурору для производства дополнительного следствия.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Суворов А.А. просит кассационную жалобу адвоката Фаттахова Ф.З, поданную в интересах осужденного Назарова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 марта 2020 года и апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы о виновности Назарова А.А. подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении.

При этом довод кассационной жалобы о том, что в ходе следствия были нарушены требования УПК РФ, а именно вынесенное начальником ОД ОП N5 УМВД России по "адрес" от 21 июня 2019 года постановление об отмене постановления о приостановлении и о возобновлении дознания незаконно (т.1 л.д.212) - основано на неверном толковании закона. Соглашаясь с выводами необоснованности аналогичного довода адвоката судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, согласна, что данное решение соответствует требованиям п. 3.3 ст. 223 УПК РФ, по смыслу которого в случае, если отпали основания приостановления или возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, начальник дознания выносит мотивированное постановление о возобновлении производства дознания. Как следует из материалов дело постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении дознания утверждено прокурором Орджоникидзевского района г.Уфы, установлен срок дознания на 10 суток, а именно до 10 июля 2019 года. Потерпевшему В.Г.Р. и адвокату К.И.Р. было направлено уведомление о возобновления срока предварительного следствия.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Назаров А.А, и его действия квалифицированы правильно.

Выводы в приговоре о виновности Назаров А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего В.Г.Р, свидетелей Х.А.З, Н.В.В, Я.С.В, протоколах осмотров мест происшествия, протоколом предъявления предмета для опознания, заключениях экспертов других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд кассационной инстанции не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст.ст. 285, 286 УПК РФ, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Довод стороны защиты о нарушении порядка признания орудия преступления вещественным доказательством был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, который признан судами несостоятельным, с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласится с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон то обстоятельство, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении ряда доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, а также обеспечение явки свидетеля Фомина. Данное ходатайство разрешено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства Судебная коллегия находит обоснованным и убедительным.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. В соответствии с требованиями закона приговор надлежаще мотивирован.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности виновности Назаров А.А. в совершении указанных преступлений, и о квалификации его действий не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Наказание осуждённому назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. В частности, при назначении Назарову А.А. наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: наличие двух малолетних детей, наличие заболевания у подсудимого, а также состояние здоровья его супруги.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ не имелось. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание осужденному соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Назаров А.А. судом назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичных кассационной жалобе, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Назаров А.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Фаттахова Ф.З. в интересах осужденного Назаров А.А, без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) М.В. Бегунов

Судья: (подпись) Н.А. Иванова

Судья (подпись) Н.Е. Петрова

Копия верна.

Председательствующий: М.В. Бегунов