Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-4277/19 по делу N А60-60211/2018

Екатеринбург

19 сентября 2019 г.

Дело N А60-60211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" (далее - общество "ВКП "Сигнал-ПАК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-60211/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВКП "Сигнал-ПАК" - Елисеев И.С. (доверенность от 22.04.2019 N 320);

акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - Топоркова Е.М. (доверенность от 01.07.2019 N 119/5-99), Шибова Е.А. (доверенность от 01.07.2019 N 119/5-100);

акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") - Пеева Е.М. (доверенность от 28.12.2018 N 10/72Д).

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу "ВКП "Сигнал-ПАК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 116 388 руб. 43 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2013 N 13340.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 6658139683, ОГРН: 1026602312770, далее - общество "ЕЭСК").

Решением суда от 29.01.2019 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Гладких Д. Ю., Лихачева А.Н., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВКП "Сигнал-ПАК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что проверка приборов учета ответчика проведена не в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442). По мнению ответчика, судами не принято во внимание, что в деле отсутствует акт проверки, подписанный уполномоченным представителем ответчика, а также уведомление, направленное обществу "Сигнал-ПАК" за 5 рабочих дней до момента проведения проверки. Вместе с тем, судами не установлен факт того, что отсутствие пломбы привело к искажению показаний прибора учета, не дана оценка справке и свидетельству общества "ЕЭСК" об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, судами не принято во внимание явное недобросовестное и незаконное поведение истца и третьего лица по игнорированию заявки ответчика, поданной им в сентябре 2017 года осуществление процедуры проверки прибора учета и допуска его в эксплуатацию. Исходя из пункта 175 Основных положений N 442 сетевая организация при получении заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Однако, данные требования нормативных актов не были исполнены истцом, что, по мнению заявителя, повлекло необоснованное увеличение периода, за который было рассчитано безучетное потребление.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЕЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ВКП "Сигнал-ПАК" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 13340, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Объектом энергоснабжения согласно приложению N 2 к договору является механический цех по металлообработке по ул. Посадская, 16А в г. Екатеринбурге (далее - объект).

Во исполнение условий договора общество "Екатеринбургэнергосбыт" производило обществу "ВКП "Сигнал-ПАК" отпуск электрической энергии в период с 22.08.2017 по 17.04.2018.

В соответствии с разделом 6 договора объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний измерительных комплексов (приборы учета, трансформаторы тока и напряжения), указанных приложении N 2 или расчетным способом, в случаях предусмотренных договором. В Приложении N 2 к договору также согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии: приборы учета N 120443 и 247094.

Расчеты за электроэнергию производятся в порядке, предусмотренном главой 7 договора.

Порядок оплаты электроэнергии установлен в пункте 4 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В результате проведенного 17.04.2018 представителями сетевой организацией - обществом "ЕЭСК" обследования приборов коммерческого учета на объекте ответчика, были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии от 17.04.2018 N 0000513.

Согласно акту неучтенного потребления от 17.04.2018 N 0000513 безучетное потребление выразилось в том, что потребитель осуществляет потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившемся в нарушении обязанности по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, а именно отсутствует пломба гос. поверки (завода изготовителя) на ПУ N 008840087601058.

В связи с указанными обстоятельствами для определения объема безучетного потребления электроэнергии общество "ЕЭСК" был выполнен расчет по максимальной мощности за период с 22.08.2017 по 17.04.2018 согласно пункту 1 приложения N 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен истцом в соответствии с п. 6.4.1.2 и 6.4.5 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 13340.

На основании акта неучтенного потребления от 17.04.2018 N 0000513 истец произвел расчет объема стоимости неучтенного потребления электрической энергии (мощности) за период с 22.08.2017 по 17.04.2018 на сумму 1 116 388 руб. 43 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Основными положениями N 442 предусмотрено, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.). В них же установлены последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 167 Основных положений N 442 предоставляет субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующим поставщикам (энергосбытовым, энергоснабжающим организациям) и сетевым организациям, право проводить проверки соблюдения потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводить проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)). Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден материалами дела.

Судами принято во внимание, что в приложении N 2 к договору от 01.01.2013 N 13340 сторонами согласованы измерительные комплексы, по которым определяется объем потребленной электроэнергии, в том числе для потребителя N 1 - Механический цех по металлообработке, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Посадская, 16А.

В результате обследования приборов коммерческого учета ответчика, были выявлены факты безучетного потребления электроэнергии, выразившиеся в нарушении обязанности по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (отсутствие пломбы гос. поверки (завода изготовителя) на ПУ N 008840087601058) о чем составлен акт от 17.04.2018 N 0000513. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом возражения общества "ВКП "Сигнал-ПАК" о том, что пломба государственной поверки была снята во исполнение акта от 22.08.2017, правомерно отклонены судами. Из представленных документов и пояснений третьего лица следует, что в ходе проверки коммерческих приборов учета ответчика обществом "ЕЭСК" составлен акт, где указано, что схема учета не принята для коммерческих расчетов, и в адрес потребителя выданы предписания в отношении ПУ N 008840087001058 и ПУ N 008840088000126. Вместе с тем, судами верно отмечено, что данные предписания относились к изменению схемы подключения обоих приборов учета и, таким образом, для их устранения необходимо снять пломбу энергоснабжающей организации, но не пломбу метрологической поверки (госповерителя).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о верности расчета истца, произведенного за период с 22.08.2017 по17.04.2018 в соответствии с пунктами 6.4.1.2. и 6.4.5 договора от 01.01.2013, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Екатеринбургэнергосбыт" и взыскали в пользу последнего 1 116 388 руб. 43 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что проверка приборов учета проводилась без надлежащего уведомления ответчика и в отсутствие его уполномоченного представителя, судом кассационной инстанции отклоняются. В материалах дела имеется телефонограмма, диск с записью разговора, из которых следует, что уведомление о согласовании даты проверки приборов учета было принято энергетиком Плосковым Д.А., указанным лицом также было отмечено, что при проверке будет присутствовать электромонтер. Как следует из акта от 17.04.2018, при его составлении присутствовал электромонтер Удалов Н.А., который и осуществил допуск инспектора общества "ЕЭСК" к закрытой территории ответчика, где располагались приборы учета. Указанный представитель принял участие в проверке и подписал акт о проверке измерительного комплекса и акт неучтенного потребления электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что истец и третье лицо проигнорировали заявку ответчика, поданную им в сентябре 2017 года на осуществление процедуры проверки прибора учета и допуска его в эксплуатацию, что повлекло необоснованное увеличение периода, за который было рассчитано безучетное потребление, также подлежит отклонению. Оценив представленное в материалы дело доказательство по своему усмотрению, суды пришли к выводу о том, что содержание направленного ответчиком истцу письма от 20.09.2017 N 611 не является сообщением о выявлении фактов неисправности прибора учета (срыва пломбы госповерителя), что требовало соответствующей реакции со стороны энергоснабжающей организации и не свидетельствует о подаче потребителем заявки на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета, направляемую потребителем в соответствии с пунктом 153 Основных положений N 442.

Довод заявителя жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении истца и третьего лица по игнорированию заявки на осуществлении процедуры допуска или проверки прибора учета в эксплуатацию, не принимается судом, поскольку добросовестное поведение потребителя, в части соблюдения Правил учета электрической энергии и содержания исправного прибора учета, предполагаются действующим законодательством (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Доводы общества "ВКП "Сигнал-ПАК" о том, что судами не установлен факт искажения показаний прибора учета, не дана оценка справке и свидетельству общества "ЕЭСК" об отсутствии вмешательства в работу прибора учета, также отклоняются.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание пункт 4.7 Правил учет электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 N 1182, нарушение Правил учета электрической энергии, состоящее в самовольной замене абонентом прибора учета, нарушение целостности пломб, обнаружение в приборе учета инородных предметов, иное вмешательство в работу прибора учета свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, где разъяснено, что совершение потребителем действий, выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Изложенное должно свидетельствовать о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема электроэнергии.

Судами принято во внимание, что ответчик не смог объяснить техническую необходимость снятия пломбы госповерителя при выполнении ранее выданных энергоснабжающей организацией предписаний.

Между тем, невыполнение ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электрической энергии приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ВКП "Сигнал-ПАК", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-60211/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческое конструкторское предприятие "Сигнал-Пак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

И.В. Лимонов О.В. Абознова