Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2019 г. N Ф09-5572/19 по делу N А71-9721/2018

Екатеринбург

20 сентября 2019 г.

Дело N А71-9721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Глазовский район" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А71-9721/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Администрация муниципального образования "Глазовский район" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" (далее - общество "ЖКХ Глазовский район", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в размере 393 404 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 11.05.2018 в сумме 306 909 руб. 50 коп.

Решением суда от 05.03.2019 (судья Шумилова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предъявление иска о взыскании платы за фактическое пользование имуществом как арендной платы в рамках дел N А71-13999/2015, N А71-14589/2015 по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, так как после вступления в законную силу судебных актов по названным делам истец течение длительного времени (от 1,5 до 2 лет) иски о взыскании неосновательного обогащения не предъявлял, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом администрация считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в 2016 году при рассмотрении дел N А71-13999/2015, N А71-14589/2015 в рамках которых судами установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 01.02.2014 N 1, от 01.02.2014N 3 и от 01.02.2014 N 4, от 01.02.2014 N 5 являются незаключенными, поскольку протоколы разногласий к ним не подписаны со стороны общества "ЖКХ Глазовский район" (арендатора) и в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанным договорам судами отказано.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Муниципальным образованием "Глазовский район" (далее - арендодатель) и обществом "ЖКХ Глазовский район" (далее - арендатор) 01.02.2014 подписаны следующие договоры аренды муниципального имущества:

Договор N 1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 2184,10 пог. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Азамай. Срок аренды с 01.02.2014 по 31.12.2014.

По условиям пункта 3.2. договора N 1 арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 1271,00 руб. в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Договор N 3, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 1656,88 пог. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Колевай. Срок аренды с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2. договора N 3 арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 1271,00 руб. в месяц, ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Договор N 4, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжение и водоотведение, протяженностью 1350,93 пог. м, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Полынга. Срок аренды с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2. договора N 4 арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 8393,00 руб. в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Договор N 5, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду водопроводные сети, назначение - водоснабжения и водоотведения, протяженностью 12322,94 пог. м, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Глазовский район, д. Штанигурт. Срок аренды с 01.02.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2. договора N 5 арендатор обязался вносить арендную плату, размер которой составил 32459,00 руб. в месяц ежеквартально не позднее 30 числа последнего месяца текущего года путем внесения денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

Между арендатором и арендодателем были подписаны акты приема-передачи от 01.02.2014 согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование без права выкупа водопроводные сети поименованные в вышеуказанных договорах. Возврат спорных водопроводных сетей произведен по актам приема-сдачи муниципального имущества от 05.01.2015, от 15.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2016 по делу N А71-14589/2015 по иску Администрация муниципального образования "Глазовский район" к обществу "ЖКХ Глазовский район" о взыскании долга и неустойки, в том числе по договорам аренды муниципального имущества от 01.02.2014 N 1, N 3, N 4, данные договоры признаны незаключенными.

Решением по делу N А71-14589/2015 установлено, что договоры аренды муниципального имущества от 01.02.2014 N 1, N 3 и N 4 были подписаны с протоколами разногласий со стороны арендатора. Согласно протоколам разногласий общество "ЖКХ Глазовский район" не согласилось с предложенными администрацией условиями, в том числе о размере арендной платы, и настаивало на своих условиях. Протоколы разногласий со стороны арендодателя подписаны не были.

Поскольку незаключенный договор не порождает для его сторон правовых последствий, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по указанным договорам отказал.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2016 по делу N А71-13999/2015 по иску администрации к обществу "ЖКХ Глазовский район" о взыскании долга и неустойки, в том числе по договору аренды муниципального имущества от 01.02.2014 N 5, встречному иску о признании договора аренды муниципального имущества от 01.02.2014 N 5 незаключенным. Договор аренды муниципального имущества от 01.02.2014 N 5 признан незаключенным, в удовлетворении иска о взыскании арендной платы администрации отказано.

Решения судов вступили в законную силу.

Истец полагая, что поскольку ответчик пользовался муниципальным имуществом с февраля 2014 года по январь 2015 года без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, при этом плату за пользование имуществом не производил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассчитав неосновательное обогащение исходя из размера арендной платы, установленной в незаключенных договорах от 01.02.2014 N 1, N 3, N 4, N 5 за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 393 404 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2018 N 0817 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление направленной в адрес ответчика претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал требования истца обоснованными и подтверждающимися материалами дела. При этом суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, сочтя, что администрация узнала о нарушении своего права и получении обществом неосновательного обогащения с момента вступления в силу судебных актов по делам N А71-13999/2015, N А71-14589/2015.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделанным при отклонении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, сославшись на предмет спора по делу N А71-13999/2015 в рамках которого судом рассматривались требования о взыскании задолженности по договорам аренды, о признании договора аренды незаключенным) и предмет спора по делу N А71-14589/2015 в рамках которого также рассматривались требования о взыскании задолженности по договорам аренды) указав, что момент вступления судебных актов по данным делам в законную силу не является тем моментом, с которого истец узнал о нарушении его права. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2018, определив начало течения срока исковой давности с момента передачи имущества истцу - 2014 году и отсутствия оплаты - в январе 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что факт пользования ответчиком водопроводными сетями без правовых на то оснований подтвержден материалами настоящего дела, а также принятыми судебными актами по делам N А71-13999/2015, N А71-14589/2015.

Договоры аренды, на основании которых обществу были переданы спорные водопроводные сети, признаны судом незаключенными (решение суда по делу N А71-14589/2015 от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016; решение суда по делу N А71-13999/2015 от 27.05.2016).

Как установлено апелляционным судом в суде первой инстанции ответчиком в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как срок исковой давности следует исчислять с момента окончания пользования имуществом (а не с момента вступления в законную силу решений по делам N А71-13999/2015, А71-14589/2015, из чего исходил суд первой инстанции), суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 195, пункта 1 статьи 196 и статьями 199 и 200 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика арендных платежей за спорный период в рамках дел N А71-13999/2015 и N А71-14589/2015, истец исходил из заключенности соответствующих договоров аренды. Обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с ошибкой в правовой квалификации, которая послужила причиной для отказа в иске, не может являться основанием для течения срока исковой давности на протяжении рассмотрения дела судом. Соответственно, время производства по указанным выше делам в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исключению из течения срока исковой давности.

Поскольку по настоящему иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения то срок исковой давности начал течь с момента окончания пользования имуществом (31.12.2014 г.). Срок исковой давности не тек по требованиям, заявленным по делу N А71-13999/2015 с 27.11.2015 (предъявление иска) по 27.06.2016 (вступление решения в законную силу), по делу А71-14589/2015 - с 08.12.2015 (предъявление иска) по 03.10.2016 (вступление решения в законную силу). Настоящий иск заявлен 19.08.2018.

Таким образом, в указанном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не истек.

На основании изложенного, учитывая, что исковое заявление администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2014 по 11.05.2018 в сумме 700 313 руб. 50 коп. было подано в пределах установленного срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, выводы апелляционного суда не соответствуют нормам материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании положений части 3 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы администрации с общества "ЖКХ Глазовский район" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А71-9721/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2019 по делу N А71-9721/2018 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Глазовский район" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов