Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-5810/19 по делу N А47-2965/2018

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело N А47-2965/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2965/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель уполномоченного органа - Щербаков П.А. (доверенность от 05.02.2019);

арбитражный управляющий Семенов С.В.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Ветераны МВД" (далее - общество "ОП "Ветераны МВД", должник).

Определением суда от 25.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов Сергей Владимирович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 19.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Владимирович.

Определением суда от 20.02.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОП "Ветераны МВД" прекращено.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился арбитражный управляющий Семенов С.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения и расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении общества "ОП "Ветераны МВД" в сумме 361 799 руб. 73 коп., из которых:

61 799 руб. 73 коп. - расходы на проведение процедуры банкротства, 180 000 руб. - вознаграждение за период наблюдения, 120 000 руб. - вознаграждение за период конкурсного производства.

Определением суда от 16.04.2019 (судья Ларькин В.В.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично; с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Семенова С.С. взыскано вознаграждение и судебные расходы в размере 209 219 руб. 86 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 178 000 руб., публикация в газете "КоммерсантЪ" о введении наблюдения в сумме 8 562 руб. 91 коп., публикация в газете "КоммерсантЪ" о собрании работников в сумме 18 531 руб. 35 коп., публикация в ЕФРСБ в сумме 4 125 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Забутырина Л.В., Позднякова Е.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда от 16.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него денежных средств в сумме 209 219 руб. 86 коп. в пользу арбитражного управляющего Семенова С.В.,, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий не представил сведения о мероприятиях, направленных на взыскание судебных расходов с должника, либо доказательства невозможности взыскания судебных расходов с должника. Заявитель полагает, что арбитражный управляющий не представил доказательства осуществления своих полномочий за каждый день в период с 19.04.2018 по 17.10.2018. По мнению уполномоченного органа, единственным выгодоприобретателем ведения процедур банкротства в отношении должника является сам арбитражный управляющий, который исходил из гарантированности получения дохода за счет федерального бюджета, либо за счет первоочередных выплат от реализации права требования к ответчикам по субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий Семенов С.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "ОП "Ветераны МВД" возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Семенов С.С. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 19.04.2018 по 18.10.2018; конкурсного управляющего в период с 18.10.2018 по 14.02.2019.

После прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства Семенов С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по вознаграждению и судебным расходам с заявителя по делу о банкротстве должника, ссылаясь на отсутствие у должника имущества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной арбитражным управляющим работы в ходе проведения процедуры наблюдения, определил вознаграждение временного управляющего в сумме 178 000 руб., в том числе, исходя из обстоятельств, осведомленности временного управляющего об отсутствии у должника имущества в натуре, а также размера предстоящих расходов и сомнительности возможности реального пополнения конкурсной массы (без существенной снижены цены реализации права требования). Установив, что, понесенные управляющим судебные расходы в процедуре наблюдения связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника и подтверждены документально, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению расходы в сумме 31 219 руб. 86 коп. С учетом изложенного суд взыскал с уполномоченного органа 209 219 руб. 86 коп. в пользу арбитражного управляющего Семенова С.С. в возмещение вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Придя к выводу, что конкурсный управляющий должен был рассчитать реальность мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, а именно, что данные мероприятия положительного эффекта не принесут и денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу в сопоставимых для значительного удовлетворения требований уполномоченного органа не поступят; отмечая, что Семенову С.С. при исполнении обязанностей временного управляющего было известно, что активы и запасы у должника отсутствуют, местонахождение транспортных не установлено; указывая, что в процедуре наблюдения отсутствали какие-либо иные конкурсные кредиторы, что не типично для реального хозяйствующего субъекта (действующего), суд первой инстанции пришел к выводу, что временный управляющий Семенов С.С. был обязан рассчитать как активы должника, так и выявить с разумной степени достоверности реальность их взыскания, для определения возможности несения расходах в ходе процедуры банкротства за счет должника.

Отмечая осведомленность временного управляющего об отсутствии у должника имущества в натуре, а также размере предстоящих расходов и сомнительности возможности реального пополнения конкурсной массы (без существенной снижены цены реализации права требования), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности негативного для единственного кредитора - уполномоченного органа результатов ведения конкурсного производства, указав, что в рассматриваемой ситуации единственным выгодоприобретателем ведения процедуры банкротства являлся непосредственно сам арбитражный управляющий, поскольку он исходил из гарантированности получения дохода либо за счет федерального бюджета, либо за счет первоочередных выплат от реализации права требования к ответчикам по субсидиарной ответственности. С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал отсутствие основания для выплаты арбитражному управляющему Семенову С.С. вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства. В связи с чем отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Поскольку определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оспариваются уполномоченным органом только в части удовлетворенных требований, то законность оспариваемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом, следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, в том числе, что полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, судами установлено и следует из материалов дела, что уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника. Семенов С.С. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 19.04.2018 по 18.10.2018. Конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 19.10.2018.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность, придя к выводу об отсутствии целесообразности дальнейшего осуществления производства по делу о банкротстве в отношении должника, суд определением от 20.02.2019 прекратил производство по делу о банкротстве общества "ОП "Ветераны МВД".

На основании изложенного, установив, что за период исполнения обязанностей временного управляющего должником Семеновым С.С. направлены запросы относительно имущества должника; подготовлены отчет о деятельности временного управляющего, о финансовом состоянии должника, заключение по результатам анализа финансового состояния должника, опубликованы сообщения в отношении должника в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ; проведено собрание кредиторов от 10.10.2018; сформирован реестр требований кредиторов, принято участие в судебных заседаниях по различным вопросам, подготовлено и, в последствии, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; принимая во внимание, что действия Семенова С.С. в рамках дела о банкротстве должника незаконными не признавались, в то же время, цели поданного уполномоченным органом в суд заявления не достигнуты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения подлежит установлению в сумме 178 000 руб.

Арбитражный управляющий также просил возместить понесенные им расходы в процедуре наблюдения в общей сумме 31 219 руб. 86 коп., состоящие из расходов, связанных с оплатой на публикацию объявлений в газете "КомерсантЪ" и ЕФРСБ о введении процедуры наблюдения и собрании кредиторов.

Установив, что предъявленные арбитражным управляющим расходы на процедуру подтверждены документально и не опровергнуты, несение данных расходов обусловлено требованиями Закона о банкротстве, суды заключили, что расходы в сумме 31 219 руб. 86 коп. подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Приняв во внимание то обстоятельство, что денежные средства на выплату вознаграждения временному управляющему о возмещения расходов на процедуру наблюдения у должника отсутствуют, фактически должник является лицом, прекратившим свою деятельность, суды пришли к правомерному выводу, что арбитражный управляющий имеет право получения вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, то есть с уполномоченного органа.

Суд округа находит, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные участниками спора доводы исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Возражения уполномоченного органа относительно удовлетворения требований Семенова С.С. на том основании, что он не предъявлял соответствующих требований непосредственно к должнику, являлись предметом исследования и оценки судов; отклоняя их, суды руководствовались конституционным правом на оплату труда; учли, что имущества, достаточного для покрытия вознаграждения и расходов должник не имеет, что установлено при прекращении производства по делу о банкротстве, право на получение вознаграждения конкурсным управляющим не могло быть реализовано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в судах первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов в оспариваемой части.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2019 по делу N А47-2965/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Е.А. Павлова