Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-7267/19 по делу N А60-9592/2019

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-9592/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев в ходатайство кредитного потребительского кооператива "Инхэн" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-9592/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению кредитного потребительского кооператива "Инхэн" (ИНН 6670074778, ОГРН 1056603483683) к Центральному Банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Инхэн" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2019 N ТУ-65-ЮЛ-18-21283/3110-1.

Решением суда от 14.05.2019 (судья Колосова Л.В) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

Одновременно с подачей кассационной жалобы в Арбитражный суд Уральского округа от кредитного потребительского кооператива "Инхэн" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2019 N ТУ-65-ЮЛ-18-21283/3110-1 и о приостановлении исполнительного производства по исполнению указанного постановления до окончания производства по делу в кассационной инстанции.

В обоснование указанного ходатайства кредитный потребительский кооператив "Инхэн" ссылается на то, что в случае взыскания штрафа в размере 500 000 руб. велика вероятность причинения существенного экономического ущерба заявителю, ибо неминуемо повлечет его банкротство и сделает невозможным в будущем поворот исполнения судебного решения. Считает, что принятие заявленных обеспечительных мер является необходимым условием соблюдения баланса интересов сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция содержится в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которого следует, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Оценив заявленное ходатайство, суд округа полагает, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил к заявленному ходатайству доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, само себе предположение о возможных негативных последствиях в случае взыскания штрафа не является безусловным основанием для принятии испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление кредитного потребительского кооператива "Инхэн" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2019 N ТУ-65-ЮЛ-18-21283/3110-1 и о приостановлении исполнительного производства по исполнению указанного постановления до окончания производства по делу в кассационной инстанции оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Суханова