Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-5767/19 по делу N А07-32773/2018

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело N А07-32773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Урманова Мавлита Махмутовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-32773/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" - Панченко А.А. (доверенность от 14.05.2019 N 21);

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Урманова Мавлита Махмутовича - Шагиев Р.Р. (доверенность от 18.11.2018).

Открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (далее - истец, общество "ЧСЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Урманову Мавлиту Махмутовичу (далее - ответчик, предприниматель Урманов М.М.) о взыскании суммы штрафа в сумме 1 189 615 руб. 80 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче корнеплодов сахарной свеклы по пункту 5.3 договора переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года на давальческой основе от 03.09.2018 N 123/168-18.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Урманова М.М. в пользу общества "ЧСЗ" взыскан штраф в сумме 300 000 руб. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 896 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Предприниматель Урманов М.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что недопоставка сырья произошла по вине истца, не предоставившего автотранспорт для вывоза сырья с территории ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями препятствовал вывозу сырья. Ответчик указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о незаключенности договора в части условия о неустойке и не применены требования пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель Урманов М.М. полагает, что судами не применены требования пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства, обусловленную просрочкой исполнения обязательства кредитором. Податель жалобы также полагает, что взыскание неустойки в размере 300 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

От общества "ЧСЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность принятых судами судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ЧСЗ" (переработчик) и предпринимателем Урмановым М.М. (свеклосдатчик) заключен договор переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года на давальческой основе от 03.09.2018 N 123/168-18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, свеклосдатчик обязуется передать переработчику для доставки на свеклопункт переработчика и для переработки корнеплодов сахарной свеклы урожая 2018 года (далее - сырье) и оплатить работы переработчика, выполненные переработчиком по настоящему договору, а переработчик обязуется принять сырье на поле, указанном свеклосдатчиком, обеспечить перевозку сырья до свеклопункта переработчика, хранение сырья до его переработки, переработать сырье и передать свеклосдатчику сахар-песок, жом сырой и патоку (мелассу), образовавшиеся в результате переработки (далее - продукты переработки), в количестве и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 2.1.1 договора и графика передачи сырья, передаче переработчику подлежало 2 000 тонн сырья в зачетном весе, в период с 10.09.2018 по 14.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.1.2 свеклосдатчик обязан передать сырье переработчику на полях свеклосдатчика путем погрузки сырья в транспорт грузоперевозчика переработчика.

Местонахожение полей, на которых свеклосдатчиком осуществляется выращивание сырья, передаваемого в переработку, определено дополнительным соглашением от 03.09.2018 N 1: земельный участок с кадастровым номером 02:52:000000:285, расположенный по адресу Республика Башкортостан, Чишминский район, деревня Сафарово.

В нарушение договорных обязательств свеклосдатчик передал в переработку сырье не полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 21.09.2018 исх. N 04-02/62 с требованием об оплате штрафа в размере 1 189 615 руб. 80 коп. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 01.10.2018, в котором сообщил о своем несогласии с изложенными в претензии требованиями, а также об отказе в удовлетворении указанных требований.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии истца, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 ГК РФ и исходил из факта доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также счел возможным применение статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их обоснованными, решение суда первой инстанции оставил в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2.1.1 договора передано истцу на переработку 17,307 тонн сырья вместо 2 000 тонн (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). Условие о неустойке указано сторонами в тексте договора (п.5.3. договора).

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки передачи сырья в переработку либо случае передачи сырья в переработку в количестве меньшем количества, указанного в договоре, свеклосдатчик уплачивает переработчику штраф в размере 600 руб. за каждую просроченную в передаче либо не переданную тонну сырья.

Установив, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в установленный срок подтвержден материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной договором неустойки (штрафа).

Приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о возможности применения в данном случае статьи 333 ГК РФ и наличии оснований для уменьшения размера неустойки с учетом периода просрочки и размера договорной неустойки.

Выводы судов суд кассационной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, снижая неустойку, пришли к обоснованному выводу, о том, что заявленный истцом штраф в размере 1 189 615 руб. 80 коп. не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в данном конкретном случае для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки правомерно снижен судами до 300 000 руб.

Как верно указали суды обеих инстанций, указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ответчика о том, что передача сырья в полном объеме не произведена по вине истца, не представившего автотранспорт для вывоза сырья с поля ответчика, судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении спора судами установлено, что транспорт истца, предоставленный на поле 10.09.2018, был вызван непосредственно предпринимателем Урмановым М.М. Ранее указанной даты ответчик не уведомлял истца о готовности сырья к передаче и о необходимости направления транспортных средств для отгрузки на поле. Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо препятствий к уведомлению истца о готовности сырья к передаче, либо отказа истца в предоставлении транспорта в материалы дела ответчиком также не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что график передачи сырья, подписанный сторонами спора в качестве приложения к договору, отражал общий период передачи сырья к переработку. Учитывая особенности предмета договора его исполнение ответчиком предполагало извещение истца о готовности вывоза сырья, принимая во внимание погодные условия и наличие у ответчика нанятой техники для уборки урожая.

Довод ответчика о неприменении судами требований пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 457 ГК РФ судом округа не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований полагать, что исполнение встречных обязательств со стороны истца не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, суд апелляционной инстанции обосновано учел, что 10.09.2018 ответчиком заключен договор N 29 о совместной деятельности в форме совместного осуществления операций с обществом с ограниченной ответственностью "Раевсахар", согласно которому целью совместной деятельности сторон является производство белого сахара из урожая сахарной свеклы 2018 года (далее - договор от 10.09.2018 N 29). Этапом производства продукции со стороны ответчика является выращивание сахарной свеклы урожая 2018 года в количестве 2800 тонн, этапом производства продукции со стороны общества с ограниченной ответственностью "Раевсахар" является деятельность по переработке сахарной свеклы урожая 2018 года. Таким образом, в дату возникновения обязательств по спорному договору ответчиком заключен договор, согласно условиям которого предприниматель взял на себя обязательства по передаче аналогичного сырья в переработку другому лицу. Исполнение обязательств по договору от 10.09.2018 N 29 ответчиком не оспаривается.

Заключение договора от 10.09.2018 N 29, предметом которого фактически была передача сахарной свеклы урожая 2018 года в количестве 2800 тонн, что, с учетом средней урожайности сахарной свеклы в 2018 году, составляет весь объем выращенной свеклы на участке в 80 га, учитывая, что предметом договоров от 03.09.2018 N 123/168-18 и от 10.09.2018 N 29 является переработка сахарной свеклы урожая 2018 года, неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу сахарной свеклы урожая 2018 года в объеме, согласованном в договоре, суду апелляционной инстанции позволило прийти к выводу о том, что у предпринимателя Урманова М.М. отсутствовали намерения на исполнение спорного договора в надлежащем виде.

Довод о неприменении положений статьи 457 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права, направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства, обусловленную просрочкой исполнения обязательства кредитором, поскольку доказательств в подтверждение факта просрочки исполнения договорных обязательств со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о незаключенности договора в части условия о неустойке противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку неустойка (штраф) прямо предусмотрена в пункте 5.3 договора; на момент подписания договора разногласий относительно его существенных условий, в том числе условия о штрафе, между истцом и ответчиком не возникало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-32773/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Урманова Мавлита Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко