Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2019 г. N Ф09-6050/19 по делу N А60-35669/2019

Екатеринбург

25 сентября 2019 г.

Дело N А60-35669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Невструевой Е.В. с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ ГРУПП" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Радько С.А., от 20.05.2019 по делу N 030419-Х

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области, приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Групп" - Перегуд А.Ю. (доверенность от 13.01.2019);

от акционерного общества "Успех сорок семь" Соловьев Д.В. (доверенность от 18.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ ГРУПП" (далее - общество "РИТЭЙЛ ГРУПП", заявитель) обратилось в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Радько С.А., от 20.05.2019 по делу N 030419-Х.

Определением от 12.09.2019 (судья Федорова Е.Н.) заявителю отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество "РИТЭЙЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления общества "РИТЭЙЛ ГРУПП", суд исходил из того, что для разрешения спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Радько С.А., стороны должны были заключить в письменной форме в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного документа соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитра Радько С. А. По мнению заявителя, такое утверждение не соответствует пункту 1, 2, 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) и может быть заключено путем обмена письмами либо процессуальными документами (исковым заилением и отзывом на иск). Заявитель 30.03.2019 посредством электронной почты и 01.04.2019 посредством Почты России направил акционерному обществу "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" (далее - общество "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ", заинтересованное лицо) исковое заявление, подлежащее рассмотрению в Хельсинском международном коммерческом арбитраже (далее - ХМКА), которое им получено 30.03.2019 (по электронной почте) и 08.04.2019 (в отделении связи Почты России).

В соответствии со статьей 16 Закона об арбитраже третейский суд 03.04.2019 ХМКА по причине наличия в лицензионном договоре N 88 от 25.04.2018 (далее - лицензионный договор N 88), заключенном между сторонами, третейской оговорки, принял постановление о наличии у него компетенции на рассмотрение настоящего спора. Поскольку ХМКА не признается постоянно действующим арбитражным учреждением на территории Российской Федерации, данным постановлением образован третейский суд для разрешения конкретного спора, и сторонам предложена кандидатура арбитра ХМКА Радько С.А., соответствующая требованиям статьи 11 Закона об арбитраже. Копии указанных постановлений (о наличии компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора, а также о принятии дела к производству) направлены сторонам. Почтовое отправление N 12710634007089 получено обществом "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" 11.04.2019, им отправлен отзыв 23.04.2019. Указанные действия ответчика, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о фактическом признании компетенции третейского суда в избранном составе арбитра, которому не заявлен отвод в установленные сроки и порядке, в связи с чем общество "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" утратило право на возражения относительно компетенции третейского суда.

Исходя из изложенного заявитель полагает, что решение арбитра ХМКА Радько С.А. вынесено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления общества "РИТЭЙЛ ГРУПП" о выдаче исполнительного листа является незаконным и нарушающим его права.

Общество "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором пояснило, что в направленном отзыве на исковое заявление заинтересованное лицо прямо указало на отсутствие компетенции у третейского суда на рассмотрение данного спора. Лицензионный договор N 88 согласовывался сторонами, но протокол согласования разногласий к нему не подписан сторонами. В связи с тем, что лицензионный договор и протокол согласования разногласий к нему не подписаны, они не заключены, и их положения, в том числе третейская оговорка не имеют силы.

Заинтересованное лицо полагает, что в постановлении о компетенции и об образовании третейского суда от 03.04.2019 указано, что этот суд является правопреемником Федерального арбитражного третейского суда при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства по соглашению о правопреемстве от 19.06.2017 и полномочия передаются с 01.11.2017. Между тем, лицензионный договор датирован 25.04.2018, то есть уже после заключения соглашения о правопреемстве, таким образом, заинтересованное лицо считает, что спор не может быть передан на рассмотрение Хельсинского Международного коммерческого арбитража. После 01.11.2017 часть арбитражного соглашения о передаче спора в конкретное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, становится неисполнимой. Физические и юридические лица могут заключить новое арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение арбитражного учреждения, получившего право администрировать арбитраж.

Общество "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" считает определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице Арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража от 20.05.2019 года по делу N 030419-Х законным и обоснованным.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившей 18.09.2019, заявитель ссылается на то, что в своем соглашении стороны договорились рассмотреть спор в арбитражном третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства, правопреемником которого впоследствии стал ХМКА. Поскольку на момент заключения третейской оговорки сторонам было известно о передаче компетенции, фактически стороны договорились рассмотреть спор в иностранном арбитражном учреждении из состава его арбитров и применять правила (регламент) ХМКА, что не противоречит положениям Закона об арбитраже (части 2, 17 статьи 2 Закона об арбитраже). Кроме того, своим прямым соглашением установили порядок рассмотрения споров, выбора (назначения) судьи, порядок извещения (пункт 13 статьи 2, часть 1 статьи 27 Закона об арбитраже). В связи с изложенным заявитель полагает, что доводы должника о том, что третейское соглашение недействительно по праву Российской Федерации, а также об отсутствии у организации Хельсинские международные арбитры статуса постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - ПДАУ) не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.05.2019 третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража (далее - Арбитраж, ХМКА), Радько С. А., рассмотрев дело N 030419-Х по требованию общества "РИТЭЙЛ ГРУПП" к обществу "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" о взыскании задолженности по лицензионному договору от 25.04.2018 N 88, принял следующее решение:

1. Исковые требования истца - общества "РИТЭЙЛ ГРУПП" к ответчику - обществу "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" - удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика - общества "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" в пользу истца - общества "РИТЭЙЛ ГРУПП" денежную сумму в размере 180 321 руб. 47 коп., из них: 72 800 руб. 00 коп. - общая сумма задолженности по оплате роялти по лицензионному договору от 25.04.2019 N 88, 31 235 руб. 98 коп. - задолженность по выплате компенсации расходов истца по лицензионному договору N88 от 25.04.2018; 47 463 руб. 27 ко. - неустойка за просрочку оплаты роялти за период с 13.12.2018 по 28.03.2019; 28 066 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку выплаты компенсации расходов истца по лицензионному договору от 25.04.2018 N 88 за период с 01.12.2018 по 28.03.2019; 755 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку оплаты задолженности за 29.03.2019.

3. Взыскать с ответчика - общества "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" в пользу истца - общества "РИТЭЙЛ ГРУПП" за период с 30.03.2019 и по день фактической уплаты задолженности в размере 75 530 руб. 19 коп. неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

4. Взыскать с ответчика - общества "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" в пользу истца - общества "РИТЭЙЛ ГРУПП" понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы по оплате регистрационного сбора в размере 11 024 руб. 51 коп., арбитражного сбора в размере 29 261 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 880 руб. 69 коп.

Общество "РИТЭЙЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Радько С.А.,от 20.05.2019 по делу N 030419-Х.

Суд, отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, руководствуясь пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 7 Закона об арбитраже, исходил из того, что общество "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" не выразило волю на рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Радько С.А., возражало в принципе относительно наличия третейской оговорки, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный заинтересованным лицом довод об отсутствии компетенции третейского суда на рассмотрение спора в качестве основания для отмены решения третейского суда, является достаточным для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Закона об арбитраже арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 45 Закона об арбитраже принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом (арбитражным судом субъекта Российской Федерации по спорам, подведомственным арбитражным судам, и в соответствии с подсудностью, установленной арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение в срок не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда.

На основании статьи 236 АПК РФ в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статей 239 данного Кодекса.

Нормы статьи 239 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (части 2 статьи 239 АПК РФ).

При этом в силу части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Исходя из нормы части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что общество "РИТЭЙЛ ГРУПП" обратилось в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража Радько С.А., с иском к обществу "Успех сорок семь" на основании наличия в лицензионном договоре N 88, заключенном между сторонами с учетом последующего согласования его условий в протоколе разногласий, третейской оговорки.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.

Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

Следовательно, для признания действительности третейского соглашения необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны, на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Согласно положениям статьи 16 Закона об арбитраже третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе, по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения.

Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции может быть сделано соответствующей стороной арбитража не позднее представления ею первого заявления по существу спора. Избрание (назначение) стороной арбитра или ее участие в избрании (назначении) арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление.

Третейский суд может принять постановление по заявлению, указанному в части 2 настоящей статьи, либо как по вопросу предварительного характера, либо в решении по существу спора. В ходе рассмотрения дела в третейском суде ответчик обратился в третейский суд с заявлением об отсутствии компетенции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами спора в установленном порядке не заключено третейское соглашение, позволившее бы Радько С.А. рассмотреть спор в качестве единоличного арбитра (ad hoc).

При этом следует учитывать, что в отзыве на исковое заявление общество "РИТЭЙЛ ГРУПП" просило прекратить рассмотрение третейского дела в связи с отсутствием соответствующей компетенции у третейского суда. Получение данного отзыва третейским судом, отражено в третейском решении, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, то спорный лицензионный договор N 88 от 25.04.2018 и протокол разногласий к названному договору содержат указание на рассмотрение споров Федеральном арбитражном - третейском суде при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства (пункт 14.5).

Тем не менее, исковое заявление общество "РИТЭЙЛ ГРУПП" поступило в Хельсинский международный коммерческий арбитраж, который в постановлении от 03.04.2019 о наличии компетенции и об образовании третейского суда для разрешения конкретного спора указал, что является правопреемником Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по соглашению о правопреемстве от 19.06.2017.

Вместе с тем лицензионный договор датирован 25.04.2018, то есть после заключения соглашения о правопреемстве от 19.06.2017.

Доказательств того, что стороны указывая Федеральный арбитражный - третейский суд при Международной Ассоциации гражданского судопроизводства однозначно имели в виду Хельсинский международный коммерческий арбитраж материалы дела не содержат (часть 1 статьей 65 АПК РФ).

Вышеизложенного позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что спорное третейское решение вынесено в отсутствии соответствующей третейской оговорки, позволившей бы рассмотреть единоличным арбитром Хельсинского международного коммерческого арбитража Радько С.А. (ad hoc) спор между обществом "РИТЭЙЛ ГРУПП" и обществом "Успех сорок семь".

Учитывая, что общество "УСПЕХ СОРОК СЕМЬ" не выразило волю на рассмотрение спора третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в лице арбитра Радько С.А., возражало относительно наличия третейской оговорки, предусматривающей компетенцию данного третейского суда на рассмотрение спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на защиту своего интереса посредством подачи искового заявления в государственный суд в соответствии с правилами подведомственности и подсудности.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу N А60-35669/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИТЭЙЛ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова И.В. Лимонов