Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-1469/19 по делу N А47-12490/2018

Екатеринбург

23 сентября 2019 г.

Дело N А47-12490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - общество "Светлинский ферроникелевый завод") Антоновского Александра Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-12490/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Светлинский ферроникелевый завод"- Пастухова Е.В. (доверенность от 17.07.2019);

Открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 в отношении общества "Светлинский ферроникелевый завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Антоновский Александр Иванович.

В суд первой инстанции 06.05.2019 поступило заявление временного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, органам его управления совершать сделки без согласия временного управляющего Антоновского А.И., выраженного в письменной форме.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области (судья Советова В.Ф.) от 07.05.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции изменено: органам управления общества "Светлинский ферроникелевый завод" запрещено без согласия временного управляющего совершать сделки, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временный управляющий должником, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок без письменного согласия временного управляющего нарушает положения пунктов 1, 2 статьи 64 Закона о банкротстве, указывая, что в отсутствие такого запрета органы управления должника будут иметь возможность отчуждения имущества должника на сумму 171 969 950 руб., что с учетом поступления в адрес временного управляющего заявлений конкурсных кредиторов может повлечь невозможность удовлетворения их требований, а также причинение имущественного вреда самому должнику его работникам.

Временный управляющий также отмечает, что в случае отчуждения имущества должника на сумму менее 171 969 950 руб. он фактически будет лишен возможности возвращения такого имущества в конкурсную массу должника в ходе проведения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен запрет оспаривания сделок должника, совершенных в ходе осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, либо размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника.

Временный управляющий также отмечает, что в период с момента принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и до момента их изменения судом апелляционной инстанции каких-либо претензий от руководителя и органов управления должника в арбитражный суд или в контролирующие органы не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" доводы временного управляющего Антоновского А.И. поддерживает, просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование своей позиции кредитор ссылается на недобросовестность руководства должника, не предоставляющего временному управляющему бухгалтерскую документацию должника и сведения об изменении состава его имущества в нарушение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, что, по мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", свидетельствует о наличии у должника намерений по выводу имеющегося у него имущества из-под взыскания, в связи с чем единственным способом предотвращения такого поведения является принятие запрошенных временным управляющим обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать все виды сделок без письменного разрешения временного управляющего.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и изложенными в отзыве аргументами кредитора, изучив материалы дела, проверил законность обжалуемого судебного акта и не установил наличия оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2019 в адрес временного управляющего прокуратурой Светлинского района направлено письмо об осуществлении руководством должника в период процедуры наблюдения реализации имущества должника, совершении сделок с нарушением требований законодательства.

Вместе с тем в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 31.12.2017 сумма его активов составляет 3 439 399 000 руб.; сумма, составляющая 5% от балансовой стоимости активов должника, равна 171 969 950 руб.

Временный управляющий, полагая, что руководство должника в период процедуры наблюдения фактически обладает возможностью отчуждения имущества должника на сумму 171 969 950 руб., что может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов и должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам должника заключать какие-либо сделки без письменного разрешения временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление, исходил из необходимости обеспечить сохранение имущества должника, предотвратить уменьшение конкурсной массы; суд также указал, что принятие данной меры не нарушит баланса интереса должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что поскольку само по себе введение в отношении должника наблюдения не является основанием для отстранения его руководителя и иных органов управления, делегирование временному управляющему обязанности принятия решений, связанных с осуществлением должником хозяйственной деятельности, является недопустимым.

Суд округа полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда являются верными, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствуют положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; при этом после введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных указанным Кодексом, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 46 данного Закона).

По смыслу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве ведение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных указанным Кодексом случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив, что у должника имеется имущество в достаточном для погашения текущих платежей размере (деятельность по их погашению осуществляется в настоящий момент), приносящая доход хозяйственная деятельность обществом "Светлинский ферроникелевый завод" не прекращена, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у руководства должника цели вывода его имущества и совершения им действий для достижения такой цели, в материалах дела не имеется, руководствуясь приведенными нормами права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности принятых арбитражным судом первой инстанции мер.

Процедура наблюдения, исходя из содержания норм главы IV Закона о банкротстве, является первой процедурой, применяемой в деле о банкротстве, и предназначена прежде всего для проведения финансового анализа деятельности должника; данная процедура не предполагает необходимости отстранения руководителя должника от выполнения его обязанностей и приостановления должником хозяйственной деятельности, при этом Законом о банкротстве установлены ограничения, препятствующие злоупотреблению органами должника имеющимися у них полномочиями и направленные на обеспечение сохранности имущества должника; такие ограничения не затрагивают ведение должником обычной хозяйственной деятельности.

В данной связи, поскольку временным управляющим не доказано, что у должника отсутствует какое-либо имущество (напротив, материалами дела подтверждается, что активы должника на конец 2017 г. составляют более 3 000 000 000 руб.), при этом им также не предоставлено обоснование необходимости использования в данных условиях механизма согласования с временным управляющим решений, связанных с осуществлением должником его обычной хозяйственной деятельности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве ограничения являются достаточными, является верным.

Суд кассационной инстанции соглашается с возражениями должника и выводами апелляционной инстанции о несоразмерности обеспечительной меры. С проживающим в другом городе временным управляющим подлежали согласованию все сделки, что существенно затрудняло ведение производственной деятельности и создавало угрозу нарушения прав третьих лиц на своевременное исполнение должником текущих обязательств.

Заявитель кассационной жалобы, возражая против указанных выводов судов, ссылается на наличие у должника потенциальной возможности вывести имущество должника на сумму более 170 000 000 руб., что, по его мнению приведет к нарушению имущественных прав кредиторов. должника и его работников, принимая во внимание факт отсутствия у временного управляющего в случае введения процедуры конкурсного производства оспорить сделки, в результате которых такое имущество было отчуждено.

Судом округа данные доводы отклоняются, поскольку временным управляющим не доказано наличие у руководства должника намерений по выводу его имущества; при этом суд округа отмечает, что само по себе указание в письме прокуратуры Светлинского района Оренбургской области на наличие обращений работников должника об осуществлении руководством общества "Светлинский ферроникелевый завод" действий по реализации его имущества не может служить надлежащим обоснованием указанного факта, поскольку данные обращения прокуратурой на момент рассмотрения настоящего заявления не проверены, незаконность действий органов должника не установлена.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на неправильное понимание подателем кассационной жалобы положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: вопреки позиции временного управляющего, не могут быть оспорены только сделки, совершенные должником в обычной хозяйственной деятельности, в отношении которых не установлено недобросовестности самого должника или его контрагентов; при этом исходя из формулировки данной нормы, временный управляющий не лишен возможности оспаривания кажущихся ему подозрительными сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации.

В отношении довода временного управляющего Антоновского А.И. об отсутствии в период с момента принятии судом первой инстанции обеспечительных мер до момента вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, которым содержание таких мер было изменено, каких-либо претензий со стороны должника, судом округа также отклоняется, поскольку несогласие должника с принятием в отношении него запрашиваемых временным управляющим мер было выражено путем обращения им в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе указанный доводы заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по существу не доказывает факта соразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также полагает подлежащим отклонению заявленный обществом "ЭнергосбыТ Плюс" довод о недобросовестности руководства должника, выражающейся в непредставлении им временному управляющего бухгалтерской документации общества "Светлинский ферроникелевый завод" и иных документов должника, связанных с изменением его финансового состояния.

Данный доводы судом кассационной инстанции оценивается критически, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами (в том числе документальными) не подтвержден, является оценочным, основан на субъективном понимании кредитором рассматриваемой ситуации. Сам по себе факт непередачи руководителем должника документации временному управляющему не может служить достаточным основанием для применения к должнику более строгих ограничений, чем предусмотрены законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы и кредитора не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и (или) материального права, несоответствии его выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А47-12490/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" Антоновского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон