Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-6950/16 по делу N А60-36995/2015

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело N А60-36995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (далее - предприниматель Ширинов Ф.Б. оглы) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-36995/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Ширинов Ф.Б. оглы, лично (паспорт), представители предпринимателя Ширинова Ф.Б. - Баландина О.А. (доверенность от 10.07.2019), Агеев А.В. (доверенность от 14.05.2019 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Спэйс-97" (далее - общество "Спэйс-97", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Ширинову Ф.Б. оглы о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды N 3 от 01.11.2013 и N 4 от 01.07.2015 в сумме 880 000 руб. и 1 406 800 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения изготовлен исполнительный лист от 04.05.2016 серии ФС N 011520855.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 судом отказано в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 по делу N А60-36995/2015.

В январе 2018 года ответчик обратился в суд заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2018 заявление удовлетворено, решение от 17.12.2015 отменено.

При новом рассмотрении иска судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск предпринимателя. Общество с учетом экспертизы, изменило размер исковых требований, просило взыскать 2 056 090 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 21.09.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с предпринимателя Ширинова Ф.Б. оглы в пользу общества "Спэйс-97" взыскана арендная плата в размере 2 056 090 руб. 76 коп., в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Предприниматель вновь обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 21.09.2018 по вновь открывшимся основаниям в связи с вынесением приговора директору общества "Спэйс-97".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. Отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу N А60-36995/2015, назначено судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 (судья Малов А.А.) производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судья Семенов В.В.) апелляционная жалоба оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 02.10.2019 включительно представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства, подтверждающие подачу заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок, возможно, соответствующую почтовую квитанцию; подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении; подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику по первоначальному иску, индивидуальному предпринимателю Ширинову Ф.Б, оглы, копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить, возвратить жалобу ее подателю и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, принятое Семнадцатым арбитражным апелляционным судом определение от 09.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения в части необходимости проверки срока, в который подана жалоба, нельзя считать законным и обоснованным, поскольку оно нарушает нормы процессуального права, поскольку положениями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязанности заявителя жалобы направлять в суд почтовую квитанцию, подтверждающую подачу жалобы через почтовое отделение. При этом из материалов жалобы видно, что датой обращения истца с жалобой является дата сдачи ее на почту (20.08.2019), в связи с чем процессуальный срок на апелляционное обжалование является пропущенным, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для возврата жалобы ее подателю. При таких обстоятельствах предприниматель считает, что апелляционным судом необоснованно затребованы платежное поручение об уплате госпошлины и документы, подтверждающие направление жалобы ответчику. Кроме того, как полагает кассатор, в действиях общества имеются признаки злоупотребления правом, поскольку общество имело возможность изначально приложить к поданной им жалобе все необходимые и предусмотренные законом документы, однако не сделало этого.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Спейс-97" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18.07.2019. Указанная апелляционная жалоба подана 20.08.2019, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В абзаце 6 пункта 2 названного постановления указано, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что последний день процессуального срока приходится на нерабочий день - 18.08.2019. Первым следующим за ним рабочим днем является 19.08.2019.

С учетом названных процессуальных норм вывод апелляционного суда о том, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 19.08.2019, является обоснованным.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При невозможности установления даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Поскольку на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству согласно приложенному к жалобе почтовому конверту срок подачи апелляционной жалобы был пропущен на один день, а в материалах дела отсутствовала почтовая квитанция, которая бы содержала информацию о времени сдачи почтового отправления заявителем апелляционной жалобы на почту, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил жалобу без движения, предложив заявителю представить соответствующую почтовую квитанцию в целях устранения сомнений.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, при обращении с жалобой на решение суда первой инстанции от 18.07.2019 обществом в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику по первоначальному иску - индивидуальному предпринимателю Ширинову Ф.Б. оглы копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют,

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. В пункте 3 части 4 названной статьи также закреплено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил жалобу без движения, установив срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Оспариваемое определение суда апелляционной инстанции в остальной части заявителем не оспаривается.

Довод заявителя об отсутствии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения ввиду отсутствия в законе положений, обязывающих заявителя жалобы направлять в суд почтовую квитанцию, подтверждающую подачу жалобы через почтовое отделение, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также противоречащий пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу N А60-36995/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов В.А. Купреенков