Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф09-6797/19 по делу N А34-180/2019

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело N А34-180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" (далее - общество "ГК "СММ", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГК "СММ" - Белоусов Е.Н. (доверенность от 23.04.2019 N б/н);

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Курганприбор" (далее - общество "НПО "Курганприбор") - Воробьев В.С. (доверенность от 21.06.2019 б/н);

Министерства обороны Российской Федерации - Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018 N 207/4/2д).

Общество "НПО "Курганприбор" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "ГК "СММ" о взыскании денежных средств в размере 14 527 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 (судья Деревенко Л.А.) по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы с указанием срока представления экспертного заключения - до 15.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК "СММ" просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По утверждению заявителя, у суда первой инстанции с учетом существа спора о качестве поставленных изделий не имелось оснований назначать экспертизу и приостанавливать в связи с этим производство по делу, поскольку определение плотности в заготовках из ВД-МП на предмет ее соответствия ТУ 14-1-3927-85, что является предметом спора, может осуществить любой человек без специальных знаний и опыта, получивший аттестат о среднем образовании, путем применения методики определения плотности такого сплава согласно ГОСТ 20018-74 (СТ СЭВ 1253-78. ИСО 3369-75) "Сплавы твердые спеченные. Метод определения плотности.". Более того, как указывает заявитель, общество "НПО "Курганприбор", владеющее оборудованием, необходимым для определения плотности поставленных изделий, могло само представить необходимые и достаточные доказательства отклонений по плотности в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В связи с изложенным заявитель полагает, что назначение по делу экспертизы повлечет лишь необоснованные расходы на вознаграждение экспертам в существенной сумме 372 600 руб., что является нецелесообразным. Помимо этого заявитель настаивает на том, что обжалуемые судебные акты ограничивают (нарушают) его права на полноценную защиту в период приостановления производства по делу и иные права, предусмотренные в статье 2, 7, 8, 41 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной ответчиком продукции, вместе с тем учитывая, что вопросы определения качества товара в рассматриваемом случае требуют специальных познаний, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам установления соответствия/несоответствия материала изделий требованиям технических условий и заявленным в паспортах-сертификатах.

При выборе экспертных учреждений в соответствии со статьей 82 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходил из мнений сторон, сроков проведения экспертизы, стоимости, образования и квалификации специалистов, наличия соответствующего опыта работы.

Руководствуясь вышеназванной нормой, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы экспертам Государственного научного центра "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина" Казеевой Вере Александровне, Чумаковой Елене Петровне, Макаровой Надежде Владимировне.

Положениями части 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно пункту 8 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Руководствуясь вышеизложенными нормами и правовыми позициями, учитывая доводы сторон, обстоятельства, подлежащие установлению, суд первой инстанции счел необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

"1) Соответствует ли материал изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861-83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), требованиям ТУ 14-1-3927-85?

2. Соответствует ли химический состав материала изделий, поставленных ООО "Группа компаний "СпецМеталлМастер" в адрес АО "НПО "Курганприбор" по договору N 1719187121372412208008145/1СММ/2018 от 15.03.2018 (накладка Ю 5861- 83; экран большой Ю 5861-45; экран малый Ю 5861-46; уголок Ю 5861-47-1; уголок Ю 5861-47-2; ромб Ю 5861-48; экран Ю 5861-92), химическому составу материала ВД-МП, заявленному поставщиком в паспортах-сертификатах (Вольфрам, W-80,1%, Медь, Cu - 19,7%, количество примесей не более 0,2%)?".

В связи с назначением экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

В рассматриваемом споре заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросами, требующих специальных познаний.

Согласно положениям статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав общества "Группа компаний "СпецМеталлМастер".

Заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняются, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 АПК РФ, из содержания которой следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего дела и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства в связи с назначением экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГК "СММ" - без удовлетворения.

В силу положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная обществом "ГК "СММ" при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 22.08.2019 N 719, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2019 по делу N А34-180/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМеталлМастер" из федерального бюджета 3 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 22.08.2019 N 719.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев А.С. Полуяктов