Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф09-5939/17 по делу N А60-45783/2016

Екатеринбург

30 сентября 2019 г.

Дело N А60-45783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ловкиной Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N А60-45783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Аграновича Михаила Георгиевича - Малиновских Н.Г. (доверенность от 22.05.2018).

Агранович М.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Ловкиной А.Н. о взыскании с нее причиненных ему в период исполнения Ловкиной А.Н. обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-Лайн" убытков в сумме 207 165 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования Аграновича М.Г. удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Ловкиной А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7143 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Аграновича М.Г. удовлетворены частично: с Ловкиной А.В. в пользу истца взысканы убытки в сумме 121 356 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5427 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2017 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В декабре 2018 г. в суд первой инстанции поступило заявление Ловкиной А.В. о прекращении взыскания по исполнительному листу в связи с исполнением судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 данное заявление удовлетворено, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по настоящему делу признано исполненным, взыскание по соответствующему исполнительному листу прекращено, исполнительный лист возвращен в материалы дела.

Ловкина А.В. 12.03.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аграновича М.Г. понесенных в связи рассмотрением вышеуказанного заявления о прекращении исполнения по исполнительному документу судебных расходов в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ловкина А.В., не согласившись с выводами судов, обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что истцом допущено злоупотребление правом в виде повторного предъявления ко взысканию исполнительного листа, денежные средства по которому уже были им получены, что привело к возникновению на стороне Ловкиной А.В. ущерба в сумме 30 857 руб. 87 коп., а также к возникновению угрозы ущерба на всю сумму исполнительного документа - 126 783 руб., в связи с чем суды должны были применить пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и отнести судебные издержки Ловкиной А.В. по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу на Аграновича М.Г.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, проверил в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов и не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 о взыскании с Ловкиной А.В. в пользу Аграновича М.Г. убытков в сумме 121 356 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5427 руб., судом первой инстанции 24.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016726230.

Данный документ предъявлен к взысканию, денежные средства по нему выплачены в полном объеме.

Вместе с тем впоследствии указанный исполнительный лист повторно предъявлен Аграновичем М.Г. в банк, по нему взысканы денежные средства в сумме 30 857 руб. 87 коп.

В целях восстановления своих нарушенных прав Ловкина А.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 24.08.2017 серии ФС N 016726230, которое удовлетворено определением суда от 19.12.2018.

Ловкина А.В., ссылаясь на изложенные обстоятельства и указывая, что ей в ходе рассмотрения заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб., представив в доказательство данного факта договор оказания юридических услуг от 26.11.2018 N 2018-1 АМГ, дополнительное соглашение к данному договору от 25.02.2019 и платежное поручение от 01.03.2019 N 11 на сумму 85 000 руб., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аграновича Г.М. судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ловкиной А.В., руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1. 28, 31 Постановления N 1, и исходил из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения, вне зависимости от результатов его рассмотрения, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

На основании положений частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 28 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из содержания пункта 31 указанного Постановления, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной связи судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что производство по рассмотрению заявления о прекращении исполнения по исполнительному документу в связи с его исполнением в полном объеме не является отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления не может повлечь возникновения у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении соответствующего заявления, поданного на стадии исполнительного производства.

В кассационной жалобе Ловкина А.В., возражая против указанных выводов судов, указывает на злоупотребление Аграновичем М.Г. правом в виде повторного предъявления к взысканию исполнительного листа от 24.08.2017 серии ФС N 016726230, денежные средства по которому были получены им в полном объеме.

Отклоняя данный довод заявителя, суд округа принимает во внимание изложенные представителем истца в судебном заседании суда округа пояснения об ошибочности повторного предъявления указанного исполнительного документа в банк, немедленного отзыва данного исполнительного листа после обнаружения данной ошибки, последующего зачета взысканных денежных средств по иному исполнительному листу. Как указал представить Аграновича М.Г., исполнительный лист от 24.08.2017 серии ФС N 016726230 был ошибочно повторно предъявлен к взысканию вместо исполнительного листа серии ФС N 028855557, выданного судом первой инстанции 15.10.2018 во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 о взыскании с Ловкиной А.В. в пользу Аграновича М.Г. судебных расходов по настоящему делу в сумме 137 054 руб.; впоследствии выплаченные по повторно предъявленному в банк исполнительному листу денежные средства зачтены в качестве полученных по исполнительному листу от 15.06.2018. Аналогичные пояснения также содержатся в отзывах Аграновича М.Г. на соответствующее заявление Ловкиной А.В., представленных в суды первой и апелляционной инстанций;

в подтверждение изложенных обстоятельств в материалы дела также представлены копии заявлений истца о принятии исполнительного листа от 24.08.2018 серии ФС N 016726230 к исполнению, об отзыве и возврате данного исполнительного документа, о принятии к исполнению исполнительного листа от 15.10.2018 серии ФС N 028855557 в части денежных средств в сумме 103 702 руб. 55 коп. с учетом взысканных по ошибочно предъявленному к взысканию исполнительному листу от 24.08.2018 серии ФС N 016726230 денежных средств в сумме 33 351 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах изложенные Ловкиной А.В. в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении истцом правом и необходимости возложения на него судебных расходов в порядке, предусмотренном пунктом 32 Постановления N 1, оцениваются судом округа как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам спора; суд округа отмечает, что в данной части именно действия Ловкиной А.В. не отвечают в полном мере принципу добросовестности.

Таким образом, поскольку доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, фактические обстоятельства дела установлены судами верно, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (статья 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 по делу N А60-45783/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ловкиной Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева