Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-12035/16 по делу N А76-254/2016

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А76-254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" (далее - общество "Новации и бизнес в энергетике", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Новации и бизнес в энергетике" - Буцева Ж.В. (доверенность от 09.01.2019 N 4).

Закрытое акционерное общество "Транстехкомплект" (далее - общество "Транстехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 26 177 166 руб., неустойки на момент вынесения решения судом (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Общество "Новации и бизнес в энергетике" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "Транстехкомплект" о взыскании 8 486 527 руб. 34 коп. неустойки за просрочку поставки товара, а также неустойки на дату вынесения решения (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.07.2016 исковые требования общества "Транстехкомплект" удовлетворены, в его пользу с общества "Новации и бизнес в энергетике" взыскано 34 546 363 руб. 93 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 26 418 990 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Встречный иск общества "Новации и бизнес в энергетике" удовлетворен частично, в его пользу с общества "Транстехкомплект" взыскано 1 658 369 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 12 786 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, а также 2 318 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам государственной пошлины произведен зачет.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Транстехкомплект" по первоначальному иску удовлетворить. Взыскать с общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу общества "Транстехкомплект" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 26 418 990 руб. 74 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. Встречные исковые требования общества "Новации и Бизнес в энергетике" удовлетворить частично. Взыскать с общества "Транстехкомплект" в пользу общества "Новации и бизнес в энергетике" неустойку за просрочку поставки товара в сумме 2 032 839 руб. 69 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 673 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с общества "Новации и бизнес в энергетике" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 317 руб. 63 коп. По первоначальному и встречному искам, а также по суммам судебных расходов по уплате государственной пошлине произвести зачет".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 решение суда от 05.07.2016 и постановление суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, зачета по первоначальному и встречному иску, распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе нового рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с общества "Транстехкомплект" неустойку за просрочку поставки товара, начисленную за период с 01.03.2014 по 30.08.2018, в сумме 16 873 321 руб. 65 коп., неустойку на день вынесения решения судом.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 10.09.2018 о частичном удовлетворении требований общества "Новации и бизнес в энергетике". С общества "Транстехкомплект" в пользу общества "Новации и бизнес в энергетике" взыскана неустойка за просрочку поставки товара, начисленная за период с 01.03.2014 по 18.08.2015., в сумме 5 994 592 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда от 10.09.2018 по делу N А76-254/2016 оставлено без изменения.

Общество "Транстехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Новации и бизнес в энергетике" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 558 110 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 681 945 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.02.2019 (судья Зайцев С.В.) заявление общества "Транстехкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу общества "Транстехкомплект" взыскано 700 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 584 758 руб. 25 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, всего - 1 284 758 руб.25 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) определение суда изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: заявление общества "Транстехкомплект" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу общества "Транстехкомплект" взыскано 609 014 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 487 928 руб. 06 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание, всего - 1 096 943 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество "Новации и бизнес в энергетике" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении разумности стоимости представительских расходов в сумме 700 000 руб., судами первой и апелляционной инстанций не учтены ряд оценочных критериев и обстоятельств дела, которые могли повлиять на оценку стоимости услуг.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание задолженности и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, а также неустойки за нарушение сроков поставки; ответчик указывает на сложившуюся судебную практику; по мнению ответчика, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе рассмотрение дела различными судебными инстанциями не может свидетельствовать о сложности дела.

Также ответчик указывает на отсутствие калькуляции стоимости услуг представителя, в связи с чем полагает, что довод истца о продолжительности судебного процесса не может быть положен в основу определения разумного размера представительских расходов.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в недостаточной степени уменьшили размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя; сумма, удовлетворенных судебных расходов составляет 1,2 % от суммы исковых требований.

Общество "Новации и бизнес в энергетике" настаивает на представлении истцом противоречащих друг другу документов, подтверждающих реальность несения судебных расходов в заявленном размере (доказательств оплаты одной и той же услуги одновременно платежными поручениями, так и наличными денежными средствами).

Заявитель жалобы отмечает, что понесенные заявителем расходы при рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку участие в рассмотрении заявления по вопросу судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов; оснований для возмещения налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) в качестве суммы вознаграждения также не имеется.

Общество "Новации и бизнес в энергетике" полагает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в части уплаты сервисных сборов на приобретение билетов с обращением к посредническим услугам; в подтверждение несения судебных издержек судами первой и апелялционной инстанций ошибочно приняты квитанции об оплате такси, не связанного с рассмотрением дела.

Общество "Новации и бизнес в энергетике" настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности и взаимосвязи, не изложены мотивы, по которым приняты либо отклонены те или иные доказательства и доводы сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Как установлено судами, удовлетворение судами первоначальных исковых требований общества "Транстехкомплект" в полном объеме явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 558 110 руб. (в том числе 988 110 руб. за первоначальное рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 570 000 руб. за оказанные услуги при направлении дела в части встречного иска на новое рассмотрение), транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 681 945 руб. 50 коп. в материалы дела представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 03.12.2015 N 02/15Н, заключенный с гражданской Лысогор И.А., содержащий указание на то, что конкретный перечень услуг фиксируется заказчиком в заявке; заявки от 03.12.2015 N 1, от 14.07.2016 N 3, от 20.11.2016 N 5, от 15.01.2017 N 6, от 02.03.2017 N 3, соответствующие акты сдачи - приемки услуг, договоры фрахтования такси, посадочные талоны, кассовые чеки о приобретении билетов и оплате сервисного сбора, квитанции об оплате услуг такси, счета на оплату проживания в гостиницу, кассовые чеки, акты оказанных услуг.

Факт оказания спорных услуг и их оплаты подтверждается актами приема выполненной работы (оказанной услуги), соответствующими процессуальными документами заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт несения заявителем расходов в заявленной сумме документально подтвержден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем общества "Транстехкомплект" услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 700 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных истцом транспортных расходов и расходов на проживание в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам о том, что сумма транспортных расходов и расходов на проживание - составляет 568 222 руб. 75 коп.

В части довода о неправомерности взыскании судом первой инстанции оплаты сервисного сбора при заказе авиабилетов через третье лицо. судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчиком не доказана возможность покупки представителем истца авиабилетов без обращения к третьим лицам, и, соответственно, необоснованность предъявления ко взысканию сервисного сбора.

Возражения общества "Новации и бизнес в энергетике" в части возмещения суммы вознаграждения представителя, в том числе НДФЛ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им ана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Довод заявителя жалобы о предоставлении заявителем в обосновании заявления о взыскании судебных издержек противоречащих друг другу доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен. Произведя анализ судебных актов по делу N А76-255/2016, в том числе определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 о распределении судебных расходов, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, которым вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что рамках дел N А76-254/2016 и N А76-255/2016 основанием для взыскания в пользу общества "Транстехкомплект" судебных издержек послужили одни и те же доказательства. Расходные кассовые ордера, представленные заявителем в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты услуг представителю, ответчиком не оспорены. Указание в дополнительном соглашении от 29.12.2016 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 03.12.2015 N 02/15Н на то, что расчет производится платежными поручениями, не свидетельствует о невозможности использования сторонами договора по взаимному согласию наличного способа оплаты и расходных кассовых ордеров, как доказательств ее подтверждения.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания с него судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклонена как основанная на ошибочном толковании процессуальных норм.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 решение суда от 05.07.2016 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 отменены в части удовлетворения встречного иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в связи с чем при повторном рассмотрении судебные издержки понесены истцом только в связи с рассмотрением встречного иска, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, понесенные при повторном рассмотрении дела, пропорционально части встречных исковых требований общества "Новации и бизнес в энергетике", в удовлетворении которой судом отказано.

При повторном рассмотрении в части встречного иска решением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, встречные исковые требования общества "Новации и бизнес в энергетике" удовлетворены частично - в сумме 5 994 592 руб. 76 коп., из заявленной суммы 16 873 321 руб. 65 коп., то есть на 35,53% (5 994 592 руб. 76 коп. / 16 873 321 руб. 65 коп. х 100%).

Следовательно, истцу по встречному иску - обществу "Новации и бизнес в энергетике" отказано в удовлетворении встречных исковых требований на 64,47%.

При повторном рассмотрении дела в части встречного иска общества "Транстехкомплект" обоснованно понесено 256 079 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 225 991 руб. 25 коп. транспортных расходов и расходов на проживание представителя. Данные расходы подлежат взысканию с истца по встречному иску - общества "Новации и бизнес в энергетике" в пользу заявителя пропорционально части встречного иска, в удовлетворении которой судом отказано: представительские расходы - в сумме 165 094 руб. 44 коп. (256 079 руб. 48 коп. х 64,47%), транспортные расходы и расходы на проживание - в сумме 145 696 руб. 56 коп. (225 991 руб. 25 коп. х 64,47%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 609 014 руб. 96 коп. (443 920 руб. 52 коп. + 165 094 руб. 44 коп.), сумма транспортных расходов и расходов на проживание - 487 928 руб. 06 коп. (342 231 руб. 50 коп. + 145 696 руб. 56 коп.), всего - 1 096 943 руб. 02 коп.

Доводы заявителя жалобы по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем несогласие стороны с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Оснований для постановки иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Новации и бизнес в энергетике" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019 по делу N А76-254/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Новации и бизнес в энергетике" сумму 3 000 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 23.07.2019 N 13133.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова