Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-1515/13 по делу N А07-8598/2012

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А07-8598/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Абдуллина Рустема Ришадовича (далее - должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А07-8598/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Абдуллина Р.Р. - Журавлев Р.А. (доверенность от 10.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Р.Р. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 14.06.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 отменено, Абдуллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2019 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Абдуллина Р.Р. завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 (судьи Позднякова Е.А., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шамигулова Камиля Шамиловича о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Абдуллин Р.Р. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акционерным обществом "ДОМ.РФ" (далее - общество "ДОМ.РФ") и публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - общество "Банк Уралсиб") изложенные в апелляционных жалобах доводы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства, поскольку на дату вынесения определения имущество и денежные средства у должника отсутствовали, возможности для дальнейших расчетов с кредиторами не имелось. Также заявитель отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции о неправомерных действиях конкурсного управляющего, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя должника, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании.

При этом само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела, а при наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле - дать оценку этим возражениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры не имеется, ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворил.

Апелляционный суд, в свою очередь, исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех указанных арбитражным управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества, в результате которой в конкурсную массу должника включено имущество, в том числе являющееся предметом залога; требования кредиторов второй и третьей очереди в процедуре конкурсного производства не погашались; сумма требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, составила 56 827 тыс. руб.; требование залогового кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Винторг", составляющее 48 073 тыс. руб., удовлетворено на 93,39 %, тогда как требования других залоговых кредиторов: общества "Банк Уралсиб" и общества "ДОМ.РФ" не погашались; денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, направлены на обеспечение сохранности этого имущества и оплату коммунальных платежей; при этом с начала конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 12 377 тыс. руб., общий процент удовлетворения требования кредиторов составил 10,34 %.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из заявленных залоговыми кредиторами в апелляционных жалобах доводов, пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим сведения относительно реализации заложенного имущества должника и удовлетворения требований залогового кредитора надлежащим образом не проверены, вопрос о правомерности распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, не исследован и не разрешен, что не обеспечивает соблюдение прав и законных интересов залоговых кредиторов. Помимо этого, судом установлено, что от реализации являющейся предметом залога в пользу общества "Банк Уралсиб" квартиры по цене 5 793 300 руб., конкурсному кредитору было выплачено лишь 2 810 500 руб., при этом в отчете конкурсного управляющего информация о погашении требований залогового кредитора вообще не отражена; отчет не содержит также сведений о получении денежных средств от реализации предмета залога в пользу общества "ДОМ.РФ" и удовлетворении требований данного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего Шамигулова К.Ш. документально не подтверждены, сделав вывод о том, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, отменил определение суда первой инстанции и отказал в завершении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Абдуллина Р.Р.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что соответствующие доводы не были заявлены залоговыми кредиторами при рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность их проверки в суде апелляционной инстанции с учетом положений статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Довод должника о том, что вышеуказанные нарушения не могли послужить препятствием для завершения конкурсного производства, также не принимается. Суд апелляционной инстанции в данной части сделал правомерный вывод о том, что мероприятия конкурсного производства не могут считаться выполненными до тех пор, пока существует возможность пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Поскольку отчет конкурсного управляющего не проверен судом первой инстанции, а по оценке суда апелляционной инстанции он не позволяет установить указанные значимые для дела обстоятельства, касающиеся имущества должника, оснований для завершения процедуры банкротства не имелось.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А07-8598/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллина Рустема Ришадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова