Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2019 г. N Ф09-5207/19 по делу N А60-74455/2018

Екатеринбург

01 октября 2019 г.

Дело N А60-74455/2018

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича (далее - предприниматель Казаретин И.К., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А60-74455/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество СК "Росгосстрах", ответчик) - Румянцев А.С. (доверенность от 17.10.2018 N 1770-Д).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Казаретин И.К. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в сумме 8764 руб. 90 коп., убытков, причиненных в связи с оплатой проведения экспертизы, в сумме 14 500 руб., неустойки за период с 23.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 2 717 руб. 12 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости 8764 руб. 90 коп., начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 305 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2019 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в сумме 8764 руб. 90 коп., убытки в сумме 14 500 руб., неустойка за период с 23.11.2018 по 24.12.2018 в сумме 2717 руб. 12 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы утраты товарной стоимости 8764 руб. 90 коп., начиная с 25.12.2018 по день фактической уплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 305 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судья Борзенкова И.В.) решение суда отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя Казаретина И.К. в пользу общества "СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Предприниматель Казаретин И.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что в рассматриваемом случае данный срок не пропущен.

Оценив доводы предпринимателя Казаретина И.К., изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно норме части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы предпринимателя Казаретина И.К. следует, что приведенные заявителем жалобы доводы ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных нормами части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции также не установил соответствующих процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права, с которыми заявитель жалобы выражает несогласие исходя из приводимых им доводов, судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по данным основаниям.

Согласно норме пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе предпринимателя Казаретина И.К. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казаретина Ильи Константиновича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А60-74455/2018 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова