Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-6415/17 по делу N А60-62020/2016

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А60-62020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" (далее - ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", общество) Багина Игоря Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А60-62020/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б. - Звонов Л.А. (доверенность от 27.09.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Чирик Е.А. (доверенность от 19.12.2016 N 46);

Нечаева Андрея Алексеевича - Нечаев А.И. (доверенность от 01.02.2019).

ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисленияналога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 490 576 руб. 75 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, отказа в возмещении НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 602 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-62020/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу N А60-62020/2016 оставлены без изменения.

ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисления НДС 13 667 186 руб. 45 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом уточнения заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2019 (судья Присухина Н.Н.) заявление общества о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисления НДС 13 667 186 руб. 45 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисления НДС 13 667 186 руб. 45 коп., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Нечаев Андрей Алексеевич. На 06.05.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2019 производство по делу N А60-62020/2016 приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Нечаева А.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 и рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Нечаева А.А. на определение Арбитражного суда Уральского округа о прекращении производства по кассационной жалобе от 20.03.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 отменено.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б. о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-62020/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества Багин И.Б. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019 оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (статьи 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы в обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу в качестве доказательства оплаты по договору от 06.12.2013, судом приняты платежные поручения с датой оплаты ранее, чем заключен договор, с назначением платежа, не имеющего никакого отношения к данному договору (оплата за ремонт вагонов, оплата по выставленным счетам). Полагает, что, поскольку первичная документация, подтверждающая обоснованность изменения платежа отсутствует, отнесение указанных платежей в счет оплаты по договору от 06.12.2013 и принятие платежей по возмещению НДС неправомерно. Считает, что бывшими руководителями общества преследовалась цель на получение из бюджета денежных средств по возмещению НДС. Отмечает, что возмещение НДС возникло по договору купли - продажи имущества от 06.12.2013, заключенному между двумя родными братьями Николаем и Антоном Сарбаевыми, представляющими интересы ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" и закрытым акционерным обществом "ТрансИнвест" (далее - ЗАО "ТрансИнвест"). Указывает, что ЗАО "ТрансИнвест" 29.11.2013 приобретено имущество за 52 000 000 руб., а через 6 дней ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" 06.12.2013 покупает имущество за 115 372 600 руб.

В отзыве на жалобу инспекция просит ее удовлетворить, указывая на то, что вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают недостоверность доказательств, положенных в основу решения суд по рассматриваемому делу; вновь представленные суду документы свидетельствуют об отсутствии имущества за приобретение которого налогоплательщиком необоснованно заявлено возмещение НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп., общество фактически владеет тем перечнем объектов, за которые получена преференция из бюджета в виде возврата налога. Указывает на то, что согласно инвентаризационной описи от 12.02.2018 года, от 18.07.2018 (входящей в состав отчетов конкурсного управляющего) фактически отсутствует часть объектов, приобретенная обществом.

Нечаев А.А. в представленном отзыве на жалобу просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багин И.Б. просил признать в качестве таковых сведения, установленные вступившим в законную силу 25.09.2017 решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 по делу N А50-19664/2016, и вступившим в законную силу 31.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8167/2015 от 12.07.2017.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что при вынесении решения от 17.04.2017 по рассматриваемому делу и, установив на основании платежных поручений, выписок по расчетному счету общества факт полной оплаты имущества, суд признал неправомерным решение налогового органа от 07.06.2016 N 91/04 в части доначисления НДС в сумме 13 667 186 руб. 45 коп., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Вместе с тем, по мнению заявителя, выводы суда о полном погашении долга по договору от 06.12.2013 по рассматриваемому делу противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу определением от 12.07.2017 по делу N А60-8167/2015, согласно которому стоимость имущества составляет 115 372 600 руб., однако, ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" в период с 13.12.2013 по 13.04.2015 в счет оплаты переданного имущества перечислены должнику денежные средства в сумме 58 519 200 руб. (произведена частичная оплата по спорному договору).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку при принятии решения от 17.04.2017 по рассматриваемому делу судом не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 13.10.2016 N А50-19664/2016 (вступило в законную силу 25.09.2017), а также определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 12.07.2017 N А60-8167/2015 (вступило в законную силу 31.10.2017), в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для пересмотра данного решения по новым обстоятельствам.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б., апелляционный суд пришел к выводу о том, что названные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы, указанные в заявлении, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Данные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела. Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь разъяснениями вышестоящего суда, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багиным И.Б. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 по делу N А60-62020/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть признаны в качестве таковых.

Ссылка конкурсного управляющего общества Багина И.Б. на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-19664/2016, апелляционным судом обоснованно не принята, поскольку предметом спора в рамках настоящего дела являлась правомерность применения налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 года, связанного с приобретением ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский" (Покупатель) у ЗАО "ТрансИнвест" (Продавец) по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 06.12.2013, которое ранее, 29.11.2013, ЗАО "ТрансИнвест" приобретено по договору аренды имущества с правом выкупа от 28.02.2013 N 47/2802/ДА у ОАО "СУАЛ". Между тем, в рамках дела N А50-19664/16 Арбитражного суда Пермского края рассматривался вопрос о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от18.05.2016 N 10-06/632 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), в котором судом установлено, что согласно передаточному акту от 01.03.2016, утвержденному решением единственного акционера общества, ЗАО "ВРП "Каменск-Уральский в процессе реорганизации переданы, ООО "ВРП "Березники" приняты основные средства, материалы, товары, права и обязанности, в том числе право на возмещение НДС из бюджета, выявленное решением Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.02.2016 N 1647/15 в составе дебиторской задолженности в сумме 11 850 717,00 руб.; налоговые вычеты заявлены за 3 квартал 2014 года.

Относительно определения от 12.07.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8167/2015, судом апелляционной инстанции верно определено, что указанный судебный акт, по существу, содержит оценку доказательств, представленных в материалы дела, что привело суд к выводу о неполной оплате недвижимого и движимого имущества по договору купли-продажи от 06.12.2013, отличному от оценки доказательств, представленных в настоящее дело. Однако, в рамках рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих об оплате полученного имущества.

Апелляционным судом верно отмечено, что в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения данного дела, отсутствует анализ первичных документов, представленных в подтверждение оплаты полученного имущества, следовательно, при наличии конкуренции судебных актов, принятых по настоящему делу и при рассмотрении вопроса об оплате полученного имущества в рамках оспаривания сделок или действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский", постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2017 по настоящему делу не может иметь преюдициального значения.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего общества Багина И.Б. о неверном определении стоимости имущества при составлении отчета о стоимости имущества от 13.09.2013 судом апелляционной инстанции признаны оценкой представленных в дело доказательств, в связи с чем обосновано отклонены, как не свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу направлены на переоценку вывода суда о апелляционной инстанции относительно отсутствия обстоятельств, которые могут быть признаны вновь открывшимися, что не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина И.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А60-62020/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вагонно-ремонтное предприятие "Каменск-Уральский" Багина Игоря Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангина Е.О. Черкезова