Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-7301/18 по делу N А60-21836/2018

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черных Вячеслава Юрьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21836/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения указанной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") - Окунева Л.В. (доверенность от 01.08.2019), Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.11.2018);

акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", Должник) - Роднин В.Н. (доверенность от 18.02.2019).

Черных Вячеслав Юрьевич обратился 17.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом).

Протокольным определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество "Развитие".

Решением от 05.06.2018 общество "Уралбизнесгаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, официальное сообщение о чем опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 16.06.2018 за N 103

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Ушаков Василий Семенович.

Черных В.Ю. обратился 31.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении его требования в размере 350 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, требование Черных В.Ю. в заявленном им размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании кредиторов Должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 постановление апелляционного суда от 28.01.2019 отменено, дело передано на новое рассмотрение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Нилогова Т.С., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 отменено, в удовлетворении требований Черных В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Черных В.Ю. просит указанное апелляционное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 29.10.2018. Заявитель отмечает, что его заинтересованность по отношению к Должнику установлена по состоянию на 2017 год, тогда как положенный в основу заявленного требования договор займа заключен 15.11.2016, что свидетельствует о недоказанности между его сторонами признака заинтересованности; кроме того, Заявитель отмечает, что даже само по себе наличие заинтересованности не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, так как данное обстоятельство ранее не повлекло отказ во включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 647 477 руб. 91 коп. основного долга и 9675 руб. судебных расходов, а также с учетом соотношения размера заявленного требования и требования общества "Развитие" (около 25 млн. руб.), которое в действительности и осуществляет контроль за процедурой банкротства.

По мнению Заявителя, апелляционный суд необоснованно сослался на расхождения в бухгалтерской отчетности общества-должника, поскольку доступ к указанной отчетности у Черных В.Ю. отсутствует, а ее данные, содержащиеся в различных открытых источниках, разнятся: так, согласно имеющейся в распоряжении Черных В.Ю. отчетности за 2016 и 2017 годы спорная денежная сумма фигурирует не в строке 1250 "Денежные средства и денежные эквиваленты", а в строке 1510 "Заемные средства"; Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что по имеющимся у него данным бухгалтерскую отчетность Должника вел Попов В.С., который специальными знаниями в области бухгалтерского учета не обладал, в связи с чем некорректное ее оформление не иметь негативных последствий для Черных В.Ю.; помимо этого, Заявитель ссылается на то, что, вопреки воспринятым апелляционным судом доводам конкурсного управляющего Должника об отсутствии у него сведений о выдаче спорных денежных средств подотчет, в распоряжении Черных В.Ю. имеется копия кассовой книги за 2017 год, из которой следует, что 09.01.2017 Поповым В.С. в подотчет получено 497 000 руб. Свое поведение в рамках взаимоотношений с обществом-должником Заявитель расценивает как отвечающие стандартам разумного экономического поведения, тогда как выводы судов об обратном находит необоснованными и ошибочными.

В приобщении к материалам кассационного производства приложенных Черных В.Ю. к кассационной жалобе дополнительных доказательств (приложения N 3-5 - копии кассовой книги, балансов за 2016-2017 годы) судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом, поскольку данные документы представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Черных В.Ю. (Заимодавец) и Должником (Заемщик) 15.11.2016 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Заимодавец обязался передать Заемщику заем - денежные средства в валюте Российской Федерации в общей сумме 350 000 руб., а Заемщик - вернуть полученные денежные средства в обусловленный данным договором срок - не позднее 15.01.2017.

В подтверждение предоставления суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.11.2016.

Ссылаясь на наличие на стороне Должника неисполненного заемного обязательства, Черных В.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым кредиторским требованием.

Суд первой инстанции, признавая заявленные Черных В.Ю. требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, руководствовался положениями статей 100, 126, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства, переданные Должнику по указанному выше договору, не возвращены.

Отменяя определение суда и отказывая Черных В.Ю. во включении спорного требования в состав реестра требований кредиторов, апелляционный суд исходил из следующего.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)), что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Учитывая, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица (контролируемые одними и теми же бенефициарами, заинтересованными в сохранении имущества должника за собой, например - участники одной группы лиц), требования которых к должнику в силу закрытого от внешних участников оборота характера их взаимодействий, несмотря на их внешне безупречное документальное оформление, тем не менее могут носить исключительно формальный (фиктивный) характер, в целях уравнивания конкурирующих кредиторов в правах (на установление спорной задолженности в реестре, с одной стороны,и заявление относительно этого возражений,- с другой) Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о том, что в случае представления возражающей стороной доказательств либо приведения убедительных доводов относительно наличия между должником и участником процесса юридической или фактической аффилированности, к доказыванию последним действительности своих отношений с несостоятельным должником подлежит применению еще более строгий стандарт доказывания, требующий от него предоставления таких пояснений и обосновывающих их доказательств, которые полностью исключают любые разумные сомнения возражающих лиц и суда в реальности спорного долга. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Для уравнивания конкурирующих кредиторов и арбитражного управляющего, с одной стороны, и аффилированных по отношению к должнику лиц,- с другой, в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела; процессуальная активность конкурирующих кредиторов/арбитражного управляющего при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Руководствуясь приведенными правовыми подходами, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства, отраженные в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018 по настоящему делу, а также наличие между бывшим акционером Должника Устюжаниным А.И. и его миноритарным акционером, руководителем и ликвидатором Поповым В.С. корпоративного конфликта, приняв во внимание совместное участие Черных В.Ю. и акционеров Должника Попова Н.П.

(ранее являлся держателем 95% акций в результате дополнительной эмиссии ценных бумаг, затем - 18,3% акций) и Полымова С.В. (держатель 76,7% акций) в управлении обществом с ограниченной ответственностью "Регионстрансстрой", апелляционный суд обоснованно и верно заключил о фактической заинтересованности Черных В.Ю. по отношению к Должнику.

В связи с этим, детально проанализировав представленные в обоснование заявленных требований документы, признав, что справка с места работы Черных В.Ю., согласно которой его совокупный доход за 2016 год составил 1 369 451 руб. 65 коп., формально подтверждает наличие у него потенциальной возможности предоставить Должнику заем на сумму 350 000 руб., однако установив, что спорный заем не нашел своего отражения в бухгалтерской отчетности Должника за 2016-2017 годы, фиксирующей нахождение денежных средств в кассе и на расчетных счетах организации, а какие-либо документы, свидетельствующие о выдаче поступивших по займу от Черных В.Ю. денежных средств в подотчет или направлении их на иные нужды организации-должника, в материалы спора не представлены, не оставив без внимания и явно несоответствующее обыкновениям экономического оборота поведение Черных В.Ю., который, с одной стороны, вплоть до даты признания Должника банкротом не предпринимал каких-либо мер к истребованию спорного долга (при том, что заем предоставлялся на срок до 15.01.2017 и на беспроцентной основе), а с другой - в целях его взыскания, миновав наиболее ординарные способы, обратился сразу к дорогостоящей, длительной и непредсказуемой процедуре банкротства, для целей инициирования которой выкупил у третьего лица право требования к Должнику на сумму, почти вдвое превышающую сумму спорного долга, сколько-нибудь вразумительных обоснований чему с его стороны не приведено, мотивы подобного поведения им не раскрыты, апелляционный суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах Черных В.Ю. реальность его правоотношений с Должником и наличие спорной задолженности не подтверждены, вследствие чего правомерно отказал последнему в ее включении в реестр требований кредиторов Должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суд апелляционной инстанции верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом судебном акте мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в обжалуемом постановлении выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка Заявителя на отсутствие на дату совершения договора займа признаков заинтересованности между ним и Должником судом отклоняется.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, наличие между сторонами сделки отношений близкого родства или свойства), но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В данном случае факт заинтересованности Должника и Черных В.Ю. установлен в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2018), и Черных В.В. убедительно не опровергнут.

Указание Заявителя на то, что установление факта заинтересованности в ходе проверки обоснованности заявления о признании Должника банкротом не повлекло отказ во включении требований в реестр требований кредиторов, не может быть принято судом округа во внимание, поскольку послужившие основанием для признания Должника банкротом требования проистекали из иных правоотношений, подтверждались вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суд, являющимся для рассматривающего дело о банкротстве суда обязательным и имеющим преюдициальное значение, а также не оспаривались кем-либо из заинтересованных лиц по заявленным в ходе рассмотрения настоящего спора мотивам.

Несогласие Заявителя жалобы с выводом апелляционного суда о недоказанности им реальности спорных правоотношений судом округа отвергается, поскольку приведенные кассатором доводы данного вывода не опровергают, сводятся к иной оценке положенных в его основу фактических обстоятельств, в том числе исходя из впервые представленных на стадии кассационного производства и не являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов доказательств, что не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе обоснования рациональности своего поведения являлись предметом исследования апелляционного суда и оценены им критически с указанием тому соответствующих мотивов.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21836/2018 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-21836/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова