Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-7455/18 по делу N А60-35727/2016

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Рогожиной О.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - общество "Еврохолдинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 25.09.2019 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" (далее - общество АН "УЭСК", ответчик) - Берчатов А.В. (доверенность от 01.03.2019).

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2019, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя общества АН "УЭСК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - общество "Стройуниверсал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс", правопреемником которого является общество "Еврохолдинг", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчетного счета должника в пользу общества АН "УЭСК" денежных средств на общую сумму 54 743 480 руб. и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еврохолдинг" просит определение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами статей 61.2, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, как минимум перед двадцатью кредиторами должник перестал исполнять обязательства; перечисления совершались в отношении заинтересованного лица, поскольку общество АН "УЭСК" и должник входят в одну структуру некоммерческого партнерства "Уралэнергостройкомплекс", возглавляемого Плаксиным Игорем Юрьевичем, в рамках настоящего дела имеется практика оспаривания сделок с организациями, входящими в данное партнерство, судами признавался факт заинтересованности в отношении таких лиц. Общество "Еврохолдинг" считает в связи с изложенным, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред кредиторам должника, исходя из чего имелись основания для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В отношении сделок, оспариваемых по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявитель жалобы не согласен с выводами судов относительно совершения их в рамках обычной хозяйственной деятельности, отмечает в данной части, что перечисления по договору займа совершались не в соответствии с установленным графиком платежей и в не фиксированном размере, после возбуждения дела о банкротстве должника ответчику была переведена сумма в размере 340 000 руб., в то время как наряду с этим имеется множество перечислений, не превышающих 100 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Стройуниверсал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2014 общество АН "УЭСК" (займодавец) и общество "Стройуниверсал" (заемщик) заключили договор N АН-26/з-14 денежного займа с процентами, по условиям которого в заем представляются денежные средства в сумме 26 400 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 31.12.2014.

Впоследствии на основании заключенных сторонами дополнительных соглашений срок возврата займа изменялся. В силу дополнительного соглашения от 01.01.2016 N 3 заем подлежал возврату в срок до 31.12.2016.

Факт предоставления обществом АН "УЭСК" денежных средств в качестве займа обществу "Стройуниверсал" подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно установленным судами обстоятельствам по данному договору займа общество "Стройуниверсал" получило денежные средства в сумме 69 105 667 руб.; возврат заемных средств произведен заемщиком в сумме 75 313 480 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройуниверсал".

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение; решением арбитражного суда от 05.05.2017 общество "Стройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Общество "Еврохолдинг" (его правопредшественник), ссылаясь на то, что сделки по возврату заемных средств в пользу общества АН "УЭСК" совершены в трехлетний период подозрительности в отношении заинтересованного лица и повлекли причинение вреда кредиторам, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно расчету заявителя в указанный период подозрительности (с 22.09.2014 по 24.08.2016) ответчику перечислено 54 743 480 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, следуя разъяснениям, данным в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), установив, что в составе оспариваемых сделок имеются платежи, совершенные в шестимесячный период подозрительности (на общую сумму 12 408 480 руб.), проверили их также на предмет наличия оснований недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и исходил также из того, что платежи, произведенные должником в пользу общества АН "УЭСК" в период с 12.02.2016 по 24.08.2016 являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждая из которых не превышает один процент балансовой стоимости активов должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа оснований для отмены судебных актов в части отказа в признании недействительными сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не усматривает.

По смыслу указанной нормы в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так, в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения такой сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и/или обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в этих разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом, по общему правилу, наличие аффилированности между должником и контрагентом по сделке само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства спора, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником во исполнение обязательств перед обществом АН "УЭСК" по договору займа от 22.08.2014 N АН-26/з-14 в счет возврата ранее полученных заемных средств, факт предоставления которых подтвержден материалами дела и никем не оспорен, из чего следует, что названные обязательственные отношения между сторонами имеют реальный характер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, направлены лишь на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказа в признании недействительными преференциальных сделок, совершенных должником в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротстве, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано при расчетах с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый названной нормы). При этом такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствующий период в данном случае попадают платежи, совершенные в пользу общества АН "УЭСК" в период с 04.08.2016 по 24.08.2016 на сумму 477 000 руб.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

К указанному периоду относятся платежи, совершенные в пользу общества АН "УЭСК" в период с 12.02.2016 по 02.06.2016 на общую сумму 11 931 480 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 вышеназванного постановления). При этом предполагается, что другая сторона сделки осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности, если она признана заинтересованным лицом; обратное подлежит доказыванию.

Тот факт, что оспариваемые по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, судами установлен и никем не оспаривается, равно как и не оспаривается факт оказания предпочтения обществу АН "УЭСК" в результате их совершения.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Как уже было отмечено, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания преференциальных сделок, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и исходили при этом из того, что платежи за период с 12.02.2016 по 24.08.2016 являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, каждая из которых не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку он не основан на доказательствах, сделан без исследования обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, мотивы, по которым суды пришли к соответствующему выводу, в судебных актах не указаны.

Между тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В данном случае соответствующие обстоятельства судами не исследованы; доказательств, позволяющих проверить, насколько оспариваемые сделки были обычными для сторон договора займа, ответчик при рассмотрении дела суду не представил, лишь сослался в обоснование своей позиции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, однако правовой подход, в нем сформулированный, не предполагает освобождение стороны от доказывания соответствующих обстоятельств; суть отношений с несостоятельным должником ответчиком не раскрыта, не обосновано, каким образом оспариваемые сделки по возврату займа соотносятся с условиями договора в соответствующей части (относительно периодичности внесения платежей, размера каждого из них), а также с иными обстоятельствами финансово-хозяйственной жизни общества, в то время как общество "Еврохолдинг", оспаривавшее сделки, настаивало на том, что обстоятельства их совершения указывают как раз на необычный характер платежей, позволяющий предположить, что общество "Стройуниверсал" имело намерение в преддверии банкротства полностью рассчитаться с заинтересованным лицом в нарушение интересов иных, независимых кредиторов. При этом общество "Еврохолдинг" в обоснование последнего довода о заинтересованности должника и ответчика, утверждая о том, что общество АН "УЭСК" не могло не знать о наличии у общества "Стройуниверсал" признаков неплатежеспособности в соответствующий период, в ходе рассмотрения спора последовательно ссылалось на то, что названные общества входят в одну группу лиц, связаны между собой через некоммерческое партнерство "Уралэнергостройкомплекс", подконтрольное Плаксину И.Ю., отмечало, что данные обстоятельства принимались судами во внимание при оспаривании сделок должника с иными лицами, входящими в ту же группу компаний (определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018, от 26.02.2019). В рамках настоящего спора суды данные доводы не исследовали, не дали им оценки, между тем указанные кредитором обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все указанные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 по делу N А60-35727/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по тому же делу отменить в части отказа в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Уралэнергостройкомплекс" в период с 12.02.2016 по 24.08.2016.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.В. Рогожина О.Н. Пирская