Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2019 г. N Ф09-6103/19 по делу N А76-56/2019

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

Дело N А76-56/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" ( далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-56/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества - Ахметова Н.С. (доверенность от 01.04.2019 N 155/УКВГ/2019);

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - жилищная инспекция) - Елисеева С.Г. (доверенность от 18.02.2019).

Полномочия представителей проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к жилищной инспекции о признании недействительным предписания от 30.11.2018 N 5514 (далее - предписание).

Решением суда от 29.04.2019 (судья Командирова А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам принятия собственниками многоквартирного дома решения об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 руб. с квартиры. Заявитель жалобы обращает внимание суда на неисполнимость предписания, поскольку размер платы установлен решением общего собрания, обязательным для исполнения управляющей компанией. Также общество указывает, что фактически услуги оказаны на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников.

В отзыве жилищная инспекция просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на то, что плата за названную услугу должна учитываться в составе платы на содержание жилого помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 26.11.2018 N 18-7091 5514 в связи с поступлением обращения жителей многоквартирного дома (далее - многоквартирный дом), расположенного по адресу: п. Западный Сосновского района Челябинской области, микрорайон "Вишневая горка", ул. Изумрудная, 8, в отношении общества жилищной инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки жилищной инспекцией зафиксировано нарушение обществом требований части 2 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ввиду установления платы за обслуживание системы видеонаблюдения в местах общего пользования в размере 90 руб. с квартиры при том, что в силу нормативных требований собственники несут бремя содержания общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на данное имущество.

По результатам проверки составлен акт от 30.11.2018 N 5514 и выдано оспариваемое предписание, которым на общество возложена обязанность в срок до 21.01.2019 произвести собственникам помещений дома перерасчет с 01.01.2018 начисления платы за обслуживание системы видеонаблюдения соразмерно их доле в праве общей собственности на общее имущество.

Общество оспорило предписание в арбитражный суд, ссылаясь на то, что в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённом постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, данный вид услуги не упоминается, следовательно, размер платы может быть определён иначе, чем пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) проведено общее собрание собственников помещений, принявшее решение об утверждении ежемесячного начисления платы за обслуживание систем видеонаблюдения в размере 90 руб. с квартиры. Решение собрания в силу положений ст. 46 ЖК РФ обязательно для исполнения, управляющая компания не вправе в одностороннем порядке изменить порядок исчисления платы за услугу и осуществить перерасчёт, как предписано в обжалуемом ненормативном акте.

Судами установлено, что общество осуществляет управление МКД на основании решения собственников помещений жилого дома, оформленного протоколом от 07.09.2016 N 2. Также в протоколе общего собрания собственников от 07.09.2016 N 4 отражено принятие решения о поручении обществу организации системы видеонаблюдения в местах общего пользования МКД в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, за счет собственников, в целях наблюдения за придомовой территорией, и об утверждении суммы ежемесячного начисления платы в размере 90 руб. с квартиры, обеспечивающем содержание системы видеонаблюдения, ежемесячно выставляемых управляющей организацией в счетах-квитанциях. Предусмотрен порядок изменения размера данной платы. Общество с 01.01.2018 выставляло собственникам помещений платежные документы, включающие плату за услугу по содержанию системы видеонаблюдения в одинаковом размере - 90 руб. с квартиры.

Суды при рассмотрении спора руководствовались частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктами 10 и 17 Правил N 491.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как закреплено в ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и без опасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из того, что плата за систему видеонаблюдения в местах общего пользования является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, обеспечивающего безопасность и сохранность имущества, а также, что названная услуга не предоставляется индивидуально, суды признали правильными выводы инспекции о нарушении обществом положений части 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил N 491.

Однако, как следует из положений статей 30, 46, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, услуги по охране имущества многоквартирного дома не относятся к коммунальным услугам, а также к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, а являются дополнительными.

Принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг охраны, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Выбранный и утвержденный общим собранием собственников многоквартирном доме способ определения платы за содержание системы видеонаблюдения в местах общего пользования многоквартирного дома (посредством установления фиксированного платежа, размер которого не зависит от доли собственника в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, либо путем исчисления платежа пропорционально такой доле) не противоречит действующему законодательству.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования о признании предписания жилищной инспекции недействительным.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов расходы по оплате государственной пошлины по заявлению общества на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с жилищной инспекции.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-56/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" удовлетворить. Признать незаконным и отменить предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" N 5514 от 30.11.2018.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вишневая горка" 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 29.07.2019 N 415.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов