Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-3282/19 по делу N А50-42698/2017

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А50-42698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форист" (далее - общество "Форист", должник) Пархоменко Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по делу N А50-42698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу о признании общества "Форист" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2018 заявление Белоноговой Татьяны Анатольевны о признании общества "Форист" признано обоснованным; в отношении общества "Форист" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением суда от 21.03.2018 е участию в деле в качестве третьего лица привлечена Берестова Кристина Иродиевна, права наследника которой установлены в судебном порядке (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2018 N 33-1295).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019 общество "Форист" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Определением суда от 09.04.2019 удовлетворено заявление Берестовой К.И. о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему Пархоменко А.В. запрещено проведение собрания кредиторов должника, назначенного на 17.04.2019 по вопросу: "Утверждение порядка, сроков и условий реализации имущества должника"; суд обязал конкурсного управляющего приостановить проведение мероприятий по реализации имущества должника до рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, поданных Лагвилавы И.И., Берестовой К.И., Пономаревым С.С., Лоптевым Д.Н., Бесединым Д.В., Хизриевым Д.С., Чесноковым Е.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. 11.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.04.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 (судья Журавлева М.Н.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пархоменко А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, считает необоснованными выводы судов о том, что конкурсный управляющий действует в интересах мажоритарного кредитора Белоноговой Т.А.; указывает на то, что все его действия выполняются в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по утверждению порядка реализации имущества должника; указывает на то, что наличие нерассмотренных заявлений о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не приостанавливает производство по делу о банкротстве, не отменяет и не изменяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего нормами статьи 139 Закон о банкротстве, по проведению оценки имущества должника и утверждению порядка его продажи; принятые обеспечительные меры приведут к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих обязательств должника; реализация имущества должника на открытых торгах не может нарушить права как участников дела о банкротстве, так и лиц, подавших заявление о намерении погасить требования кредиторов, так как имущество будет реализовано по справедливой цене; считает надуманными доводы Берестовой К.И. о необходимости принятия обеспечительных мер в связи с возможным существенным ущербом для нее при реализации имущества должника на торгах; полагает, что реализация имущества на торгах позволит Берестовой К.И. получить существенно большие деньги за активы, чем она рассчитывала при принятии наследства (доли в уставном капитале общества "Форист").

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Берестова К.И., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ссылалась на то, что реализация имущества по заниженной цене может причинить значительный ущерб должнику, проведение мероприятий по реализации имущества должника может негативно отразиться на интересе заявителей о намерениях погасить требования всех кредиторов, что в свою очередь, также может повлечь причинение ущерба кредиторам и должнику; указывала на то, что она является участником общества "Форист" и одним из заявителей о намерении погасить требования всех кредиторов, заинтересована в прекращении производства по делу и дальнейшей деятельности общества "Форист".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Берестовой К.И. о принятии обеспечительных мер, запретил конкурсному управляющему Пархоменко А.В. проводить собрание кредиторов должника, назначенное на 17.04.2019, по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, и обязал конкурсного управляющего приостановить проведение мероприятий по реализации имущества должника до рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, поданных Лагвилавы И.И., Берестовой К.И., Пономаревым С.С., Лоптевым Д.Н., Бесединым Д.В., Хизриевым Д.С., Чесноковым Е.В.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в результате принятия обеспечительных мер, ссылаясь на необходимость выполнения им возложенных на него обязанностей по утверждению порядка продажи имущества должника, на то, что реализация имущества должника на открытых торгах приведет к достижению цели конкурсного производства - удовлетворению требований кредиторов, так как имущество будет реализовано по справедливой цене, что не может нарушить права кредиторов, а также лиц, подавших заявления о намерении погасить требования всех кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды с учетом доводов заявителя Берестовой К.И., возражений конкурсного управляющего Пархоменко А.В., повторно проверили наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, оценили установленные по делу обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Делая такие выводы, суды исходили из того, что проведение процедур банкротства в отношении несостоятельного юридического лица направлено, прежде всего, на соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов, вместе с тем в условиях объективных возможностей по погашению кредиторской задолженности со стороны должника, его участников либо третьих лиц, исходя из установления факта наличия у должника активов, позволяющих сохранить должника в качестве действующего юридического лица наряду с сохранением корпоративного управления обществом со стороны его участников, следует учитывать и интересы должника и лиц, изъявивших намерение погасить требования кредиторов должника.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено наличие корпоративного и семейного конфликта между Белоноговой Т.А., являющейся мажоритарным кредитором, заявителем по делу и сожительницей умершего учредителя общества "Форист" Лагвилава Ироди Чичиковича, и его наследниками, являющимися в настоящее время участниками данного общества по 50% доли каждого: Берестовой К.И. и Лагвилава Исидором Иродиевичем, в то время как матерью Лагвилава И.И. является Белоногова Т.А., которая также является матерью бывшего директора общества "Форист" Белоногова Е.Л.; принимая во внимание, что в реестре требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: двое из них - это конфликтующие лица - Белоногова Т.А. и Берестова К.И., учитывая, что Берестова К.И. и Лагвилава И.И. неоднократно высказывали намерение о погашении требований всех кредиторов, сохранении дальнейшей хозяйственной деятельности общества "Форист", учитывая также, что подано еще пять заявлений о намерении погасить требования всех кредиторов должника, суды признали, что принятые обеспечительные меры о запрете конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника и обязании приостановить проведение мероприятий по реализации имущества должника до рассмотрения заявлений о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, являются обоснованными, приняты с учетом сложившихся конкретных обстоятельств настоящего дела и с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом суды отметили, что конкурсный управляющий, заявляя об отмене обеспечительных мер и обосновывая реализацию имущества достижением цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов, по сути, действует в интересах мажоритарного кредитора Белоноговой Т.А. без учета интересов самого должника (участников), в условиях установления у должника ликвидного имущества в значительном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права должника и его кредиторов, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа усматривает, что доводы конкурсного управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 по делу N А50-42698/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Форист" Пархоменко Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.В. Кудинова