Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2019 г. N Ф09-6213/19 по делу N А07-884/2019

Екатеринбург

04 октября 2019 г.

Дело N А07-884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны (далее - арбитражный управляющий Гиззатова Г.З., арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - управление Росреестра, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС по Республике Башкортостан).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (судья Кутлин Р.К.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что вывод судов о непринятии мер по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств на расчетном счете должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и вывод об отсутствии доказательств осуществления арбитражным управляющим мер по согласованию с залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов; полагает, что судами необоснованно возложено бремя доказывания на арбитражного управляющего; указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено проведение повторной инвентаризации в случае освобождения одного арбитражного управляющего и назначении другого; считает преждевременным вывод судов относительно пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление Росреестра указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу А07-16513/2014 общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройремонт" (далее - ООО "Нефтегазстройремонт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу А07-16513/2014 утвержден арбитражный управляющий Гиззатова Г.З.

На основании обращения УФНС по Республике Башкортостан от 30.11.2018 N 24-18/1/23518 управлением Росреестра проведена проверка деятельности арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО "Нефтегазстройремонт", по результатам которой установлено, что арбитражным управляющим допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что выразилось в непринятии мер по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств должника на расчетном счете должника, нарушение очередности погашения требований кредиторов, непропорциональное погашение требований кредиторов.

Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего Гиззатовой Г.З. в ее отсутствии 11.01.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, который в порядке ст. 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему действий подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду правонарушения арбитражному управляющему в вину вменяется непринятие мер по погашению требований кредиторов при наличии денежных средств должника, нарушение очередности погашения требований и непропорциональность погашения требований кредиторов.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На основании п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (п. 3).

Как следует из отчета арбитражного управляющего, по состоянию на 19.12.2018 на расчетном счете должника находилось 9 038 099 руб. 84 коп., что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "Нефтегазстройремонт" в филиале АО Газпромбанк в г. Уфе от 20.12.2018. Задолженность по текущим платежам, первой очереди реестра требований кредиторов отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Нефтегазстройремонт" от 28.11.2018 в раздел 2 требования кредиторов второй очереди 01.06.2017 включены требования Нагаева Э.А. в сумме 416 004 руб. 59 коп. и требования ФНС России (НДФЛ) в сумме 62 161 руб. 60 коп.

В соответствии с реестром от 28.11.2018, в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 114 670 103 руб. 19 коп., в том числе 32 136 000 руб. залоговые требования и 67 590 518 руб. 39 коп. требования не обеспеченные залогом.

Управлением Росреестра установлено, что арбитражный управляющий. 27.06.2018 начал погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазстройремонт", что подтверждается выпиской из расчетного счета ООО "Нефтегазстройремонт" в филиале АО Газпромбанк в г. Уфе от 20.12.2018, реестром требований кредиторов должника от 28.11.2018, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника от 13.11.2018.

Требования залогового кредитора АО "Социнвестбанк" в сумме 10 776 812,39 руб. (33,54%) были погашены 27.06.2018, 06.07.2018, 28.08.2018.

Требования незалоговых кредиторов погашены непропорционально: требования конкурсных кредиторов Кислицина Е.А., ООО "Трубмастер", ООО "Энерго-Мастер", ИП Емельянова А.В., Галяутдинова В.Ф., ЗАО "ГАЛС-Н", ООО "Ремстрой-Инвест", ООО "МегаАльянсСпецСервис", ООО "Электроцентр", НП "ЭРЕМ", ООО "Стройиндустрия", ООО "Технология" и уполномоченного органа пропорционально из расчета 36,5% от суммы требований, ПАО "Социнвестбанк", ООО "Югорская Строительная Компания" погашено по 37,91% от суммы требований.

При этом требования кредиторов второй очереди не погашались. Кроме того, по мнению Росреестра, требование ФНС России о взыскании задолженности по обязательному пенсионному страхованию в сумме 1 042 766 руб. 98 коп., в том числе: основного долга 986 727 руб. 75 коп., задолженности по пени - 56 039 руб. 23 коп., несмотря на их включение определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу А07-16513/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Нефтегазстройремонт", подлежали удовлетворению в порядке второй очереди.

В части выводов административного органа о непогашении требований конкурсного кредитора Нагаева Э.А. судами установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов, у должника перед кредитором Нагаевым Э.А. имеется задолженность, которую составляет компенсация за неиспользуемый отпуск в сумме 416 004 руб. 59 коп.

Согласно п. 3 ст. 136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, для определения указанной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов необходимо, чтобы выходное пособие или иные компенсации превышали минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная задолженность перед Нагаевым Э.А. отвечает признакам, установленным п. 3 ст.136 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для ее включения в третью очередь реестра кредиторов. В материалы дела не представлено сведений о заработной плате Нагаева Э.А., а также продолжительности отпуска, за которое взыскивается компенсация.

Доводы арбитражного управляющего о том, что к Нагаеву Э.А. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности не свидетельствуют об отсутствии нарушения в данной части, поскольку на момент его совершения Нагаев Э.А. из реестра требований кредиторов не исключен, очередность требования не изменена, меры ответственности к данному лицу не применялись. Арбитражный управляющий обязан осуществлять погашение данного требования в установленном порядке как включенного во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что во вторую очередь реестра требований кредиторов также включена задолженность перед ФНС России по НДФЛ в сумме 62 161 руб. 60 коп., которая также не погашалась арбитражным управляющим в отсутствие каких-либо объективных причин.

Судами также рассмотрен и отклонен довод арбитражного управляющего относительно пропорциональности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра кредиторов.

Пункт 3 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий правило о пропорциональном погашении задолженности перед кредиторами не содержит каких-либо изъятий либо исключений из данного правила. Арбитражный управляющий, не допустив нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, нарушила право иных кредиторов должника на пропорциональное заявленным требованиям погашение задолженности.

По второму эпизоду правонарушения арбитражному управляющему вменяется недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании проведения мероприятий направленных на взыскание дебиторской задолженности должника (не проведение инвентаризации дебиторской задолженности права требования к ООО "МРК-Инжиниринг", ООО "Стройтехцентр", ООО "Нефтегазстрой", ООО "Югорская строительная компания", ООО "Трубосервис", не опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о результатах инвентаризации имущества должника, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, ее оценки, реализации).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

На основании п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как усматривается из материалов дела, последняя инвентаризация имущества должника на момент выявления правонарушения проводилась предыдущим арбитражным управляющим Власенко О.А. 01.10.2015, сообщение о результатах инвентаризации опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.10.2015 (сообщение 766675).

Согласно акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности N 5 у должника было 17 дебиторов.

Управлением Росреестра установлено, что в отчете арбитражного управляющего от 13.11.2018 в качестве дебиторов поименовано 21 юридическое лицо.

При этом в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гиззатовой Г.З. документы по проведению претензионной работы, по взысканию задолженности в судебном порядке по 10 дебиторам не представлены.

Таким образом, выводы Росреестра по невыполнению арбитражным управляющим обязанности по осуществлению всех возможных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности либо выяснения обстоятельств ее возникновения и возможности взыскания правомерно поддержаны судами.

Судами верно отмечено, что по причине смены материально-ответственного лица, коим является арбитражный управляющий, у последнего возникла обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, в том числе, спорной дебиторской задолженности, в целях выяснения состояния данной задолженности и определения возможности ее взыскания. Инвентаризация является основным способом установления обстоятельств, свидетельствующих о формировании конкурсной массы и реальном имущественном положении должника. В связи с этим, с позиции принципа добросовестности и необходимости формирования и преумножения конкурсной массы арбитражный управляющий обязан была провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок, в том числе, инвентаризацию дебиторской задолженности. Кроме того, в указанный период времени происходили изменения конкурсной массы должника, ввиду чего инвентаризация, проведенная 01.10.2015, на момент совершения правонарушения уже являлась неактуальной.

Судами также приняты во внимание установленные Росреестром обстоятельства того, что от арбитражного управляющего обращения по согласованию начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов в адрес залогового кредитора - АО "Социнвестбанк", обязанность предоставления которых предусмотрена положениями п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не поступали.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, суды пришли к верному выводу о наличии события, вины, и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ). Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (п. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, п. 3 ст. 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 по делу N А07-884/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гиззатовой Гульнары Зуфаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Ю.В. Вдовин А.В. Кангин