Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-1613/18 по делу N А47-13567/2017

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А47-13567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Павловой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тимиргалиева Ильгиза Кимовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2019 по делу N А47-13567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее - общество "Керами", должник) Стекляновой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Керамик" конкурсный управляющий должника 23.04.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Тимиргалиева Ильгиза Кимовича (временно исполняющий директора ) передать документы первичного бухгалтерского учета за период с 08.05.2014 по 08.05.2018; книги доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, главные книги, оборотно-сальдовые ведомости, авансовые отчеты, кассовые книги с 08.05.2014 по 08.05.2018; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении, отпусках и т.д); трудовые договоры с работниками; больничные листы за период с 08.05.2014 по 08.05.2018; табели учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2016 года, 2017 года, с января по 08 мая 2018 года; зарплатные ведомости, иные документы, подтверждающие выплату заработной платы за период ноябрь 2016 года по май 2018 года; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 16.05.2014 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права.

Определением суда от 09.06.2019 (судья Ларькин В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2019 (судьи Забутырина Л.В., Баканов В.В., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Тимиргалиев И.К. обратился в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель жалобы ссылается на то, что изменены предмет и основания требований, поскольку изначально подано ходатайство по статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к производству суда принято именно данное ходатайство, заявление об обязании совершить определенное действие в порядке статьи 174 АПК РФ к производству не принималось, одновременно в резолютивной части указано, что суд руководствуется статьей 49 АПК РФ. Нарушено требование пункта 3 статьи 65 АПК РФ, ответчик лишен прав, предоставленных ему пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, что недопустимо в силу статей 7, 8 АПК РФ.

Кроме того, в качестве процессуального нарушения Тимиргалиев И.К. ссылается на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции допущена к участию в судебном заседании его представитель в отсутствие всех необходимых полномочий в доверенности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда от 08.05.2018 по делу N А47-13567/2017 возложена обязанность на должника и законного представителя должника: не позднее трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве), не позднее одного месяца со дня публикации настоящего судебного акта в Картотеке арбитражных дел: представить в арбитражный суд доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника (с приложением описи передаваемых документов), либо в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения сообщить о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин непредставления, в том числе, с приложением доказательств надлежащего соблюдения требований пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В адрес бывшего руководителя должника Тимиргалиева И.К. 09.05.2018 направлен запрос-уведомление с требованием передать документы и имущество конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника Тимиргалиев И.К. 12.05.2018 осуществил передачу конкурсному управляющему печатей, документации, материальных ценностей по актам приема-передачи N 3, 4. Согласно актам переданы 4 штуки печатей и штампов, 44 позиции документов - 4 из них разные редакции устава общества с изменениями, 5 - различные свидетельства ИНН, ОГРН, внесения сведений в ЕГРЮЛ, 1 - чековая книжка, 14 - документы на транспортные средства/самоходную технику (паспорта и свидетельства, в том числе 3 о прохождении технического осмотра), 20 - трудовые книжки и вкладыш к одной из них.

Как указывает конкурсный управляющий, не вся документация должника передана, в частности, со слов Тимиргалиева И.К., кадровые документы не переданы в связи с их нахождением в Бугурусланском межрайонном следственном отделе.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим в Бугурусланский межрайонный следственный отдел направлен запрос исх. N 41 от 01.08.2018 о предоставлении документов, на который получен ответ исх. N 03-201-08 от 13.08.2018, согласно которому 05.07.2018 документы возвращены бывшему руководителю должник Тимиргалиеву И.К.

Поскольку копия заявления и расписки в получении документов межрайонным следственным отделом в адрес конкурсного управляющего не предоставлены, 10.12.2018 в адрес Бугурусланского межрайонного следственного отдела конкурсным управляющим направлен повторный запрос исх. N 79 от 20.11.2018 г., ответ на который не предоставлен.

Конкурсный управляющий обращался к бывшему руководителю должника с требованием о передаче имеющихся документов, 20.01.2019 конкурсным управляющим направлен Тимиргалиеву И.К. запрос исх. N 96 от 20.01.2019.

Полагая, что имеются основания для истребования документов в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Как указывает заявитель, отсутствие части подлежащих передаче документов не позволяют управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Бывшим законным представителем должника представлен отзыв с возражениями против удовлетворения требований по мотивам отсутствия доказательств наличия испрашиваемых документов непосредственно у заинтересованного лица.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что часть документов, которая ранее была изъята правоохранительными органами, возвращена бывшему руководителю, но последним конкурсному управляющему не передана, в то время как конкурсный управляющий обращался с соответствующим запросом к Тимигалиеву И.К., суды удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ссылка на изменение предмета и основания требований являлась предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопреки утверждению подателя жалобы, об изменении предмета и оснований заявленных требований управляющим не заявлено. В силу статей 65, 168 АПК РФ непосредственно суд определяет применимые к спорным отношениям нормы. Ранее данные вопросы разрешались применительно к правилам пунктов 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (пункт 47 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В настоящее время данные споры рассматриваются с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, доводы о нарушении требований пункта 3 статьи 65 АПК РФ, лишении прав, предоставленных ему пунктом 1 статьи 49 АПК РФ, нарушении статей 7, 8 АПК РФ подтверждения не нашли.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции допущена к участию в судебном заседании представитель непосредственно Тимиргалиева И.К. в отсутствие всех необходимых полномочий в доверенности (нотариальная доверенность имеется в материалах дела от 11.07.2019 с достаточно широким объемом полномочий), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о наличии нарушений, которые привели к принятию незаконных судебных актов.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств и установления на из основании иных фактических обстоятельств по спору у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2019 по делу N А47-13567/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тимиргалиева Ильгиза Кимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Е.А. Павлова Ф.И. Тихоновский