Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф09-9523/23 по делу N А71-2418/2023

Екатеринбург

05 февраля 2024 г.

Дело N А71-2418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Параховского Олега Дмитриевича (далее - предприниматель, исполнитель, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу N А71-2418/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканская офтальмологическая клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, заказчик, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2023 N 225К-2022.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики".

Решением суда от 13.07.2023 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает недоказанным факт некачественного оказания им услуг, настаивая на том, что стирка и глажка спецодежды не были предусмотрены контрактом и не охватывалась обязанностями исполнителя; при формировании закупочной документации заказчик допустил ошибку, объединив в одну позицию два вида услуг и установив единую цену за её оказание. Предприниматель утверждает о том, что указанными действиями заказчика был введен в заблуждение относительно предмета контракта и его существенных условий, вследствие чего не имел возможности устранить замечания, указанные в мотивированных отказах от приемки услуг, и продолжить их исполнение в соответствии с потребностями заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по стирке, сушке и глажке белья от 23.12.2022 N 225К-2022 (далее - контракт).

В соответствии с техническим заданием наименованием услуги является услуги по стирке и чистке (в том числе химической) изделий из ткани и меха, характеристика услуг - услуги по стирке белья.

Согласно пункту 2.3.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием, условиями контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в сроки, предусмотренные контрактом.

Исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52058-2021 "Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия", утв. и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.04.2021 N 275-ст (пункт 2.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.9 контракта после оказания услуг исполнитель обязуется передавать заказчику белье чистым, без пятен, белье не должно иметь посторонних запахов, быть оглаженным и упакованным в тару, маркированную по подразделениям, разделенное на детское, взрослое, спецодежда и т.д. в соответствии с видами белья, определенными заказчиком при передаче белья в стирку. Тара, в которую затаривается чистое белье, должна быть одноразовой, и не подлежит возврату.

В силу пункта. 2.2. контракта заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных в ходе оказания услуг и (или) сдачи-приемки услуг, в том числе при передаче белья после стирки.

Во исполнение условий контракта истец оказал ответчику услуги по стирке и глажке белья, за исключением глажки спецодежды (халаты, брюки медицинские, куртки медицинские) на основании накладных.

Ответчик отказался от приемки названных услуг, направив в адрес исполнителя мотивированные отказы от подписания накладных и потребовав устранить недостатки - оказать надлежащим образом услуги по глажке белья заказчика (брюки и куртка медицинские, халаты) в течение 1 рабочего дня.

Поскольку замечания не были устранены, ввиду ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, 17.01.2023 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Считая односторонний отказ ответчика от контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, оказывая в удовлетворении заявленных требований, признали действия заказчика правомерными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в выполнении работ являются существенными или неустранимыми, а также, если подрядчик не устранил их в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими правовыми актами или договором

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа заказчика от дальнейшего исполнения контракта послужили неоднократные нарушения исполнителем его условий в части объема и качества оказываемых услуг.

Так судами установлено, и материалами дела подтверждено, что в соответствии с контрактом истец принял на себя обязательства оказывать учреждению услуги по стирке, сушке и глажке белья, под которым понимались любые изделия из ткани и меха, код по позиции КТРУ ЕИС - 96.01.19.100, в том числе спецодежда, а именно передавать ответчику белье чистым, без пятен, без посторонних запахов, оглаженным, рассортированным и упакованным в одноразовую тару. Вместе с тем данные обязательства ответчик исполнял лишь частично, так как не осуществлял глажку переданных заказчиком халатов медицинских, брюк и курток медицинских (спецодежды), что нашло отражение в соответствующих письмах заказчика и не оспорено исполнителем.

Поскольку недостатки, допущенные предпринимателем при оказании услуг, являлись неоднократными и существенными для учреждения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, признав, что решение последнего об отказе от исполнения контракта принято при наличии законных оснований.

Оценивая поведение сторон, суды исходили из буквального системного толкования положений аукционной документации, в том числе самого контракта - пунктов 1.1 и 2.3.9, технического задания, спецификации и нормативных документов, указанных в ней, в связи с чем опровергли доводы предпринимателя о том, что стирка и глажка спецодежды не охватывалась предметом контракта. Кроме того следует заметить, что в стирку данное белье принималось исполнителем без замечаний, в связи с чем последующий его отказ осуществлять глажку данного белья следует рассматривать по меньшей мере как непоследовательное поведение, не имеющее разумных объективных причин.

Доводы заявителя жалобы о неправильном формировании ответчиком предмета контракта и цены являются необоснованными и правомерно отклонены судами; в любом случае, как верно отметили суды, иное толкование предпринимателем положений аукционной документации не оправдывает его поведения, поскольку прежде чем приступить к исполнению контракта, в случае своей неуверенности в правильном понимании его условий, истец вправе был обратиться к ответчику за разъяснениями, однако указанное право не реализовал. Между тем негативные последствия бездействия одной стороны на другую сторону возложены быть не могут.

Ссылки предпринимателя на ГОСТ 12.4.011-89 рассматривались судами обеих инстанций и также были обоснованно ими отклонены, поскольку данный национальный стандарт устанавливает общие требования к средствам индивидуальной защиты, а также их классификацию и не распространяется на средства индивидуальной защиты, используемые в медицинских целях и в микробиологии, входящие в предмет спорного контракта.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, способных служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных, в жалобе не содержится.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2023 по делу N А71-2418/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Параховского Олега Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова