Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-323/17 по делу N А76-23343/2014

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А76-23343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Шилиной при содействии Арбитражного суда Челябинской области рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-23343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представитель уполномоченного органа - Галимонченко Е.В. (доверенность от 06.11.2018), арбитражный управляющий Махнович Ю.С. (паспорт).

Поступивший в электронном виде отзыв арбитражного управляющего Махнович Ю.С. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Челябоблжилкомхоз".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 предприятие "Челябоблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна.

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области расходов на проведение процедуры банкротства предприятия "Челябоблжилкомхоз" в сумме 1 148 703 руб. 54 коп., состоящей из фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

Определением суда от 06.12.2018 в отдельное производство выделено заявление о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры банкротства. Этим же определением завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 (судья Позднякова Е.А.) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Махнович Ю.С. взыскано вознаграждение в размере 1 079 628 руб. 49 коп., а также расходы, понесенные в период проведения процедуры конкурсного производства, в размере 69 075 руб. 05 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в сумме 980 628 руб. 49 коп. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о неправомерности включения в расчет суммы вознаграждения периода с 18.06.2018 по 27.09.2018, поскольку что в данный период на рассмотрении суда находился обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и за указанный период каких-либо иных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Махнович Ю.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2015 предприятие "Челябоблжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Махнович Ю.С.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015, 12.02.2016, 12.05.2016, 12.08.2016, 15.11.2016, 15.02.2017, 20.04.2017, 14.11.2017 срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий Махнович Ю.С. 12.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 18 349 395 руб. 14 коп. по обязательствам должника контролирующих его деятельность лиц: Зырянова Виктора Павловича, Лебедева Олега Кузьмича, Министерства промышленности и природных ресурсов.

Определением суда от 20.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Определением суда от 02.08.2016 заявление конкурсного управляющего приостановлено до завершения формирования конкурсной массы.

Определением суда от 19.05.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Лебедева О.К. в пользу должника взыскано 12 403 338 руб. 74 коп., с Зырянова В.П. - 8 098 808 руб. 60 коп.; в удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 указанное определение в части удовлетворенных требований отменено, в удовлетворении требований управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зырянова В.П. и Лебедева О.К. отказано. В оставшейся части названное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2018 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.11.2018 от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим представлено заявление о взыскании с налогового органа расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 1 148 703 руб. 54 коп., состоящей из фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства.

По расчету конкурсного управляющего, вознаграждение в размере 1 079 628 руб. 49 коп. образовалось за следующие периоды: с 12.05.2015 по 31.05.2015 (17 419 руб. 35 коп.), с 01.06.2015 по 31.01.2018 (960 000 руб.), с 01.02.2018 по 13.02.2018 (13 928 руб. 57 коп.), с 18.06.2018 по 30.06.2018 (13 000 руб.), с 01.07.2018 по 15.07.2018 (14 516 руб. 13 коп.), с 16.07.2018 по 31.07.2018 (15 483 руб. 87 коп.), с 01.08.2018 по 30.09.2018 (60 000 руб.), с 01.10.2018 по 18.10.2018 (17 419 руб. 35 коп.).

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления в полом объеме, полагал, что сумму вознаграждения арбитражному управляющему Махнович Ю.С. следует уменьшить и установить ее в размере 980 628 руб. 49 коп., поскольку арбитражному управляющему не должна выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено. Таким образом, уполномоченный орган считает, что период с 18.06.2018 по 30.09.2018 заявлен арбитражным управляющим для расчета вознаграждения конкурсного управляющего неправомерно, в связи с тем, что в указанный период производство по делу о банкротстве подлежало приостановлению.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, не противоречат обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, исчерпывающего перечня оснований, влекущих возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе суда исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к процедуре банкротства ОГУП "Челябоблжилкомхоз") производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2018 производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Челябоблжилкомхоз" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, из расчета вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции исключена сумма за период рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до момента окончания апелляционного производства и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Челябоблжилкомхоз" (18.06.2018).

Исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из того, что судебный акт, до вступления в силу которого было приостановлено производство по делу о банкротстве, вступил в силу 15.06.2018, производству по делу возобновлено 18.06.2018, за период после возобновления производства по делу и продления срока конкурсного производства конкурсным управляющим предпринимались меры для погашения задолженности по заработной плате работников должника, сдаче бухгалтерской отчетности без привлечения бухгалтера, а также проводились и созывались периодические заседания комитета кредиторов, доказательств неисполнения Махнович Ю.С. своих обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы спора не представлено (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций правомерно констатировали, что требования арбитражного управляющего Махнович Ю.С. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возобновления производства по делу за период с 18.06.2018 по 27.09.2018 до рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты и, как следствие, оснований для выплаты вознаграждения, судом округа отклоняется как противоречащий положениям пункта 1 статьи 145 АПК РФ, в силу которого производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что кассационное обжалование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть расценено судом как отказ арбитражному управляющему в праве на получение вознаграждения за проведение процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения за период с 18.06.2018 по 27.09.2018, поскольку иных мероприятий конкурсного производства, кроме рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не проводилось, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным по делу обстоятельствам по принятию арбитражным управляющим мер для погашения задолженности по заработной плате работников должника, сдаче бухгалтерской отчетности без привлечения бухгалтера, созыву и проведению периодических заседаний комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; заявленные подателем кассационной жалобы доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2019 по делу N А76-23343/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова