Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2019 г. N Ф09-1737/18 по делу N А47-8752/2014

Екатеринбург

07 октября 2019 г.

Дело N А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала (далее - Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу N А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Орский бекон" (далее - общество "Орский бекон", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Останина О.В. (доверенность от 23.07.2019 N 176);

общества "Орский бетон" - Степанова Д.И. (доверенность от 01.04.2019).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 общество "Орский бекон" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Конкурсный управляющий Бабкин Д.В. 24.08.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденного на собрании кредиторов от 11.12.2018, с внесением в него изменений (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2019 (судья Барбедина Е.Г.) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденное 11.12.2018 собранием кредиторов, с учетом изменений, внесенных конкурсным управляющим в Приложения N 3, 7, 8, 12 к указанному Положению.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Россельхозбанк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, касающейся имущества, находящегося в залоге у Россельхозбанка, утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Россельхозбанка, в редакции, предложенной Россельхозбанком, предполагающей выделение транспортных средств должника, находящихся в залоге и отраженных в приложении N 12, в отдельный лот N 2 на этапе 3 и 4 торгов. По мнению Россельхозбанка, покупатель может приобрести оба лота, если возникнет необходимость во всем имуществе, но в случае отсутствия такого покупателя транспортные средства могут быть быстрее реализованы отдельно от всего предприятия должника. Россельхозбанк считает, что цена свиноводческого оборудования корпуса N 1 (осеменение) должна быть установлена в размере 8 304 500 руб., поскольку данная стоимость подтверждена заключением Отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств банка от 20.06.2018; считает, что цена имущества должника должна снижаться не каждые 10 рабочих дней, как указывает конкурсный управляющий, а каждые 5 рабочих дней, что сэкономит время продажи и текущие расходы; полагает, что уменьшение размера задатка с 15% до 10% будет способствовать привлечению большего числа потенциальных покупателей; считает, что цена отсечения в размере 45% наиболее отвечает имущественным интересам кредиторов должника.

Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Внешэкономбанк) представлены письменные пояснения, в которых она просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Россельхозбанка - без удовлетворения.

Поступивший в электронном виде 30.09.2019 в Арбитражный суд Уральского округа отзыв конкурсного управляющего Бабкина Д.В. к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, должник относится к сельскохозяйственным организациям; основным видом деятельности должника является разведение и выращивание свиней.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения о которой, а также инвентаризационные описи опубликованы конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.02.2018.

Согласно отчету об оценке от 03.04.2018 N И-26929/18, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИР" по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость объекта оценки (производственно-технологического комплекса) по состоянию на 15.02.2018 составляет 1 654 587 143 руб., рыночная стоимость дебиторской задолженности по состоянию на 15.02.2018 с учетом округления составляет 401 600 руб.

На сайте ЕФРСБ 29.05.2018 опубликовано информационное сообщение о собрании кредиторов, назначенном на 15.06.2018 с вопросом об утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

На сайте ЕФРСБ 02.07.2018 опубликовано информационное сообщение о повторном собрании с вопросом утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, собранием кредиторов принято решение против утверждения представленного Положения.

Внешэкономбанком представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в собственной редакции, с утверждением начальной цены продажи в размере 2 129 226 361 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 11.12.2018, принято решение утвердить данное Положение.

Россельхозбанком представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части имущества, находящегося у него в залоге, в собственной редакции.

Полагая, что имеются основания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в судебном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 11.12.2018, с внесением изменений в части начальной цены 2 144 750 065 руб. 94 коп. (с учетом дебиторской задолженности в сумме 15 523 704 руб. 94 коп.), в части внесения изменений в пункт 5 Положения, в части уточнения залоговых кредиторов и имущества, указанных в Приложении N 3, N 7, N 8, в части уточнения приложения N 12 (в отношении дебиторской задолженности).

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов от 11.12.2018, с учетом изменений, внесенных конкурсным управляющим в Приложения N 3, N 7, N 8, N 12. Суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего в отношении изменений в пункт 5 Положения как противоречащих нормам пунктов 1, 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и признал, что предложенное Россельхозбанком Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части имущества, находящегося у него в залоге, не подлежит утверждению ввиду противоречия нормам статьи 179 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Россельхозбанка, также пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения предложенных Россельхозбанком изменений.

Россельхозбанк просил выделить транспортные средства должника, находящиеся в залоге у банка и отраженные в приложении 12 к положению, в отдельные лоты и реализовывать данные транспортные средства отдельно от лота N 1 в лоте N 2, выделив из производственно-технического комплекса на этапе 3 и 4 торгов; просит установить цену свиноводческого оборудования корпуса N 1 в размере 8 304 500 руб.; установить возможность снижения цены имущества должника не каждые 10 рабочих дней, как указывает конкурсный управляющий должника, а каждые 5 рабочих дней; установить задаток в размере 10%, а не в размере 15%, предложенных конкурсным управляющим, установить цену отсечения в размере 45%.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, продажа предприятия осуществляется с соблюдением пунктов 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае если предприятие не продано как единый лот, осуществляется продажа в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу пункта 4 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что начальная цена продажи залогового имущества определена на основании отчета об оценке, опубликованного на ЕФРСБ 21.05.2018 и 05.07.2018; доказательств несоответствия определенной оценщиком стоимости имущества должника рыночной, в материалы дела не представлено, достоверность представленных в дело доказательств в установленном порядке никем из участников спора не опровергнута.

При этом, учитывая, что на первоначальном этапе реализации имущества торги проводятся по максимально возможной цене, суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае установление повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Суд апелляционной инстанции установил, что предложение Россельхозбанка о разделении имущества на отдельные лоты для более быстрой продажи с торгов, не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя данное предложение Россельхозбанка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имущество должника представляет собой единый комплекс, часть объектов, из выставляемых на продажу, имеет вспомогательное назначение и их использование возможно (предполагается) только в совокупности с иными объектами, поэтому самостоятельной ценности для покупателей они не представляют и могут остаться нереализованными, либо реализованы по минимальной цене, и, напротив, основные объекты не будут представлять особой ценности для потенциального покупателя в случае приобретения вспомогательных объектов иными лицами.

Транспортные средства и оборудование свиноводческого корпуса N 1, являющиеся предметом залога Россельхозбанка, задействованы в производственной деятельности должника. Иного не доказано.

Отклоняя доводы Россельхозбанка о необходимости снижения размера задатка с 15% до 10% от начальной стоимости имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно абзацу 9 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать 20% начальной цены продажи предприятия; установление финансовым управляющим задатка в размере 15% от стоимости имущества соответствует требованиям закона и принципам разумности.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что размер задатка не определяет окончательную стоимость имущества, которая будет определена по результатам торгов. Вместе с тем задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов. Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам. Напротив, установление в данном случае сравнительно высокого размера задатка (15%, а не 10% от начальной стоимости) позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Доводы Россельхозбанка о необходимости снижения цены имущества должника не каждые 10 рабочих дней, как указывает конкурсный управляющий должника, а каждые 5 рабочих дней, о необходимости установить цену отсечения в размере 45% признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы Россельхозбанка о том, что установленный срок действия цены в публичном предложении 10 рабочих дней не приведет к продаже имущества по более высокой стоимости, а повлечет за собой увеличение расходов на содержание имущества, уменьшение конкурсной массы, что нарушит права всех кредиторов на удовлетворение их требований, основаны на предположениях и не содержат под собой какого-либо документального подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В отношении цены отсечения в размере 45% при проведении торгов посредством публичного предложения банк не представил мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что установленная цена не обеспечивает эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Установленная в Положении о порядке продажи имущества должника величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залогового кредитора должника. Сформулированные условия и порядок реализации имущества должника являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам. Иного не доказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы Россельхозбанка и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Россельхозбанка, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Суд округа усматривает, что доводы Россельхозбанка свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2019 по делу N А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева